上訴人（原審被告）：秦某某高某工貿(mào)有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：肖文忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝麗華，秦某某市海港區(qū)河?xùn)|友明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：秦某某隆某貿(mào)易有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：孟憲偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某高某工貿(mào)有限公司（以下簡稱高某公司）為與被上訴人秦某某隆某貿(mào)易有限公司（以下簡稱隆某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6060號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理了本案。上訴人高某公司的委托代理人謝麗華和被上訴人隆某公司的法定代表人孟憲偉及委托代理人陶偉彤等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月2日，隆某公司、高某公司簽訂《購銷合同》，合同約定：隆某公司為賣方、高某公司為買方，一、產(chǎn)品名稱為聚乙烯顆粒、數(shù)量為35噸、單位為6650元\噸、金額為232750元，備注：送到含增值稅；二、商量質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，1、附商品樣本；2、商品質(zhì)量，按照供方樣品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；三、交貨時間為2013年9月29日前；地點為高某公司倉庫；運輸方式為汽運。該合同還對其他條款進(jìn)行了約定。后隆某公司一直延續(xù)此合同給高某公司供貨、高某公司陸續(xù)給付隆某公司貨款，截至2013年12月31日，隆某公司、高某公司對賬后，雙方形成業(yè)務(wù)對賬單一份，載明：截止2013年12月31日高某公司共欠隆某公司806247元。結(jié)算后，隆某公司給高某公司繼續(xù)供貨，具體供貨情況如下：1、2014年1月5日，秦某某市金島加油站過磅單載明：車號8095、凈重4020（公斤），該單據(jù)有趙某簽名；2、2014年1月19日，保定市暢達(dá)通利貨運有限公司托運單載明：發(fā)貨人為孟、收貨人（未填寫），貨物名稱為顆粒8.02噸，運費1700元，備注：運費已結(jié)、孟，發(fā)貨人、托運人簽單（未填寫），收貨人簽章為劉華；2014年1月21日，秦某某市金島加油站過磅單載明：車號0003、凈重8020（公斤），該單據(jù)有趙某簽名；3、2014年2月16日，保定市暢達(dá)通利貨運有限公司托運單載明：發(fā)貨人為孟憲偉、收貨人為高某工貿(mào)，貨物名稱為圈料10噸、高壓3噸，運費3150元，備注：司機(jī)劉銀鋒，發(fā)貨人、托運人簽單為孟憲偉；2014年2月16日，秦某某市金島加油站過磅單載明：車號76155、凈重13000（公斤）；4、2015年3月1日，保定市暢達(dá)通利貨運有限公司托運單載明：發(fā)貨人（未填寫）、收貨人（未填寫），貨物名稱為顆粒5噸，運費950元，發(fā)貨人、托運人簽單（未填寫），收貨人簽章為劉華；2015年3月7日，秦某某市金島加油站過磅單載明：車號628、凈重5000（公斤），該單據(jù)注明：“2015年3月2日收孟憲偉圈料，劉華”；5、2014年3月27日，保定市暢達(dá)通利貨運有限公司托運單載明：發(fā)貨人為孟憲偉、收貨人為高某工貿(mào)，貨物名稱為塑料顆粒5噸，運費1000元，發(fā)貨人、托運人簽單為孟憲偉，收貨人簽章為趙某；2014年3月27日，秦某某市金島加油站過磅單載明：車號76155、凈重5000（公斤）；6、2015年5月12日，保定市暢達(dá)通利貨運有限公司托運單載明：發(fā)貨人為劉令中、收貨人（未填寫），貨物名稱為顆粒2.78噸，運費620元，備注：自提，發(fā)貨人、托運人簽單（未填寫），收貨人簽章為劉華；2015年5月13日，秦某某市金島加油站過磅單載明：車號22234、凈重2780（公斤），該單據(jù)注明：“5月13日收孟憲偉料蘭”；7、2015年5月16日，高陽宇宙轉(zhuǎn)運站托運單載明：發(fā)貨人為（未填寫），收貨人為孟憲偉，貨物名稱為顆粒，運費700元，備注：自提，發(fā)貨人、托運人簽單（未填寫），收貨人簽章為劉華；2015年5月17日，鑫裕磅房單載明：車號5731、凈重3300公斤，該單據(jù)有劉華簽名；8、2015年5月20日，文平物流運輸協(xié)議書載明：托運單位（未填寫），承運單位車牌號冀C×××××，司機(jī)姓名郭亮，卸貨地址秦某某，貨物名稱為塑料顆粒，運費150元，收貨人簽章為趙鋒；2015年5月21日，秦某某市金島加油站過磅單載明：車號36327、凈重5020（公斤），該單據(jù)注明：“收孟憲偉圈料，2015年5月21日”；9、2015年5月23日，保定市海江物流托運單載明：到站為天津大港，發(fā)貨人為孟憲偉、收貨人為高某，貨物名稱為顆粒3.29噸，運費500元，托運人簽章（未填寫），收貨人簽章為吳海燕；10、2015年5月30日，保定市海江物流托運單載明：到站為大港，發(fā)貨人為孟憲偉、收貨人為高某，貨物名稱為顆粒1.8噸，運費400元，托運人簽章（未填寫），收貨人簽章為吳海燕；11、2015年6月4日，保定市海江物流托運單載明：到站為天津大港，發(fā)貨人（未填寫）、收貨人（未填寫），貨物名稱為顆粒3.5噸，運費500元，托運人簽章李，收貨人簽章為吳海燕；12、2015年6月16日，保定市海江物流托運單載明：到站為天津大港，發(fā)貨人（未填寫）、收貨人（未填寫），貨物名稱為顆粒3.526噸，運費500元，托運人簽章（未填寫），收貨人簽章為吳海燕。上述單據(jù)共計58.256噸，計387402.4元（58.256×6650元）。庭審中，隆某公司主張2014年度給高某公司送貨5次，計30.04噸，價款為193116元；2015年度給高某公司送貨7次，計28.146噸，價款為176356元。隆某公司給高某公司共計送貨價款為1175719元，高某公司已付款730500元，尚欠445219元未付，隆某公司要求高某公司給付貨款445086元。庭審中，已向高某公司釋明有權(quán)對有異議的過磅單、托運單的簽名的真實性申請司法鑒定，但高某公司未提交鑒定申請。
原審法院認(rèn)為，首先，隆某公司、高某公司簽訂《購銷合同》后，隆某公司持續(xù)向高某公司提供塑料制品，雙方形成買賣合同關(guān)系。庭審中，高某公司對隆某公司提交的部分過磅單、托運單雖提出異議，但未對有異議的過磅單、托運單申請鑒定；其次，高某公司稱2014年1月5日的過磅單、2015年5月20日的托運單上并非趙某簽名，且趙某無權(quán)收貨，但又認(rèn)可有趙某簽名的2014年3月27日拖運單是真實的，而證人趙某出庭作證，證明其從未簽過單據(jù)，證人趙某的證言與高某公司的質(zhì)證意見相互矛盾；最后，高某公司否認(rèn)2015年5月23日、2015年5月30日，2015年6月4日，2015年6月16日的托運單的真實性，但根據(jù)本院向證人劉某所作的調(diào)查筆錄，可以證明托運單所運貨物的情況是真實的，高某公司稱吳海燕是天津高某塑業(yè)有限公司的工作人員，與本案高某公司無關(guān)，但高某公司未提供證據(jù)證明這4張單據(jù)與高某公司無關(guān)聯(lián)，且作為隆某公司也無從得知吳海燕的身份以及是否為天津高某塑業(yè)有限公司的工作人員。綜上，可以認(rèn)定隆某公司所提供的12張過磅單、托運單是真實的，高某公司應(yīng)當(dāng)按照雙方的交易習(xí)慣確定塑料產(chǎn)品的價格給付隆某公司貨款及利息，隆某公司主張的445086元低于《購銷合同》所約定的價款，屬隆某公司自愿放棄部分訴訟請求，法院對此予以確認(rèn)，利息應(yīng)自隆某公司給高某公司最后一次供貨次日計算為宜。高某公司的抗辯意見，與法無據(jù)，法院不予采納。遂判決：秦某某高某工貿(mào)有限公司于判決書生效后十日內(nèi)給付秦某某隆某貿(mào)易有限公司貨款445086元及利息（利息自2015年6月17日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8469元，保全費2920元，合計11389元，由秦某某高某工貿(mào)有限公司承擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)交納。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。上訴人高某公司申請對五份物流貨運單上趙某、劉華的簽字進(jìn)行筆跡鑒定。

本院認(rèn)為：上訴人高某公司與被上訴人隆某公司簽訂的購銷合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。雙方所簽合同的履行期限到期后，被上訴人隆某公司繼續(xù)向上訴人高某公司提供合同中約定的同樣的貨物，上訴人高某公司亦接收，未提出異議，現(xiàn)隆某公司按合同約定的價款，主張高某給付貨款，高某公司沒有證據(jù)證明雙方對價款有新的約定，因此，隆某公司按合同約定價款計算貨款，并主張權(quán)利并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人隆某公司向上訴人高某公司供應(yīng)貨物的數(shù)量問題，雙方存在爭議的貨物單及過磅單，隆某公司均是通過物流公司向高某公司供貨，并由物流公司提供了運輸單，原審法院已對物流公司進(jìn)行調(diào)查核實，確認(rèn)了供應(yīng)貨物的真實性，且被上訴人隆某公司向高某公司供貨后，均為高某公司開具了增值稅發(fā)票，高某公司原審中對收到增值稅發(fā)票予以認(rèn)可，因此，上訴人高某公司應(yīng)按貨運單中載明的數(shù)量支付貨款，對未付款額應(yīng)予給付。關(guān)于上訴人高某公司二審中申請筆跡鑒定的問題，原審中，法院已向高某公司進(jìn)行了釋明，上訴人高某公司未提交鑒定申請，系對自身權(quán)利的放棄，二審中又提出鑒定申請，不符合民訴法及相關(guān)解釋的規(guī)定，且隆某公司供貨的數(shù)量，已有物流貨運單、法院調(diào)查筆錄及隆某公司為高某公司開具的增值稅發(fā)票相佐證，上訴人高某公司對部分貨運單不予認(rèn)可，再次對同一貨運單申請筆跡鑒定缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8469元，由上訴人秦某某高某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭