郭某某
陶偉彤（河北凱悅律師事務所）
秦某某銀行股份有限公司海城支行
姬鑫良（河北海立律師事務所）
張彥軍（河北昊海律師事務所）

上訴人（原審被告）:郭某某。
委托代理人:陶偉彤，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某銀行股份有限公司海城支行，住所地:秦某某市海港區(qū)河北大街中段290-5號。
負責人:李強，行長。
委托代理人:姬鑫良，河北海立律師事務所律師。
原審被告:秦某某金每房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)銀海大廈410號。
法定代表人:衣宏鵬，董事長。
委托代理人:張彥軍，河北昊海律師事務所律師。
上訴人郭某某為與被上訴人秦某某銀行股份有限公司海城支行（以下簡稱秦某某銀行海城支行）、原審被告秦某某金每房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金每地產(chǎn)公司）金融借款合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1984號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人郭某某簽署了秦某某市商業(yè)銀行個人住房貸款談話筆錄、借款人聲明書及辦理抵押的承諾函，與秦某某市商業(yè)銀行股份有限公司海城支行及原審被告金每公司簽訂了《個人住房借款合同》，庭審中，上訴人認可談話筆錄、借款人聲明、借款合同及借款憑證上的簽名均是其本人所簽。綜合上述事實，秦某某市商業(yè)銀行股份有限公司海城支行向上訴人郭某某發(fā)放貸款165000元的事實應予認定，上訴人郭某某對借款及抵押事實是認可的，其雖對借款用途不認可，但其主張的事實不能直接導致《個人住房借款合同》及抵押事項無效，因此，應認定上訴人郭某某與被上訴人海城支行之間的借款合同關系合法有效，被上訴人海城支行按約發(fā)放了貸款，上訴人郭某某應按約償還借款，上訴人未按約償還應承擔違約責任。上訴人主張該筆借款系李林江實際借用，但上訴人作為完全民事行為能力人，應當知道以自己的名義親筆簽訂借款合同，并用自己的房屋進行抵押的法律后果，上訴人主張李林江是實際借款人，應由李林江承擔還款責任缺乏理據(jù)，原審法院判令解除上訴人與被上訴人之間借款合同并由上訴人給付被上訴人剩余借款本息，處理并無不當。上訴人將自有房屋作為抵押并辦理了房屋他項權利登記，被上訴人依法對抵押物變賣的價款享有優(yōu)先受償權。被上訴人與金每公司簽訂的《二手房按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》在雙方簽訂《個人住房借款合同》之前，后簽訂的《個人住房借款合同》保證條款中的內(nèi)容可視為對《二手房按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》保證內(nèi)容的變更，對于保證期限不一致的內(nèi)容應以后簽訂的《個人住房借款合同》內(nèi)容為準，即金每公司保證期限為上訴人不履行債務之日起兩年。上訴人于2012年9月21日未能按期還款付息，被上訴人海城支行于2014年10月16向法院主張權利，且未提交相關證據(jù)證實該期間向金每公司主張過權利，金每公司兩年保證期限已過，對上訴人的欠款不應承擔連帶保證責任。另外，上訴人主張追加李林江作為第三人參加訴訟，以查明案件情況。本院認為，本案借款合同糾紛事實已經(jīng)查明，不存在追加第三人的法定情形。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3271元，由上訴人郭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人郭某某簽署了秦某某市商業(yè)銀行個人住房貸款談話筆錄、借款人聲明書及辦理抵押的承諾函，與秦某某市商業(yè)銀行股份有限公司海城支行及原審被告金每公司簽訂了《個人住房借款合同》，庭審中，上訴人認可談話筆錄、借款人聲明、借款合同及借款憑證上的簽名均是其本人所簽。綜合上述事實，秦某某市商業(yè)銀行股份有限公司海城支行向上訴人郭某某發(fā)放貸款165000元的事實應予認定，上訴人郭某某對借款及抵押事實是認可的，其雖對借款用途不認可，但其主張的事實不能直接導致《個人住房借款合同》及抵押事項無效，因此，應認定上訴人郭某某與被上訴人海城支行之間的借款合同關系合法有效，被上訴人海城支行按約發(fā)放了貸款，上訴人郭某某應按約償還借款，上訴人未按約償還應承擔違約責任。上訴人主張該筆借款系李林江實際借用，但上訴人作為完全民事行為能力人，應當知道以自己的名義親筆簽訂借款合同，并用自己的房屋進行抵押的法律后果，上訴人主張李林江是實際借款人，應由李林江承擔還款責任缺乏理據(jù)，原審法院判令解除上訴人與被上訴人之間借款合同并由上訴人給付被上訴人剩余借款本息，處理并無不當。上訴人將自有房屋作為抵押并辦理了房屋他項權利登記，被上訴人依法對抵押物變賣的價款享有優(yōu)先受償權。被上訴人與金每公司簽訂的《二手房按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》在雙方簽訂《個人住房借款合同》之前，后簽訂的《個人住房借款合同》保證條款中的內(nèi)容可視為對《二手房按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》保證內(nèi)容的變更，對于保證期限不一致的內(nèi)容應以后簽訂的《個人住房借款合同》內(nèi)容為準，即金每公司保證期限為上訴人不履行債務之日起兩年。上訴人于2012年9月21日未能按期還款付息，被上訴人海城支行于2014年10月16向法院主張權利，且未提交相關證據(jù)證實該期間向金每公司主張過權利，金每公司兩年保證期限已過，對上訴人的欠款不應承擔連帶保證責任。另外，上訴人主張追加李林江作為第三人參加訴訟，以查明案件情況。本院認為，本案借款合同糾紛事實已經(jīng)查明，不存在追加第三人的法定情形。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3271元，由上訴人郭某某負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：高靜