秦某某金洋建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉智慧（河北海立律師事務(wù)所）
秦某某市北戴河區(qū)教育局

原告秦某某金洋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)西港北路82號(hào)。
法定代表人張洪平，經(jīng)理。
委托代理人劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告秦某某市北戴河區(qū)教育局，住所地秦某某市北戴河區(qū)聯(lián)峰路300號(hào)。
法定代表人王曉光，局長(zhǎng)。
原告秦某某金洋建設(shè)集團(tuán)有限公司訴被告秦某某市北戴河區(qū)教育局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由審判員趙琳適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉智慧到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年7月14日，原被告雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承包秦某某市北戴河區(qū)教育局聯(lián)峰北路環(huán)境綜合整治改造提升設(shè)計(jì)B段育花路小學(xué)改造工程。
合同簽訂后原告即開(kāi)始施工，工程在2011年8月13日就已竣工并實(shí)際交付被告使用。
2011年10月21日原告將結(jié)算資料交給被告，直至2012年11月28日審結(jié)完畢，審核后工程造價(jià)為3036111.56元，被告于2012年1月21日給付原告10萬(wàn)元，2013年2月7日給付原告39萬(wàn)元，2014年2月12日支付原告20萬(wàn)元，共計(jì)支付工程款69萬(wàn)元。
依照合同關(guān)于工程進(jìn)度款支付及違約金的約定，被告應(yīng)在2011年11月20日前付清全部工程款。
但被告至今尚欠原告工程款2346111元，已構(gòu)成違約。
按照合同計(jì)算利息為1148710元（2011年11月20日至2015年12月31日，后續(xù)利息繼續(xù)計(jì)算，計(jì)算至給付之日止）。
原告曾向被告多次催要欠款。
但被告以資金緊張為由一再推脫。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告給付工程款2346111元及逾期付款違約金，違約金計(jì)算至給付之日；2、本案全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張，提供了如下證據(jù):一、建設(shè)工程施工合同。
二、秦某某市建設(shè)工程預(yù)結(jié)算備案書(shū)。
被告未作答辯。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的建設(shè)施工協(xié)議書(shū)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，合法有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中原告施工的北戴河區(qū)聯(lián)峰北路環(huán)境綜合整治改造提升設(shè)計(jì)B段育花路小學(xué)改造工程已于2011年8月13日完工并交付給被告使用，雙方于2011年10月21日對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行報(bào)審，2012年11月28日審核完畢并確定工程總價(jià)款為3036111.56元，被告逾期未付款，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率支付違約期間的利息。
根據(jù)雙方約定及造價(jià)審核情況，被告應(yīng)自2012年11月29日起，根據(jù)原告支付工程款的時(shí)間和金額，分段計(jì)算應(yīng)支付的利息，原告在2012年11月28日前以3036111.56元本金計(jì)算違約利息的主張不成立，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某市北戴河區(qū)教育局自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北金洋建設(shè)集團(tuán)有限公司剩余工程款2346111.56元及利息。
（利息計(jì)算方式:以2936111.56元為本金，自2012年11月29日起計(jì)算至2013年2月6日；以2546111.56元為本金，自2013年2月7日起計(jì)算至2014年2月11日；以2346111.56元為本金，自2014年2月12日起計(jì)算至給付之日，均按照中國(guó)人民銀行確定的同期同類貸款利率計(jì)算。
二、駁回原告河北金洋建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34759元，減半收取17380元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的建設(shè)施工協(xié)議書(shū)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，合法有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中原告施工的北戴河區(qū)聯(lián)峰北路環(huán)境綜合整治改造提升設(shè)計(jì)B段育花路小學(xué)改造工程已于2011年8月13日完工并交付給被告使用，雙方于2011年10月21日對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行報(bào)審，2012年11月28日審核完畢并確定工程總價(jià)款為3036111.56元，被告逾期未付款，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率支付違約期間的利息。
根據(jù)雙方約定及造價(jià)審核情況，被告應(yīng)自2012年11月29日起，根據(jù)原告支付工程款的時(shí)間和金額，分段計(jì)算應(yīng)支付的利息，原告在2012年11月28日前以3036111.56元本金計(jì)算違約利息的主張不成立，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某市北戴河區(qū)教育局自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北金洋建設(shè)集團(tuán)有限公司剩余工程款2346111.56元及利息。
（利息計(jì)算方式:以2936111.56元為本金，自2012年11月29日起計(jì)算至2013年2月6日；以2546111.56元為本金，自2013年2月7日起計(jì)算至2014年2月11日；以2346111.56元為本金，自2014年2月12日起計(jì)算至給付之日，均按照中國(guó)人民銀行確定的同期同類貸款利率計(jì)算。
二、駁回原告河北金洋建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34759元，減半收取17380元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙琳

書(shū)記員：李文景