上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司。住所地：重慶市渝中區(qū)。
法定代表人：鄭杰，總經(jīng)理。
委托代理人：黃世學(xué)，重慶允直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：尚建東，董事長。
委托代理人：沈國輝，系秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司員工。
委托代理人：計程，系秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司員工。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司（以下簡稱太保渝中支公司）為與被上訴人秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱通源汽車銷售公司）保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第1006號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月4日公開開庭審理了本案，上訴人太保渝中支公司的委托代理人黃世學(xué)、被上訴人通源汽車銷售公司的委托代理人沈國輝、計程等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年4月16日通源汽車銷售公司通過交通銀行重慶江北支行，為其流動資產(chǎn)-庫存汽車在太保渝中支公司處投保了財產(chǎn)綜合險，保單號ACHQ30102914Q000209H，保險金額為13320000元，保險期間為2014年4月16日零時至2015年4月15日二十四時，通源汽車銷售公司如數(shù)支付了7992元保費，太保渝中支公司為通源汽車銷售公司出具了保單，通源汽車銷售公司在財產(chǎn)綜合險投保單第三頁的投保人聲明處蓋章，確認對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解。2014年6月26日16時起，秦某某市出現(xiàn)冰雹天氣，通源汽車銷售公司停放在露天停車場的116輛長安系列商品車受損，通源汽車銷售公司及時向太保渝中支公司進行出險報案，太保渝中支公司委托河北天元保險公估有限公司的公估人于次日上午（6月27日）到現(xiàn)場進行了查勘。同年8月15日該公估公司出具了公估報告，將通源汽車銷售公司因冰雹造成的保險標的物損失定損為232000元，并認為保單責(zé)任不成立，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。通源汽車銷售公司訴稱為修復(fù)受損車輛共支付了359600元，但太保渝中支公司以冰雹系保險責(zé)任的除外條款為由拒絕賠付，故通源汽車銷售公司對太保渝中支公司提起訴訟，要求依法判令太保渝中支公司支付保險理賠款359600元。
原審法院認為：通源汽車銷售公司、太保渝中支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。通源汽車銷售公司足額繳納了保險費用，太保渝中支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同規(guī)定履行保險理賠義務(wù)。雙方在簽訂的保險合同中第五條第一款第（二）項已約定：“在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標的損失，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償：……龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)……”。本案中經(jīng)氣象局證實，造成保險標的物損失的原因系冰雹造成，故太保渝中支公司應(yīng)當(dāng)按照該款規(guī)定承擔(dān)保險賠付的義務(wù)。至于太保渝中支公司以雙方所簽合同第九條（具體內(nèi)容為：下列損失、費用，保險人也不負責(zé)賠償（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失）的約定進行的抗辯，原審法院認為，按照《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故太保渝中支公司要求駁回通源汽車銷售公司訴請的抗辯，不予支持。本案公估機構(gòu)提交的報告中關(guān)于認為保單責(zé)任不成立，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的意見，原審法院認為公估機關(guān)只能就損失數(shù)額作出結(jié)論，無權(quán)對是否構(gòu)成保險責(zé)任作出判斷意見，法院對公估報告的該部分意見不予采信。通源汽車銷售公司主張修復(fù)受損車輛共支付了359600元，并未提交相關(guān)證據(jù)材料予以證明，原審法院決定按照河北天元保險公估有限公司出具的公估報告中的金額232000元確定為保險標的物損失金額。依照《中國人民共和國合同法》第四十條、第六十條之規(guī)定，判決：太保渝中支公司賠付給通源汽車銷售公司保險理賠款232000元，于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按照判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3350元，由太保渝中支公司負擔(dān)。

本院認為：上訴人太保渝中支公司與被上訴人通源汽車銷售公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人依約交納保費后，其投保的汽車造成損失，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。雙方簽訂的保險合同中明確約定因冰雹、臺風(fēng)等造成的損失保險公司予以賠償，因此，被上訴人的損失應(yīng)屬上訴人的賠償范圍，上訴人應(yīng)依其委托評估機構(gòu)所作的損失結(jié)論予以賠償。被上訴人在二審中提交了銀行的委托書，證明被上訴人已全額還款，被上訴人通源汽車銷售公司已取得了主張保險金的請求權(quán)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3390元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學(xué)敏