上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中支公司。住所地：重慶市渝中區(qū)。
法定代表人：鄭杰，總經(jīng)理。
委托代理人：黃世學(xué)，重慶允直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：尚建東，董事長(zhǎng)。
委托代理人：沈國(guó)輝，系秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司員工。
委托代理人：計(jì)程，系秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司員工。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中支公司（以下簡(jiǎn)稱太保渝中支公司）為與被上訴人秦某某通源汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通源汽車銷售公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第1006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人太保渝中支公司的委托代理人黃世學(xué)、被上訴人通源汽車銷售公司的委托代理人沈國(guó)輝、計(jì)程等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年4月16日通源汽車銷售公司通過(guò)交通銀行重慶江北支行，為其流動(dòng)資產(chǎn)-庫(kù)存汽車在太保渝中支公司處投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保單號(hào)ACHQ30102914Q000209H，保險(xiǎn)金額為13320000元，保險(xiǎn)期間為2014年4月16日零時(shí)至2015年4月15日二十四時(shí)，通源汽車銷售公司如數(shù)支付了7992元保費(fèi)，太保渝中支公司為通源汽車銷售公司出具了保單，通源汽車銷售公司在財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單第三頁(yè)的投保人聲明處蓋章，確認(rèn)對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解。2014年6月26日16時(shí)起，秦某某市出現(xiàn)冰雹天氣，通源汽車銷售公司停放在露天停車場(chǎng)的116輛長(zhǎng)安系列商品車受損，通源汽車銷售公司及時(shí)向太保渝中支公司進(jìn)行出險(xiǎn)報(bào)案，太保渝中支公司委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估人于次日上午（6月27日）到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。同年8月15日該公估公司出具了公估報(bào)告，將通源汽車銷售公司因冰雹造成的保險(xiǎn)標(biāo)的物損失定損為232000元，并認(rèn)為保單責(zé)任不成立，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。通源汽車銷售公司訴稱為修復(fù)受損車輛共支付了359600元，但太保渝中支公司以冰雹系保險(xiǎn)責(zé)任的除外條款為由拒絕賠付，故通源汽車銷售公司對(duì)太保渝中支公司提起訴訟，要求依法判令太保渝中支公司支付保險(xiǎn)理賠款359600元。
原審法院認(rèn)為：通源汽車銷售公司、太保渝中支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。通源汽車銷售公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，太保渝中支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同規(guī)定履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)。雙方在簽訂的保險(xiǎn)合同中第五條第一款第（二）項(xiàng)已約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)……”。本案中經(jīng)氣象局證實(shí)，造成保險(xiǎn)標(biāo)的物損失的原因系冰雹造成，故太保渝中支公司應(yīng)當(dāng)按照該款規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付的義務(wù)。至于太保渝中支公司以雙方所簽合同第九條（具體內(nèi)容為：下列損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽(yáng)能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡(jiǎn)易建筑物內(nèi)部的保險(xiǎn)標(biāo)的以及簡(jiǎn)易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失）的約定進(jìn)行的抗辯，原審法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。故太保渝中支公司要求駁回通源汽車銷售公司訴請(qǐng)的抗辯，不予支持。本案公估機(jī)構(gòu)提交的報(bào)告中關(guān)于認(rèn)為保單責(zé)任不成立，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為公估機(jī)關(guān)只能就損失數(shù)額作出結(jié)論，無(wú)權(quán)對(duì)是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任作出判斷意見(jiàn)，法院對(duì)公估報(bào)告的該部分意見(jiàn)不予采信。通源汽車銷售公司主張修復(fù)受損車輛共支付了359600元，并未提交相關(guān)證據(jù)材料予以證明，原審法院決定按照河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中的金額232000元確定為保險(xiǎn)標(biāo)的物損失金額。依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條之規(guī)定，判決：太保渝中支公司賠付給通源汽車銷售公司保險(xiǎn)理賠款232000元，于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按照判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3350元，由太保渝中支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人太保渝中支公司與被上訴人通源汽車銷售公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人依約交納保費(fèi)后，其投保的汽車造成損失，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定因冰雹、臺(tái)風(fēng)等造成的損失保險(xiǎn)公司予以賠償，因此，被上訴人的損失應(yīng)屬上訴人的賠償范圍，上訴人應(yīng)依其委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的損失結(jié)論予以賠償。被上訴人在二審中提交了銀行的委托書(shū)，證明被上訴人已全額還款，被上訴人通源汽車銷售公司已取得了主張保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3390元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書(shū)記員：武學(xué)敏