上訴人（原審原告）王全忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務所律師。
委托代理人韓雪梅，河北高俊霞律師事務所律師。
被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路139號。
負責人，于海鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人甘麗新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。系該公司員工。
委托代理人張鳳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)，系秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司員工。系該公司員工。

上訴人王全忠與被上訴人秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司（以下簡稱茂業(yè)金都公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人王全忠的委托代理人胡秀萍、韓雪梅，被上訴人茂業(yè)金都公司的委托代理人甘麗新、張鳳琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王全忠的上訴請求：1、請求維持原審判決第一、二、三項；2、請求撤銷原審判決第四項；3、請求判令被上訴人賠償貨款的三倍共計40899元；4、請求判令被上訴人賠償檢驗費400元；5、請求判令本案上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：一、被上訴人隱瞞其所銷售商品的面料實際為多種纖維混合而成的事實，故意虛假標識面料成分為100%貂絨，意在欺騙上訴人進行消費，其行為明顯構成欺詐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見試行》第六十八條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意識表示的，可以認定為欺詐行為。本案符合該規(guī)定的條件。1、被上訴人虛標商品成分，其具有欺詐的故意并已實施了欺詐行為?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第二十條之規(guī)定：經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期等信息，應當真實全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。上訴人在被上訴人處購買的伊凡妮雅大衣，成分標注為：面料：100%貂絨；里料：52%聚酯纖維、48%粘纖。但是經(jīng)相關部門鑒定，實測數(shù)據(jù)為：面料：羊毛13%、兔毛12%、粘纖40%、錦綸35%；里料：聚酯纖維100%。被上訴人標注成分與實際成分明顯不同，客觀上證明上訴人實施了欺詐行為。二、原審判決認為“雙方對于‘貂絨’的定義存在重大誤解”是錯誤的，重大誤解與欺詐存在本質(zhì)的不同。被上訴人故意將多種纖維混紡而成的面料標識為貂絨100%，其目的就是讓消費者陷入錯誤，以從中牟利。通常情況下，貂絨100%比混紡更能引起消費決策。三、原審法院基于錯誤的事實認定，錯誤的適用了《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款。應當適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條購買商品價款三倍賠償?shù)囊?guī)定。
茂業(yè)金都公司辯稱，1、王全忠存在職業(yè)打假的嫌疑。國家工商總局辦公廳2016年7月5日征求意見稿規(guī)定，禁止以營利為目的而進行購買的行為，不適用消費者權益保護法的規(guī)定。2、消費者到商場進行消費發(fā)生糾紛，一般都進行售后，商場在不影響二次銷售的情況下也給退還的。3、對于貂絨這種面料是一種大的市場環(huán)境使然，不是被上訴人商場所能決定面料的名稱的，基于行業(yè)習慣有的標注為100%纖維也是由多種物質(zhì)混合而成。100%貂絨是一個行業(yè)習慣，并非被上訴人商場的錯誤。綜上，請求二審法院維持原審判決。
王全忠向一審法院起訴請求：請求判令：1、被上訴人退回全部貨款13633元；2、被上訴人賠償貨款的三倍共計40899元；被上訴人賠償檢驗費400元；被上訴人承擔訴訟費用。
一審法院認定的事實：原告于2015年11月7日，在被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司經(jīng)營的茂業(yè)百貨金都店購買了商標為“伊凡妮雅”品牌大衣共6件，衣服吊牌載明“面料100%貂絨；里料52%聚酯纖維，48%粘纖”。原告所在單位于2015年11月10日單方委托北京東楨紡織服裝質(zhì)量檢驗有限公司鑒定，鑒定實測數(shù)據(jù)為：面料：羊毛13%、兔毛12%、粘纖40%、錦綸35%；里料：聚酯纖維100%。原告稱取樣部位為大衣的邊角處的部分面料。原告認為被告虛構商品性能，誤導消費的行為已構成欺詐，被告認為其出售商品合格，未構成欺詐。另查明，北京全奧商務顧問中心曾就同一事實于2015年11月18日將被告起訴至本院，后該中心撤回對被告的起訴。雙方主要就被告是否構成欺詐及原告訴請有無法律依據(jù)等事實存在爭議。
一審法院認為，原告從被告處購買6件大衣并支付購衣款，被告將6件大衣交付給原告，雙方之間的買賣合同成立并已實際履行。被告認為原告在本案中提供的6件大衣并非被告出售商品，證據(jù)不足，不予采信。雙方當事人對于“貂絨”的理解存在差異，原告單方委托相關機構對大衣部分位置進行鑒定，并依據(jù)鑒定結果認為被告虛構商品性能存在欺詐，被告認為其并未虛構商品性能，其認為“貂絨”的定義為一種面料，通常由貉子毛、兔毛以及其他不同種類化纖材質(zhì)混合紡織而成，原審法院認為雙方對于“貂絨”的定義存在重大誤解，雙方均有權請求對合同予以撤銷，故對于原告訴請撤銷雙方之間的買賣合同，原告退還所購的6件大及，被告退還全部貨款，予以支持。原告認為被告構成欺詐，證據(jù)不足，不予采信，不能證明與本案有關，故對于原告訴請被告賠償原告3倍貨款，不予支持。原告訴請被告賠償檢測費400元，因該檢測為原告單方所委托，故對于其訴請，不予支持。遂判決：一、撤銷原告王全忠與被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司之間購買六件“伊凡妮雅”品牌大衣的買賣合同。二、原告王全忠于本判決生效之日起五日內(nèi)退還自被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司處所購得的六件“伊凡妮雅”品牌大衣。三、被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告王全忠購衣款13633元。四、對原告王全忠的其他訴訟請求不予支持。案件受理費1173元，減半收取587元，由原告負擔294元（已交納），被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場分公司負擔293元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
二審中，雙方當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，茂業(yè)金都公司出售給王全忠的“伊凡妮雅”牌大衣是否構成對王全忠的欺詐是本案爭議的焦點問題。王全忠委托鑒定機構對涉案大衣進行了鑒定，并依據(jù)鑒定結果認為茂業(yè)金都公司虛構商品成分存在欺詐，但是茂業(yè)金都公司認為“貂絨”是一種新型面料，由兔子毛等不同類化纖材料混紡而成。故原審以雙方當事人對“貂絨”的定義存在重大誤解，均可以主張撤銷合同的認定并無不當。且王全忠購買涉案大衣花銷2272元，與普通大眾對“貂”的價格認知懸殊較大，不能構成對王全忠的欺詐，王全忠的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，王全忠上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1173元，由上訴人王全忠負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權代審判員鄒德林

書記員：王 耀 輝