秦某某蘇寧云商銷售有限公司
吳睿睿
鄭立文（天津朗文律師事務所）
北京迪某秀美商務有限責任公司
劉亞東（河北秦某某海港區(qū)西港海昌法律服務所）

原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化北路152號4樓。
法定代表人姚凱，總經理。
委托代理人吳睿睿，公司職員。
委托代理人鄭立文，天津朗文律師事務所律師。
被告北京迪某秀美商務有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)茶馬北街1號院1號樓1層1區(qū)1-145。
法定代表人劉鳳平，董事長。
委托代理人劉亞東，秦某某市海港區(qū)西港海昌法律服務所法律工作者。
原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司（以下簡稱蘇寧公司）與被告北京迪某秀美商務有限責任公司（以下簡稱迪某秀美公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告蘇寧公司的委托代理人吳睿睿、鄭立文，被告迪某秀美公司的委托代理人劉亞東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇寧公司訴稱，2014年11月15日，原告與被告簽訂《商鋪租賃合同》。
依據該合同約定，原告將秦某某市海港區(qū)A號的迎賓路店第三層北側區(qū)域出租給被告使用，建筑面積807平方米，租賃期限自2014年11月15日起至2018年11月14日止。
第一年租金為33.6元／平方米／月，從第二個租賃年度起，每個租賃年度的租金按照上一租賃年度的基礎上，每年8%遞增比例逐年遞增。
按照先付后租的方式，每6個自然月為一個付款周期，并提前一個月支付下一周期租金。
被告自2015年4月起開始拖欠原告綜合管理費、制冷費，經原告多次催要，被告提出各種借口拒絕給付，其行為已經符合雙方簽訂的《商鋪租賃合同》第16.3.1條，被告行為構成違約。
截止到2016年2月15日，被告除拖欠上述費用外，又未給付商鋪占用費、采暖費，給原告造成巨大經濟損失。
為此，原告依據《商鋪租賃合同》第16.2條的約定，于2015年8月1日書面通知被告解除合同，并要求被告給付拖欠的各項費用及支付合同約定的違約金。
但被告至今仍占據租賃場地繼續(xù)經營，既不騰交場地也不繳納拖欠的費用。
原告為維護自身的合法利益，特訴至貴院，請求判令:1、依法確認原、被告《商鋪租賃合同》已于2015年8月1日解除；2、被告給付原告自2015年11月15日起至實際交還房屋之日的商鋪占用費（截止至2016年2月15日該費用為81103.5元，按三個月租金計算），綜合管理費19610.1元及逾期給付的違約金（截止至2016年2月15日該違約金為19021.8元），采暖費18104.4元，制冷費29374.8元及逾期給付的違約金（截止至2016年2月15日該違約金為38187.2元）；3、被告依據《商鋪租賃合同》第16.2條的約定向原告支付違約金81103.5元（按三個月租金計算）（第2、3項共計286505.3元）；4、被告撤出占用的商鋪并恢復原狀。
5、本案訴訟費用由被告承擔。
在訴訟過程中，原告變更第2項訴訟請求為:被告給付原告自2015年11月15日起至實際交還房屋之日的商鋪占用費（截止至2016年6月15日該費用為189241.5元，按七個月租金計算），綜合管理費28325.7元及逾期給付的違約金（截止至2016年6月15日該違約金為26865.8元），采暖費31271.25元，制冷費29374.8元及逾期給付的違約金（截止至2016年6月15日該違約金為55812.12元），（第2、3項共計441994.67元）。
被告迪某秀美公司辯稱，第一、原告與被告以合同實際履行行為已經廢除了原告2015年8月1日所發(fā)解除合同的通知，原、被告雙方繼續(xù)履行原合同到2016年4月，雙方對合同履行中是原告違約應賠償被告，還是被告違約應賠償原告，進行了大半年的協(xié)商，即在2015年8月1日前，也延續(xù)到2015年8月1日后開庭前，雙方對到底誰違約誰應該賠償損失的責任依然在協(xié)商，合同依然在履行，原告以實際履行行為和協(xié)商行為已經表明履行原來的合同。
第二、原告口頭通知被告，說是在2015年9月份燕山大街店閉店重新招商，而沒有實際解除商戶租賃合同，后來原告又出現(xiàn)反復說又不關店重新招商，原告經營上的反復行為給被告帶來了不利的經濟影響，也給被告另外尋找經營場所帶來了損失和麻煩。
第三、原告發(fā)出解除合同通知時，被告并不欠原告的租金，被告已經將租金交到2015年11月15日。
欠付的綜合管理費、采暖費、制冷費用是由于原告的違約行為，被告主動停止支付，并要求原告實際解決被告要求的如下問題:1、原告租給被告經營場所，附近有餐飲店經營，對被告經營場所進行空氣污染，油煙倒灌影響茶葉經營；2、被告經營場所中，原告沒有提供保潔和安保服務；3、對與被告經營場所較近的電動扶梯長期停止運行，有多半年時間；4、天花板漏水，未徹底解決。
因此被告不存在違約行為，欠付綜合管理費、制冷費用等是因為原告存在上述違約行為在先，被告是對原告違約行為的一種抗辯措施。
另外，原告所計算的各項費用計算的日期不應該到2016年6月15日，因為被告在2016年4月份已經搬出了經營柜臺，已經停止在原告場所的經營。
對原告請求的違約金有異議，不應該有懲罰性違約金。
本院認為，原告蘇寧公司與被告迪某秀美公司簽訂的《商鋪租賃合同》是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按合同約定履行義務。
在合同履行過程中，被告在承租場地內從事經營活動，理應按照合同約定向原告支付租金及綜合管理費等相關費用，但被告迪某秀美公司自2015年4月起開始拖欠原告綜合管理費、制冷費等費用，其行為已構成違約。
根據合同約定，原告有權解除合同。
2015年8月1日，原告向被告發(fā)出解除合同通知，被告迪某秀美公司已簽收并于8月9日回復。
根據合同法及相關司法解釋規(guī)定，被告未在解除合同通知到達之日起三個月內對解除合同的效力提出異議，請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力，故合同自通知到達對方時解除。
本院認定原、被告的租賃合同關系已于2015年8月1日解除，對原告請求確認原、被告租賃合同已經依約解除的訴訟請求，本院予以支持。
合同解除后，被告應向原告交還租賃場地，被告稱2015年4月12日已搬出租賃場地但原告不認可，依據租賃合同約定商鋪交還條件，被告應將該商鋪及固定設備、裝置和設備恢復原狀，將商鋪的所有鑰匙交還、辦理完畢以該商鋪為注冊地址的所有執(zhí)照、批準或許可證的注銷或變更地址手續(xù)并與原告簽署書面的交還交接單，被告擅自搬家不能視為商鋪已交還。
被告應按合同約定向原告交還商鋪，對原告要求被告撤出占用的商鋪并恢復原狀的訴訟請求，本院予以支持。
被告已向原告支付租金及占有使用費至2015年11月14日，但被告一直未向原告交還商鋪，被告應向原告支付房屋占有使用費、綜合管理費等相關費用，對原告要求被告參照《商鋪租賃合同》約定的標準給付自2015年11月15日起至實際交還房屋之日的商鋪占用費和綜合管理費、采暖費、制冷費及逾期給付的違約金的訴訟請求，本院予以支持。
被告主張欠付綜合管理費、采暖費、制冷費是由于原告的違約行為，未提供相應證據，被告抗辯理由不能成立。
被告已向原告交納租賃保證金87640.2元，合同解除后，應從上述款項中予以抵扣。
被告交納的水電保證金5000元，在原、被告交接商鋪時據實結算，多退少補。
根據合同違約責任的約定，由于被告原因解除合同時，被告應向原告支付相當于三個月租金（以本合同解除當時所適用的租金標準為準）總額的違約金，對原告要求被告依據《商鋪租賃合同》第16.2條的約定向原告支付違約金81103.5元的訴訟請求，本院予以支持。
對于逾期支付的管理費及其它費用的違約金約定過高，被告提出異議，本院予以酌情減少，可參照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。
其計算時間依約定交納之日至商鋪實際交還之日止（原告請求截止到2016年6月15日）。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十八條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司與被告北京迪某秀美商務有限責任公司就位于秦某某市海港區(qū)A號的迎賓路店第三層北側區(qū)域的租賃合同關系于2015年8月1日解除；
二、被告北京迪某秀美商務有限責任公司于本判決生效后十日內按合同約定交還條件向原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司交還承租的商鋪，交接商鋪時被告應交納的水電費雙方據實結算，被告已交納的水電保證金5000元多退少補；
三、被告北京迪某秀美商務有限責任公司于本判決生效后十日內參照《商鋪租賃合同》約定的標準給付原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司自2015年11月15日起至實際交還商鋪之日的商鋪占用費（截止到2016年6月15日為189241.5元）和綜合管理費、采暖費、制冷費及逾期給付的違約金，（綜合管理費、采暖費、制冷費的違約金截止到2016年6月15日參照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，但應扣除被告已向原告交納的租賃保證金87640.2元）；
四、被告北京迪某秀美商務有限責任公司于本判決生效后十日內給付原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司違約金81103.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5598元，保全費1953元，由被告北京迪某秀美商務有限責任公司承擔，于本判決生效后十日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告蘇寧公司與被告迪某秀美公司簽訂的《商鋪租賃合同》是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按合同約定履行義務。
在合同履行過程中，被告在承租場地內從事經營活動，理應按照合同約定向原告支付租金及綜合管理費等相關費用，但被告迪某秀美公司自2015年4月起開始拖欠原告綜合管理費、制冷費等費用，其行為已構成違約。
根據合同約定，原告有權解除合同。
2015年8月1日，原告向被告發(fā)出解除合同通知，被告迪某秀美公司已簽收并于8月9日回復。
根據合同法及相關司法解釋規(guī)定，被告未在解除合同通知到達之日起三個月內對解除合同的效力提出異議，請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力，故合同自通知到達對方時解除。
本院認定原、被告的租賃合同關系已于2015年8月1日解除，對原告請求確認原、被告租賃合同已經依約解除的訴訟請求，本院予以支持。
合同解除后，被告應向原告交還租賃場地，被告稱2015年4月12日已搬出租賃場地但原告不認可，依據租賃合同約定商鋪交還條件，被告應將該商鋪及固定設備、裝置和設備恢復原狀，將商鋪的所有鑰匙交還、辦理完畢以該商鋪為注冊地址的所有執(zhí)照、批準或許可證的注銷或變更地址手續(xù)并與原告簽署書面的交還交接單，被告擅自搬家不能視為商鋪已交還。
被告應按合同約定向原告交還商鋪，對原告要求被告撤出占用的商鋪并恢復原狀的訴訟請求，本院予以支持。
被告已向原告支付租金及占有使用費至2015年11月14日，但被告一直未向原告交還商鋪，被告應向原告支付房屋占有使用費、綜合管理費等相關費用，對原告要求被告參照《商鋪租賃合同》約定的標準給付自2015年11月15日起至實際交還房屋之日的商鋪占用費和綜合管理費、采暖費、制冷費及逾期給付的違約金的訴訟請求，本院予以支持。
被告主張欠付綜合管理費、采暖費、制冷費是由于原告的違約行為，未提供相應證據，被告抗辯理由不能成立。
被告已向原告交納租賃保證金87640.2元，合同解除后，應從上述款項中予以抵扣。
被告交納的水電保證金5000元，在原、被告交接商鋪時據實結算，多退少補。
根據合同違約責任的約定，由于被告原因解除合同時，被告應向原告支付相當于三個月租金（以本合同解除當時所適用的租金標準為準）總額的違約金，對原告要求被告依據《商鋪租賃合同》第16.2條的約定向原告支付違約金81103.5元的訴訟請求，本院予以支持。
對于逾期支付的管理費及其它費用的違約金約定過高，被告提出異議，本院予以酌情減少，可參照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。
其計算時間依約定交納之日至商鋪實際交還之日止（原告請求截止到2016年6月15日）。

綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十八條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司與被告北京迪某秀美商務有限責任公司就位于秦某某市海港區(qū)A號的迎賓路店第三層北側區(qū)域的租賃合同關系于2015年8月1日解除；
二、被告北京迪某秀美商務有限責任公司于本判決生效后十日內按合同約定交還條件向原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司交還承租的商鋪，交接商鋪時被告應交納的水電費雙方據實結算，被告已交納的水電保證金5000元多退少補；
三、被告北京迪某秀美商務有限責任公司于本判決生效后十日內參照《商鋪租賃合同》約定的標準給付原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司自2015年11月15日起至實際交還商鋪之日的商鋪占用費（截止到2016年6月15日為189241.5元）和綜合管理費、采暖費、制冷費及逾期給付的違約金，（綜合管理費、采暖費、制冷費的違約金截止到2016年6月15日參照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，但應扣除被告已向原告交納的租賃保證金87640.2元）；
四、被告北京迪某秀美商務有限責任公司于本判決生效后十日內給付原告秦某某蘇寧云商銷售有限公司違約金81103.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5598元，保全費1953元，由被告北京迪某秀美商務有限責任公司承擔，于本判決生效后十日內繳納。

審判長：王輝久
審判員：陳永清
審判員：呂風玲

書記員：張立娟