上訴人（原審被告）：宋某某。
上訴人（原審被告）：王某，系宋某某丈夫。
二上訴人共同委托代理人：李玉琴，河北藍澳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某藝榕裝飾有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)建國北路254號。
法定代表人：孔剛，董事長。
委托代理人：程浩，河北秦海律師事務所律師。

原審原告秦某某藝榕裝飾有限公司（以下簡稱藝榕公司）與原審被告宋某某承攬合同糾紛一案，原經(jīng)秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2014年4月15日作出（2013）秦開民初字第345號判決。判后藝榕公司、宋某某均不服，向本院提出上訴。本院于2014年12月15日作出（2014）秦民終字第1984號民事裁定，將本案發(fā)回重審。秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院在重審期間，經(jīng)藝榕公司申請，追加王某為本案被告參加訴訟。并于2015年6月29日作出（2015）秦開民初字第319號民事判決。判后宋某某、王某不服，上訴至本院。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋某某、王某及其共同委托代理人李玉琴與被上訴人藝榕公司的委托代理人程浩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2010年12月22日宋某某借用秦某某市海港區(qū)海楓數(shù)碼噴繪服務部的名義與藝榕公司簽訂了《廣宣高架制作安裝合同》，合同約定：“宋某某為藝榕公司制作安裝京沈高速坐標K259＋000和K259＋350兩塊高架廣告牌，價款206000元；宋某某制作的材料必須達到國家或行業(yè)質(zhì)量標準，有國家標準執(zhí)行國家標準，無國家標準執(zhí)行行業(yè)標準；圍擋主骨架不小于5號角鋼（L50＊50＊5）副骨架不小于4號角鋼（L40＊40＊4），鍍鋅板實際厚度不小于0.35MM；高架立柱為1020焊管，其他同圍擋材料一致，雙方共同對材料的規(guī)格型號、產(chǎn)品檢驗合格證、材質(zhì)等進行初步驗收；工程完工后高架出現(xiàn)倒塌、破損等質(zhì)量問題由宋某某負責（自然災害除外）；鋼結構施工及驗收執(zhí)行GB50205-2001鋼結構工程施工及驗收規(guī)范，工期2010年12月22日-2011年1月22日，合同簽訂后付首付款50%，安裝前付工程款95%，高速公路管理處驗收合格后再付5%。質(zhì)保期為一年，自安裝驗收合格之日起計算；違約責任：如宋某某不能履行合同賠償藝榕公司合同價款20%金額作為違約金，并賠償藝榕公司損失；如藝榕公司不能履行合同賠償宋某某全部貨款20%金額作為違約金?！焙贤炗喓?，宋某某依約定制作安裝了京沈高速坐標K259＋000和K259＋350兩塊高架廣告牌，藝榕公司于2011年4月2日將廣告牌投入使用，并向宋某某支付了定作價款206000元。2012年9月27日秦某某地區(qū)出現(xiàn)陰雨大風天氣，瞬時風力可達7-8級，宋某某制作的廣告牌在風雨中扭曲掉落，2012年9月29日河北省高速公路路政總隊京秦支隊秦某某大隊委托鵬遠公司將掉落的高速公路坐標K259＋000和K259＋350兩塊高架廣告牌進行了清理、拆散，并吊運至鵬遠公司院內(nèi)存放。2012年10月22日藝榕公司委托秦某某市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對掉落的廣告架采用的角鋼質(zhì)量進行了檢驗，2012年10月25日秦某某市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的鑒定結論為：“該樣品按GB／T706-2008GB／T700-2006標準檢驗不合格?！痹撹b定產(chǎn)生鑒定費3010元。訴訟過程中，依藝榕公司申請原審法院依法委托秦某某科技事務司法鑒定中心對掉落的廣告牌框架用主、副骨架角鋼尺寸、成分、力學性能和廣告牌倒塌與質(zhì)量有無因果關系進行了鑒定，鑒定機構選取了倒塌廣告牌1.副骨架4號角鋼3段，總長約1500MM；2.主骨架5號角鋼3段，總長約1500MM進行鑒定。2013年10月15日出具的鑒定結論為：“1、第一種規(guī)格4號角鋼成分、尺寸和性能均能滿足要求；2、第二種規(guī)格5號角鋼成分除了S元素外均不滿足要求，尺寸低于實際規(guī)定尺寸；3、主骨架50＊50＊5規(guī)格的鋼材化學成分、力學性能及尺寸不符合國家標準；4、經(jīng)質(zhì)量分析與鑒定，廣告牌倒塌與鋼材質(zhì)量和尺寸存在一定因果關系?！痹撹b定產(chǎn)生鑒定費20000元。宋某某制作的高速廣告牌掉落后，藝榕公司委托秦某某峰色廣告有限公司另行制作更換了京沈高速坐標K259＋000和K259＋350兩塊廣告牌，支出費用120000元。宋某某制作的廣告牌掉落后經(jīng)鵬遠公司運至該公司院內(nèi)存放，藝榕公司因此向該公司支付吊運、拆散、切割和保管等費用人民幣41000元；廣告牌掉落損毀秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)牛蹄寨村村民李敬先種植的板栗樹20余棵，藝榕公司因此賠償了李敬先的損失人民幣25000元。綜上，藝榕公司在本次廣告牌掉落事故的經(jīng)濟損失為：更換廣告牌費用120000元，鑒定費23010元，給付秦某某市鵬遠廢舊物資回收有限公司拆除、吊裝、運輸、存儲破舊廣告牌支出41000元，賠償牛蹄寨村村民李敬先樹苗被掉落廣告牌砸毀損失25000元，共計209010元。
原審法院認為，宋某某借用秦某某市海港區(qū)海楓數(shù)碼噴繪服務部名義與藝榕公司簽訂《高架合同》，其作為合同的實際責任主體，即應按合同約定，本著誠信原則履行合同義務并提供符合約定的質(zhì)量標準的定作物。宋某某為藝榕公司制作的高速廣告牌采用的主骨架角鋼不符合雙方約定的質(zhì)量標準及相關國家標準，構成違約，該違約行為與廣告牌倒塌掉落存在一定因果關系，系造成廣告牌掉落的原因之一。宋某某主張因“自然災害”導致廣告牌掉落，應為雙方《高架合同》中約定的免責事由，事發(fā)當日秦某某市出現(xiàn)短時雷雨大風天氣，瞬時風力可達7-8級，但該大風天氣不屬于法定不可抗力范疇，且雙方未在合同中對自然災害做具體的適用性約定，由此不能確定事發(fā)當日的“自然災害”是否屬于合同約定的不可抗力。宋某某主張藝榕公司定作高速廣告牌后，廣告牌權屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，藝榕公司起訴主體不適格。因藝榕公司與宋某某間簽訂的《高架合同》約定的是雙方的權利義務，依合同相對性原則，藝榕公司享有合同約定的實體權利，其起訴于法有據(jù)，故對宋某某的該抗辯主張不予支持。藝榕公司主張宋某某違約，應按合同約定給付總價款206000元的20%的違約金41200元，但雙方簽訂的《高架合同》約定“如宋某某不能履行本合同，向藝榕公司賠償本合同價款20%的金額作為違約金，并賠償藝榕公司損失?！痹摋l款在文義上表明，該違約金條款是針對合同履行與否的法律后果的約定，非針對定作物質(zhì)量引起的法律后果的約定，故對藝榕公司要求宋某某給付違約金的訴訟請求不予支持。藝榕公司支付秦某某市鵬遠廢舊物資回收有限公司拆除、吊裝、運輸、存儲破舊廣告牌等費用41000元；賠償秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)牛蹄寨村村民李敬先因廣告牌掉落損毀栗樹損失25000元，均與宋某某的違約行為存在相應的因果關系，故應將上述損失列為本次事故給藝榕公司造成的經(jīng)濟損失范圍。藝榕公司要求宋某某賠償律師費5000元，于法無據(jù)，不予支持。綜合考慮廣告牌發(fā)生掉落的各種原因力大小，并考慮事發(fā)時廣告牌已投入使用一年以上的實際情況，原審法院酌定宋某某按40%的比例對藝榕公司的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。宋某某與王某系夫妻關系，應當共同承擔對藝榕公司的賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、六十條、一百零七條、一百一十三條、二百五十一條、二百六十二條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決：（一）宋某某、王某共同賠償藝榕公司更換廣告牌費用、廣告牌掉落后對掉落物的處理費用、損毀樹木賠償費、鑒定費等經(jīng)濟損失人民幣83604元（上述給付義務于判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；（二）駁回藝榕公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1460元，由宋某某負擔。

本院認為，上訴人宋某某借用秦某某市海港區(qū)海楓數(shù)碼噴繪服務部的名義與被上訴人藝榕公司簽訂了《廣宣高架制作安裝合同》，雙方當事人之間建立了承攬合同關系。宋某某應當認真履行合同義務，提供符合約定標準的定作物。本案所涉的廣告牌發(fā)生掉落為不爭事實，原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構所做的鑒定能夠證實宋某某為藝榕公司制作的高速廣告牌采用的主骨架角鋼不符合雙方約定的質(zhì)量標準及相關國家標準，鑒定結論認為廣告牌倒塌與鋼材質(zhì)量和尺寸存在一定因果關系。宋某某對該鑒定結論雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。事發(fā)當日秦某某市出現(xiàn)短時雷雨大風天氣，瞬時風力可達7-8級，雙方合同中雖將自然災害作為免責事由，但未對抗風等級進行約定，該日的天氣狀況是否達到自然災害標準不能確定，鑒于當日的天氣情況，可以適當減輕宋某某的賠償責任，但并不能全部免責。原審法院綜合考慮廣告牌發(fā)生掉落的各種原因力大小及事發(fā)時廣告牌已投入使用一年以上的實際情況，酌定宋某某按40%的比例對藝榕公司的經(jīng)濟損失承擔賠償責任并無不妥。關于原判決認定的藝榕公司因本次廣告牌掉落產(chǎn)生的損失209010元，藝榕公司提交了相關證據(jù)，上訴人雖不予認可，但未提交充分反證。其中藝榕公司委托秦某某市質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對掉落的廣告架采用的角鋼質(zhì)量進行檢驗支出的檢測費3010元，該費用系為確定爭議標的質(zhì)量所支付的合理費用，該檢驗結論與之后原審法院委托所做的鑒定結論能夠互相印證，故原判決將該筆費用的支出認定為藝榕公司的實際損失并無不當。綜上，上訴人宋某某、王某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1460元，由上訴人宋某某、王某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學敏

書 記 員　　李禹林