上訴人（原審被告）：趙某。
委托訴訟代理人：孫玉仁，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某綠某某環(huán)保資源開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)北港鎮(zhèn)姚周寨村。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼75753796-9。
法定代表人：范杰，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）：秦某某合惠勞務(wù)派遣有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)北港鎮(zhèn)姚周寨村。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：68926878-6。
法定代表人：顧維全，該公司總經(jīng)理。

上訴人趙某因與被上訴人秦某某綠某某環(huán)保資源開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠某某公司）、被上訴人秦某某合惠勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱合惠公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5873號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人趙某及其委托代理人孫玉仁到庭參加訴訟，被上訴人綠某某公司和合惠公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院缺席進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2015）海民初字第5873號(hào)判決書(shū)，改判上訴人趙某與綠某某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并支付訴求、合惠公司承擔(dān)連帶責(zé)任。主要理由為：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，趙某與綠某某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與合惠公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。1、從趙某與合惠公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》第一條（乙方因個(gè)人原因自愿放棄與甲方簽訂勞動(dòng)合同）這句話就完全可以得出：既然趙某拒絕與合惠公司簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條規(guī)定（自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系），趙某與合惠公司的勞動(dòng)關(guān)系就終止了。2、該《協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)就是趙某與合惠公司解除、終止勞動(dòng)關(guān)系的證明。也能得出存在勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體是綠某某公司和趙某。3、合惠公司、綠某某公司、趙某三方主體的勞務(wù)派遣的法定條件、用工范圍不成立。二、一審判決賠償項(xiàng)目有遺漏。1、第一項(xiàng)判決只支持了支付2015年2、3、4月拖欠工資4590元，但沒(méi)有支持拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1147元，并且判決書(shū)沒(méi)有說(shuō)明不支持的理由。2、沒(méi)有支持無(wú)工作期間的最低工資，也沒(méi)說(shuō)明理由。對(duì)于賠償數(shù)額上訴人不持異議。三、退一萬(wàn)步講，假設(shè)與合惠公司有利害關(guān)系，一審判決也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合惠公司與綠某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任
被上訴人綠某某公司未到庭。
被上訴人合惠公司未到庭。

本院認(rèn)為，上訴人在二審提交的證據(jù)用以證明本案的勞務(wù)派遣單位、用工單位違反了有關(guān)法律規(guī)定。勞動(dòng)合同法第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬(wàn)元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對(duì)勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果上訴人認(rèn)為勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門舉報(bào)。對(duì)于民事責(zé)任來(lái)講，上訴人主張的權(quán)利均是派遣單位應(yīng)履行的義務(wù)，并不是用工單位應(yīng)履行的義務(wù)，根據(jù)該條的規(guī)定，是在用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而不是派遣單位給勞動(dòng)者造成損害，用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，上訴人趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書(shū)記員：朱秀麗