上訴人（原審被告）：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)富新莊村村民委員會，住所地秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)富新莊村。
負責人：王克成，該村村委會主任。
委托代理人：張劍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：唱海波，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
三被上訴人共同委托代理人：徐成冰，河北君德風律師事務所律師。

上訴人秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)富新莊村村民委員會（以下簡稱富新莊村村委會）與被上訴人孫某、楊海燕、唱海波建設工程施工合同糾紛一案，秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2014年1月9日受理后，于2014年7月作出判決，富新莊村村委會在法定期間提出上訴。本院于2015年2月撤銷原審判決，發(fā)還原審法院重審。秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年12月26日作出（2015）秦開民初字第535號民事判決，富新莊村村委會不服向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，開庭審理了本案，上訴人負責人王克成及委托代理人張劍、被上訴人孫某、唱海波及三被上訴人委托代理人徐成冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2007年10月25日孫某、楊海燕、唱海波、富新莊村村委會簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：富新莊村委會于2005年至2007年申報108戶農(nóng)村宅基地使用權(quán)證，現(xiàn)正在辦理之中；經(jīng)村兩委會研究決定，征得全體村民代表同意，將村東富新莊小學轉(zhuǎn)化為村民宅基地使用，蓋兩層樓房，樓房質(zhì)量達到合格標準，售給缺房戶；村委會決定由孫某建設施工，施工款由孫某、楊海燕墊付，工程開工即收取購房戶首付款50%，由村兩委會出具購房手續(xù)，孫某收取購房款，主體完工收取30%房款，交鑰匙時按實際面積收清；開工日期為2007年10月31日，完工日期為2008年12月31日，預計總面積7000㎡－10000㎡，單戶面積設計為120㎡、140㎡、160㎡；孫某、楊海燕、唱海波在施工中不違反法律的情況下，富新莊村村委會不能用任何借口不給辦理相關(guān)手續(xù)，由孫某、楊海燕、唱海波收取房款后，付富新莊村村委會每平米50元。富新莊村村委會負責提供電源及水源，孫某、楊海燕、唱海波負責二層小樓的施工，工程完工后，由村委會及村民代表驗收。合同還約定了雙方的其他權(quán)利義務。合同簽訂后，孫某、楊海燕、唱海波即開始施工，并于2008年12月31日完工。孫某、楊海燕、唱海波共施工建設56套房屋，面積7720平方米。孫某、楊海燕、唱海波施工后富新莊村村委會即以村委會名義陸續(xù)以每平米1000元的價格出售房屋，由村會計李誠芝收取了部分購房款，后村會計將蓋有村委會公章的空白購房合同及收款票據(jù)交給村書記李國進，由李國進繼續(xù)經(jīng)手售房收款，并將所收房款作為工程款陸續(xù)撥付給孫某、楊海燕、唱海波。至工程完工前，所有房屋已全部出售。在孫某、楊海燕、唱海波、富新莊村村委會雙方未對工程進行驗收的情況下，部分購房者已經(jīng)入住使用。依“富新莊村小康樓基本情況”計算，該項目56套房屋出售總價款為800.5萬元（包括車庫9個、下房2間），富新莊村村委會會計及村書記經(jīng)手已收取房款681.5萬元，部分購房戶尚欠村委會房款119萬元，孫某、楊海燕、唱海波在李國進處支取工程款546萬元。孫某、楊海燕、唱海波對2010年10月10日的40萬元收條、2011年1月9日的30萬元收條有異議，但孫某、楊海燕、唱海波在訴訟請求中未涉及該70萬元。
原審法院認為：富新莊村村委會將工程發(fā)包給不具有建設工程施工資質(zhì)的個人，雙方簽訂的協(xié)議書無效。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，孫某、楊海燕、唱海波已將工程完工，并交付給富新莊村村委會，雙方雖未進行驗收，但富新莊村村委會已將所有房屋出售，部分購房戶已入住使用，故應參照雙方在協(xié)議中關(guān)于結(jié)算的約定結(jié)算工程款，但承包人依法應當在所建設房屋的合理使用壽命內(nèi)對地基工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任。在參照協(xié)議約定扣除每平米50元的管理費后所有售房款均應作為工程款歸孫某、楊海燕、唱海波所有。富新莊村委會書記提供的明細顯示該工程售房總收入應為800.5萬元，雙方在原一審過程中對該明細均無異議，故應以該數(shù)額為基礎結(jié)算工程款。雙方協(xié)議雖然約定了由孫某、楊海燕、唱海波收取購房款，富新莊村村委會出具手續(xù)，但在合同的履行過程中，均為富新莊村村委會出具手續(xù)并收取購房款，然后再作為工程款支付給孫某、楊海燕、唱海波，孫某、楊海燕、唱海波對此亦持默認態(tài)度，其實質(zhì)為雙方對合同權(quán)利義務的變更，故收取購房戶拖欠的房款應為富新莊村村委會的義務。依雙方約定，“管理費”的數(shù)額應為386000元（7720平方米X50元），孫某、楊海燕、唱海波同意給付富新莊村村委會40萬管理費，應予準許。對于已撥付工程款，富新莊村村委會主張616萬元，孫某、楊海燕、唱海波認可收到546萬元，但富新莊村村委會未就70萬元的差額部分主張權(quán)利，原審法院依法不予審理。按照所有應售房屋應收取房款800.5萬元計算，扣除“管理費”40萬元，減去已撥付款項546萬元及原審法院不予審理的70萬元后，剩余的144.5萬元應作為工程款支付孫某、楊海燕、唱海波，現(xiàn)孫某、楊海燕、唱海波主張給付144萬元，法院予以支持。關(guān)于孫某、楊海燕、唱海波的利息請求，因利息屬于收益范疇，雙方所簽協(xié)議書為無效協(xié)議，據(jù)此，孫某、楊海燕、唱海波的該收益請求于法無據(jù)，不予支持。富新莊村村委會主張房款并未在村委會，所以不應該向村委會要錢，本案案件事實表明，收取房款的部分收據(jù)上蓋有富新莊村經(jīng)濟聯(lián)合社印章，村會計（李誠芝）及王亞琴也參與了部分房款的收取，時任村主任王君參與了部分購房合同的簽訂，故相關(guān)人員收取房款的行為應認定為代表村委會的職務行為，非個人行為；至于富新莊村村委會提出的相關(guān)款項的存放地點問題，系村委會的內(nèi)部事務，是另外的法律關(guān)系，原審法院不予審理。富新莊村村委會要求原審法院解決其所提出的問題，因均非本案審理范圍，原審法院不予審理。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第十三條、第二條之規(guī)定，判決：（一）富新莊村村委會于判決生效后十日內(nèi)給付孫某、楊海燕、唱海波工程款144萬元;（二）駁回孫某、楊海燕、唱海波的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17760元，由富新莊村村委會負擔。

本院認為:上訴人富新莊村村委會將工程發(fā)包給不具有建設工程施工資質(zhì)的個人，雙方簽訂的協(xié)議書無效。被上訴人孫某、楊海燕、唱海波已將工程完工，并交付給富新莊村村委會。雙方雖未進行驗收，但富新莊村村委會已將所有房屋出售，部分購房戶已入住使用，且沒有證據(jù)證明富新莊村村委會及購房戶對工程質(zhì)量提出過異議，故應按雙方約定的價款結(jié)算工程款；時任上訴人兩委班子負責人的村書記李國進提供的該工程售房總收入明細，以及由李國進作為見證人簽字的總決算協(xié)商協(xié)議，本院予以采信；雙方協(xié)議雖然約定了由孫某、楊海燕、唱海波收取購房款，富新莊村村委會出具手續(xù)，但在合同的履行過程中，均為富新莊村村委會出具手續(xù)并收取購房款，然后再作為工程款支付給孫某、楊海燕、唱海波，孫某、楊海燕、唱海波對此亦持默認態(tài)度，其實質(zhì)為雙方對合同權(quán)利義務的變更，故收取購房戶拖欠的房款應為富新莊村村委會的義務。上訴人關(guān)于孫某已退出三被上訴人合伙的主張，三被上訴人均未予以認可，本院不予采信；另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人主張案涉工程存在質(zhì)量問題，因其未提交充分的證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17760元，由上訴人秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)富新莊村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學敏

書記員：劉爽