秦某某索坤玻璃有限公司
李敬專（河北沃法律師事務(wù)所）
秦某某港園彩鋼壓型板有限公司
彭金貴

上訴人（原審被告）:秦某某索坤玻璃有限公司。
法定代表人:陳泉和，董事長。
委托代理人:李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某港園彩鋼壓型板有限公司。
法定代表人:劉廣勝，總經(jīng)理。
委托代理人:彭金貴，該公司法律顧問。
上訴人秦某某索坤玻璃有限公司（以下簡稱索坤公司）為與被上訴人秦某某港園彩鋼壓型板有限公司（以下簡稱港園公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第384號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人索坤公司的委托代理人李敬專和被上訴人港園公司的委托代理人彭金貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人港園公司向上訴人索坤公司供應(yīng)貨物，索坤公司接收并確定了價款數(shù)額，雙方買賣合同關(guān)系成立，上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定向被上訴人支付相應(yīng)價款。被上訴人原審提供的入庫單上有明確標(biāo)注，注明上訴人的欠款金額是因質(zhì)量問題已作減價的金額，庭審中上訴人對此也予以認(rèn)可。關(guān)于訴訟時效問題，按《中華人民共和國民法通則》第137條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間應(yīng)從被上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算，因上訴人與被上訴人未明確約定付款期限，上訴人亦未提供其曾明確表示拒絕向被上訴人履行付款義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此，本案訴訟時效應(yīng)自被上訴人向上訴人主張權(quán)利之日起計(jì)，被上訴人的起訴未超過訴訟時效期間。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3401元，由上訴人秦某某索坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人港園公司向上訴人索坤公司供應(yīng)貨物，索坤公司接收并確定了價款數(shù)額，雙方買賣合同關(guān)系成立，上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定向被上訴人支付相應(yīng)價款。被上訴人原審提供的入庫單上有明確標(biāo)注，注明上訴人的欠款金額是因質(zhì)量問題已作減價的金額，庭審中上訴人對此也予以認(rèn)可。關(guān)于訴訟時效問題，按《中華人民共和國民法通則》第137條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間應(yīng)從被上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算，因上訴人與被上訴人未明確約定付款期限，上訴人亦未提供其曾明確表示拒絕向被上訴人履行付款義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此，本案訴訟時效應(yīng)自被上訴人向上訴人主張權(quán)利之日起計(jì)，被上訴人的起訴未超過訴訟時效期間。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3401元，由上訴人秦某某索坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭