再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國民用飛機(jī)開發(fā)公司。住所地：北京市東城區(qū)交道口南大街67號，經(jīng)營場所北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：哈志軍，該公司董事長。
委托代理人：胡嘉芬，該公司顧問。
委托代理人：張宏斌，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：胡亞群，該公司經(jīng)理。
一審被告：中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館。住所地：北京市朝陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：哈志軍，董事長。
一審被告：李復(fù)新，個體經(jīng)營者。
一審被告：馬彪，個體經(jīng)營者。
一審第三人：秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：趙義和，該公司經(jīng)理。

再審申請人中國民用飛機(jī)開發(fā)公司（以下簡稱民機(jī)公司）因與被申請人秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱秦眾公司）、一審被告中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館、李復(fù)新、馬彪、一審第三人秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院作出的（2014）秦民終字第606號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
民機(jī)公司申請再審稱：（一）原審判決認(rèn)定被申請人所匯的100萬元屬于煤炭預(yù)付款這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，屬于《民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審之情形。1.原判決認(rèn)定涉案100萬元屬于煤炭預(yù)付款的依據(jù)是被申請人向民機(jī)公司賓館匯款的銀行單證（上面注明是“煤款”）和張某、劉某的證言，該證據(jù)根本無法證明涉案100萬元的性質(zhì)屬于煤炭預(yù)付款，屬于證據(jù)認(rèn)定錯誤。2.關(guān)于匯款時間早于轉(zhuǎn)還款協(xié)議簽訂時間的原因，李復(fù)新已在《公證書》中作了詳細(xì)說明，李復(fù)新與張某是達(dá)成口頭協(xié)議在先，后才正式簽訂書面的轉(zhuǎn)款協(xié)議。（二）申請人有充分證據(jù)證明被申請人所匯的100萬元屬于代償?shù)馁徝呵房?。根?jù)李復(fù)新出具的《公證書》可知，2005年10月5日康利公司與李復(fù)新達(dá)成的《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》，由李復(fù)新代為償還所欠申請人3158929.9元煤款。其中李復(fù)新本人親自償還了153萬元，其余1628929.9元則是由李復(fù)新向蔡滿國所借，其中6289929.9元是蔡滿國通過自己的賬戶向申請人所匯，剩余100萬元是蔡滿國通過騰躍公司讓被申請人向申請人所匯。以上事實(shí)有《煤炭買賣合同》、《承諾書》、《資產(chǎn)抵押書》、《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》以及張某的《詢問筆錄》等證據(jù)予以充分證明。（三）原審判決認(rèn)定的事實(shí)有悖常理。退一步講，即使被申請人所匯100萬元屬于購煤欠款，一份100萬元的買賣合同沒有簽訂書面合同、打款沒有出具收款數(shù)據(jù)，明顯有悖常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)。（四）被申請人起訴本案早已超過訴訟時效。原審判決認(rèn)定2006年6月是被申請人知道其權(quán)利被侵害的時間，從而認(rèn)定本案未超過訴訟時效，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，屬于適用法律錯誤。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案100萬元煤款是申請人民機(jī)公司與被申請人秦眾公司之間買賣合同的預(yù)付款還是被申請人代替李復(fù)新償還的欠款問題。申請人主張，因康利公司欠其3158929.9元煤款，康利公司將對申請人之債務(wù)轉(zhuǎn)移給本案被告李復(fù)新，雙方之間達(dá)成了轉(zhuǎn)還款協(xié)議，并通知了申請人民機(jī)公司。對于李復(fù)新代康利公司向申請人償還3158929.9元的事實(shí)，申請人提交了康利公司與李復(fù)新的還款協(xié)議書，對于該還款協(xié)議書，康利公司與李復(fù)新均予以認(rèn)可，故對申請人主張的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。申請人另主張，李復(fù)新在向其償還的3158929.9元煤款中，李復(fù)新本人親自償還153萬元，其余1628929.9元是李復(fù)新向蔡滿國所借。其中100萬元是蔡滿國通過騰躍公司讓被申請人向申請人匯款。對于申請人的上述主張，原審中提交的主要證據(jù)為：李復(fù)新出具的經(jīng)過公證的書面說明、申請人公司的財務(wù)記賬憑證以及申請人公司職員馮剛的書面證言。對此本院認(rèn)為，因李復(fù)新是本案所涉款項(xiàng)的直接利害關(guān)系人，又是本案當(dāng)事人，故其出具的書面說明只能認(rèn)定為當(dāng)事人陳述，在本案中不應(yīng)作為證據(jù)予以采信。對于申請人公司財務(wù)記載憑證，即使內(nèi)容真實(shí)，亦只是其單方意思表示，不能證明是經(jīng)對方認(rèn)可的代付款。關(guān)于馮剛的證言，因馮剛系申請人公司職員，且未出庭，其證言的真實(shí)性原審法院未予采信并無不當(dāng)。因此，申請人主張被申請人向其打款100萬元是代替李復(fù)新償還的欠款，理據(jù)不足，本院不予支持。
從被申請人秦眾公司作為原告起訴并提交的證據(jù)情況看，其于2005年9月30日向申請人公司打入100萬元，該款項(xiàng)標(biāo)注為煤款，對上述事實(shí)雙方均予以認(rèn)可。原審中被申請人提供了證人程某、張某、劉某的出庭證言，均證明秦眾公司與民機(jī)公司就買賣煤炭進(jìn)行了洽談，故原審基于打款的事實(shí)和證人證言，認(rèn)定被申請人的該筆匯款為買賣煤炭的預(yù)付款，且在申請人未履行供貨義務(wù)情況下，被申請人主張返還該100萬元款項(xiàng)并無不妥。申請人主張沒有書面合同即打款有悖常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，尚不足以推翻上述證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，且本案為申請再審之訴，申請人以違背常理和生活經(jīng)驗(yàn)作為再審請求的事由，不符合民事訴訟法第二百條的規(guī)定，故本院不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算”。因被申請人向申請人支付了100萬元煤款，故在原審認(rèn)定被申請人所打款項(xiàng)為預(yù)付煤款的情形下，將2006年6月申請人明確不履行供煤義務(wù)作為訴訟時效的起算點(diǎn)并無不當(dāng)。
綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國民用飛機(jī)開發(fā)公司的再審申請。

審　判　長　　竇淑霞 審　判　員　　米世棟 代理審判員　　牛世紅

書記員：孟慧