上訴人（原審原告）：秦某某益某貿易有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：楊紹明，董事長。
委托代理人：王劍波，河北權智律師事務所律師。
委托代理人：張東濤，河北沃法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省地方煤炭工業(yè)公司，住所地：石家莊市。
法定代表人：郝陳義，經理。
委托代理人：劉海儒，河北法潤律師事務所律師。
委托代理人：陳淑琴，河北冀華律師事務所律師。

原審原告秦某某益某貿易有限公司（以下簡稱益某公司）與原審被告河北省地方煤炭工業(yè)公司（以下簡稱地煤公司）買賣合同糾紛一案，原經河北省秦某某市海港區(qū)人民法院作出（2011）海經初字第1038號民事判決，判后雙方當事人均不服，向本院提起上訴。本院于2013年6月6日作出（2013）秦民終字第765號民事裁定將本案發(fā)回重審。海港區(qū)人民法院又作出（2013）海經重初字第13號民事判決，判后益某公司不服，上訴至本院。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人益某公司的法定代表人楊紹明及其委托代理人王劍波、張東濤；被上訴人地煤公司的委托代理人劉海儒、陳淑琴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2011年5月31日，地煤公司（甲方）與益某公司（乙方）簽訂《煤炭供需合同》一份，約定：1、日期：2011-6-1至2011-6-30日。2、煤炭品種：褐煤。3、數(shù)量：每月12列，每六列為一結算單元。4、交貨方式及地點：秦某某港三公司。5、價格：353元／噸，一票平倉。6、數(shù)量驗收確認：以甲方進港實收磅單為準。7、質量標準及驗收方式：每列垛采六列加權平權值以3200為基數(shù)±50大卡，不獎不罰。8、簽訂合同后，乙方預付甲方定金200萬元，甲方六列到達場地后，乙方支付甲方全部煤炭款。甲方為乙方辦理過戶手續(xù)。9、甲方收到乙方定金后十日內保證乙方所需煤炭數(shù)量鐵路發(fā)運到秦某某港三公司。雙方還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，地煤公司先后購進褐煤12列共計42824噸，均堆放于秦某某港務集團第三分公司9號后沿垛位。此后，益某公司將部分褐煤轉銷給山東魯秦商貿有限公司，為此益某公司于2011年6月13日和22日分別向地煤公司出具了兩份委托書，委托地煤公司辦理裝船手續(xù)，地煤公司依益某公司委托分別為“仙霞嶺”號第17航次和“煒倫281”號第34航次向秦某某港股份有限公司出具《港口內貿貨物航次作業(yè)委托單》（以下簡稱“作業(yè)委托單”），裝船完畢后由秦某某港股份有限公司第三港務公司出具《港航貨物（煤炭）交接清單》，載明“仙霞嶺”號裝運19231噸、“煒倫281”號裝運3637噸，合計22868噸。后益某公司又與華潤電力（江蘇）燃料有限公司（以下簡稱華潤電力）訂立《煤炭買賣合同》，將剩余部分褐煤轉移銷售給華潤電力，且華潤電力租賃“東升180號”船到秦某某港裝運褐煤。2011年6月28日，地煤公司按照益某公司指令向秦某某港股份有限公司提出《作業(yè)委托單》，作業(yè)委托人為地煤公司，貨物接收人為華潤電力，起運港秦某某港，到達港南通、鎮(zhèn)江，船名東升180，航次1114，貨物名稱普拉煤，計劃載重量17800噸，實際載重量17881噸，其他約定為9場后沿SGS船檢、垛采。2011年7月3日“東升180號”進行裝船作業(yè)時，益某公司申請通標標準技術服務有限公司秦某某分公司（以下簡稱SGS）進行裝船檢驗，SGS檢測人員系從傳輸煤炭的皮帶上進行采樣（即“船采”），其檢驗結果為發(fā)熱量2788大卡、全水分29.73%。綜上，益某公司前后三次運走了褐煤合計40749噸，價款為14384397元（40749噸×353元／噸）。益某公司于2011年6月3日至6月23日先后累計向地煤公司支付煤炭款項16119000元，地煤公司于2011年7月29日退還益某公司170萬元，尚欠益某公司貨款34603元。地煤公司向益某公司共開具8072404元的發(fā)票，剩余6346596元貨款未開具發(fā)票。另查明，地煤公司對其分批次購進的褐煤先后委托多家檢測機構采取“垛采”方式從煤炭垛位上或列車上采樣，并做出檢驗結論，經地煤公司自行計算12列褐煤的加權平均發(fā)熱量為3253.59大卡，加權平均全水分26.5%。又查明，南京市建鄴區(qū)人民法院于2012年1月31日受理了益某公司訴華潤電力買賣合同糾紛一案，益某公司請求判決華潤電力支付煤炭貨款1054870.61元，華潤電力反訴益某公司請求判決益某公司退還多支付的貨款263630.62元。2012年4月30日南京市建鄴區(qū)人民法院作出（2012）建商初字第62號《民事判決書》，判決：（一）益某公司應于判決生效之日起十日內，返還華潤電力多支付的煤炭貨款263630.62元；（二）駁回益某公司的全部訴訟請求。
原審法院認為，益某公司與地煤公司簽訂的《煤炭供需合同》系雙方真實意思表示，合法有效。益某公司依據(jù)合同約定履行了給付貨款的義務，地煤公司依據(jù)合同約定向益某公司交付了煤炭，對此雙方均無異議。雙方爭議的焦點問題是地煤公司所供煤炭質量是否符合合同約定的3200±50大卡，就該爭議焦點應從交貨地點、《作業(yè)委托單》的效力、質量檢驗的采樣方式、益某公司與華潤電力的訴訟案件與本案的關系四方面進行分析判斷。首先，關于交貨地點。合同第四條約定的交貨地點為秦某某港三公司，益某公司主張裝船時交貨不符合合同約定，地煤公司主張在秦某某港三公司煤炭儲運場地交貨符合合同約定，對此益某公司向地煤公司出具的兩份委托書，委托地煤公司辦理裝船手續(xù)說明煤炭在秦某某港三公司儲運場地即已完成交付。其次，關于《作業(yè)委托單》的效力。該《作業(yè)委托單》系秦某某港股份有限公司為規(guī)范港務裝船作業(yè)而制定的由作業(yè)委托人在裝船時填寫的內部文件。該《作業(yè)委托單》只能由港口作業(yè)委托人進行填寫，且僅在港口內部的裝船作業(yè)流程中使用。本案中地煤公司與秦某某港股份有限公司簽訂了《秦某某港內貿煤炭港口作業(yè)合同》，為港口作業(yè)委托人，益某公司三次裝船均系委托地煤公司為其辦理裝船手續(xù)，“東升180號”的《作業(yè)委托單》中的內容亦均由益某公司指定，故不能構成雙方對原合同內容的變更。第三，關于質量檢驗的采樣方式。合同第七條約定的質量標準及驗收方式為：每列垛采六列加權平均值以3200為基數(shù)±50大卡，不獎不罰。益某公司舉證提交的SGS機構出具檢驗報告是在裝船過程中從傳送的皮帶上采取樣品，該“船采”的采樣方式不符合合同約定，故此檢驗報告的數(shù)據(jù)不能作為認定本案煤炭質量的依據(jù)。地煤公司舉證提交的八份煤炭檢驗報告系從煤炭垛位上或列車上采樣，符合合同約定“垛采”的采樣方式，雖由地煤公司單方提供，但可作為反映煤炭質量的參考。第四，本案審理的是益某公司與地煤公司雙方之間的買賣合同關系，益某公司與華潤電力之間是另一買賣合同法律關系。根據(jù)合同的相對性原則，益某公司提供的與華潤電力相關的合同以及南京市建鄴區(qū)人民法院（2012）建商初字第62號《民事判決書》均不能作為益某公司向地煤公司主張違約責任的依據(jù)。綜上所述，益某公司主張地煤公司所供煤炭質量不符合合同約定理由和證據(jù)不足，對其要求地煤公司承擔違約責任并賠償經濟損失的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回益某公司的訴訟請求。一審案件受理費22800元，財產保全費5000元，由益某公司負擔。

本院認為，上訴人益某公司與被上訴人地煤公司之間簽訂的《煤炭供需合同》合法有效，雙方均應按約定認真行使權利及履行義務。針對益某公司的主張，根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質證，本院認為，第一，雙方合同約定的交貨地點為秦某某港三公司，數(shù)量驗收以地煤公司進港實收磅單為準，還約定六列到達場地后，地煤公司為益某公司辦理過戶手續(xù)等。從上述約定內容看，交貨方式為場地交貨。因為港口特殊的管理制度，雙方合同中關于辦理過戶手續(xù)的約定客觀上不能實際履行，益某公司在原一審庭審時也認可這種煤炭所有權的轉移方式即“占有改定”方式，益某公司行使占有改定的權利。由于港務裝船作業(yè)的特殊規(guī)定，益某公司沒有與秦某某港股份有限公司簽訂《秦某某港內貿煤炭港口作業(yè)合同》，其與下家交易，需委托在秦某某港立戶設有臺賬、與港口簽有上述作業(yè)合同的地煤公司辦理裝船手續(xù)，故地煤公司受益某公司委托出具裝船作業(yè)委托單，是為協(xié)助益某公司履行其與下家的煤炭買賣合同，裝船作業(yè)委托單上備注的內容不應視為雙方對原合同的變更；第二，本案雙方當事人合同約定的質量標準及驗收方式為每列垛采六列加權平均值以3200為基數(shù)±50大卡。益某公司與華潤電力約定的質量標準為3300大卡，以SGS出具的卸貨港檢測報告為準。如上所述，地煤公司受益某公司委托在裝船作業(yè)單中注明“SGS船檢垛采”，是益某公司為履行與華潤電力買賣合同的需要進行的檢驗，并不構成本案雙方當事人對原合同的變更；第三，雖然益某公司在裝運港申請SGS所作的煤炭船采檢驗報告與卸貨港SGS出具的檢測報告并不能當然約束地煤公司，但地煤公司作為案涉煤炭的提供方應按與益某公司的合同提供符合約定標準的貨物，地煤公司提交的8份煤炭檢驗報告均系單方委托所做，益某公司不予認可，地煤公司經垛采作出的煤質檢驗報告與益某公司經船采作出的煤質檢驗報告在結論上確實差異過大，現(xiàn)爭議煤炭已不存在，由于雙方是場地交貨，益某公司行使占有改定的權利，益某公司先是將12列4萬余噸煤炭中的22868噸轉售給山東魯秦商貿有限公司（益某公司雖稱該批煤炭質量亦不合格，但未提交充分證據(jù)），后將剩余煤炭轉銷給華潤電力，益某公司未及時提出異議并與地煤公司共同封存樣品，本案已不能重新進行煤質檢驗，對此雙方當事人均有責任；第四，益某公司訴請要求賠償經濟損失200萬元，其提交了南京市建鄴區(qū)人民法院的民事判決書證明具體損失情況，該判決結合益某公司與華潤電力的合同約定，以益某公司與華潤電力事后通過傳真往來確定結算價格的磋商結果為依據(jù)，能夠認定益某公司因華潤電力扣款遭受了巨大損失，對此地煤公司應承擔一定責任?？紤]到本案的實際情況，本院酌定地煤公司賠償益某公司50萬元的經濟損失。綜上，上訴人益某公司上訴理由部分成立，本院予以支持；原判決認定事實清楚，但適用法律欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經重初字第13號民事判決；
二、河北省地方煤炭工業(yè)公司于本判決生效之日起十日內賠償秦某某益某貿易有限公司經濟損失500000元；
三、駁回秦某某益某貿易有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費22800元，由上訴人秦某某益某貿易有限公司負擔17100元，由被上訴人河北省地方煤炭工業(yè)公司負擔5700元。財產保全費5000元，由上訴人秦某某益某貿易有限公司負擔3750元，由被上訴人河北省地方煤炭工業(yè)公司負擔1250元；二審案件受理費22800元，由上訴人秦某某益某貿易有限公司負擔17100元，由被上訴人河北省地方煤炭工業(yè)公司負擔5700元。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林