秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張建松（河北周德讓律師事務(wù)所）
秦某某浪淘沙科技發(fā)展有限公司
徐成冰（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
崔愛(ài)軍

上訴人（原審被告）:秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:牛磊，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張建松，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某浪淘沙科技發(fā)展有限公司。
法定代表人:崔曉明，董事長(zhǎng)。
委托代理人:徐成冰，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:崔愛(ài)軍，該公司職員。
上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞龍地產(chǎn)公司）為與被上訴人秦某某浪淘沙科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱浪淘沙科技公司）定作合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人浪淘沙科技公司與上訴人瑞龍地產(chǎn)公司簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效。關(guān)于上訴人主張的設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題，雙方《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定，貨物到達(dá)買受方工地后，買受方應(yīng)及時(shí)對(duì)貨物初步檢驗(yàn)，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量與合同不符時(shí)，買受方應(yīng)于5天內(nèi)向出賣方提出異議和處理意見(jiàn)，該條款是對(duì)設(shè)備外在質(zhì)量不符合合同約定提出異議期間的約定。但自2012年5月設(shè)備交付使用至2014年6月上訴人起訴，上訴人一直使用被上訴人生產(chǎn)的二級(jí)反滲透水處理設(shè)備，上訴人無(wú)證據(jù)證明在此期間設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題和上訴人就設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題向被上訴人提出過(guò)異議。關(guān)于《技術(shù)協(xié)議》，《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是雙方認(rèn)可的，該合同中有多項(xiàng)約定的內(nèi)容涉及符合《技術(shù)協(xié)議》的要求，合同約定設(shè)備質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn)、供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限應(yīng)符合《技術(shù)協(xié)議》要求，供貨范圍應(yīng)符合《技術(shù)協(xié)議》中的供貨范圍，施工標(biāo)準(zhǔn)及出水水質(zhì)按照《技術(shù)協(xié)議》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等，說(shuō)明《技術(shù)協(xié)議》亦經(jīng)雙方認(rèn)可。有關(guān)設(shè)備內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題的異議期雙方合同未作約定，但《技術(shù)協(xié)議》約定“質(zhì)量期為整套設(shè)備運(yùn)行1年”，此為雙方對(duì)質(zhì)量保證期的約定，現(xiàn)設(shè)備正常運(yùn)行二年多，上訴人在訴訟中提出質(zhì)量異議已超過(guò)合同約定的質(zhì)保期。因此，在設(shè)備已交付被上訴人使用，設(shè)備處理的水質(zhì)也通過(guò)了有關(guān)衛(wèi)生行政主管部門的檢驗(yàn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被上訴人生產(chǎn)制作的二級(jí)反滲透水處理設(shè)備符合合同約定。二審期間，上訴人瑞龍地產(chǎn)公司對(duì)被上訴人的設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題再次提出司法鑒定申請(qǐng)，實(shí)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。另外，關(guān)于上訴人提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的期限和訴訟時(shí)效是兩個(gè)不同的法律概念，原審以上訴人申請(qǐng)鑒定超過(guò)了合同約定的質(zhì)保期和法律規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的最長(zhǎng)合理期限對(duì)上訴人的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人應(yīng)按《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定最晚于2013年12月4日前以現(xiàn)金方式結(jié)算設(shè)備定作款項(xiàng)，上訴人到期未付應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28320元，由上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人浪淘沙科技公司與上訴人瑞龍地產(chǎn)公司簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效。關(guān)于上訴人主張的設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題，雙方《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定，貨物到達(dá)買受方工地后，買受方應(yīng)及時(shí)對(duì)貨物初步檢驗(yàn)，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量與合同不符時(shí)，買受方應(yīng)于5天內(nèi)向出賣方提出異議和處理意見(jiàn)，該條款是對(duì)設(shè)備外在質(zhì)量不符合合同約定提出異議期間的約定。但自2012年5月設(shè)備交付使用至2014年6月上訴人起訴，上訴人一直使用被上訴人生產(chǎn)的二級(jí)反滲透水處理設(shè)備，上訴人無(wú)證據(jù)證明在此期間設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題和上訴人就設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題向被上訴人提出過(guò)異議。關(guān)于《技術(shù)協(xié)議》，《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是雙方認(rèn)可的，該合同中有多項(xiàng)約定的內(nèi)容涉及符合《技術(shù)協(xié)議》的要求，合同約定設(shè)備質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn)、供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限應(yīng)符合《技術(shù)協(xié)議》要求，供貨范圍應(yīng)符合《技術(shù)協(xié)議》中的供貨范圍，施工標(biāo)準(zhǔn)及出水水質(zhì)按照《技術(shù)協(xié)議》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等，說(shuō)明《技術(shù)協(xié)議》亦經(jīng)雙方認(rèn)可。有關(guān)設(shè)備內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題的異議期雙方合同未作約定，但《技術(shù)協(xié)議》約定“質(zhì)量期為整套設(shè)備運(yùn)行1年”，此為雙方對(duì)質(zhì)量保證期的約定，現(xiàn)設(shè)備正常運(yùn)行二年多，上訴人在訴訟中提出質(zhì)量異議已超過(guò)合同約定的質(zhì)保期。因此，在設(shè)備已交付被上訴人使用，設(shè)備處理的水質(zhì)也通過(guò)了有關(guān)衛(wèi)生行政主管部門的檢驗(yàn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被上訴人生產(chǎn)制作的二級(jí)反滲透水處理設(shè)備符合合同約定。二審期間，上訴人瑞龍地產(chǎn)公司對(duì)被上訴人的設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題再次提出司法鑒定申請(qǐng)，實(shí)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。另外，關(guān)于上訴人提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的期限和訴訟時(shí)效是兩個(gè)不同的法律概念，原審以上訴人申請(qǐng)鑒定超過(guò)了合同約定的質(zhì)保期和法律規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的最長(zhǎng)合理期限對(duì)上訴人的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人應(yīng)按《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定最晚于2013年12月4日前以現(xiàn)金方式結(jié)算設(shè)備定作款項(xiàng)，上訴人到期未付應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28320元，由上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：李禹林