天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
劉斌
秦某某瑞某太陽能科技有限公司
陳麗云（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地:天津市靜?？h北洋工業(yè)園18號。
法定代表人:李亞專，總經(jīng)理。
委托代理人:劉斌，系天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）:秦某某瑞某太陽能科技有限公司，住所地:秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)涇河道6號。
法定代表人:趙國永，董事長。
委托代理人:陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱宇某公司）為與被上訴人秦某某瑞某太陽能科技有限公司（以下簡稱瑞某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2015年10月19日公開開庭審理了本案。上訴人宇某公司的委托代理人劉斌，被上訴人瑞某公司的委托代理人陳麗云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人宇某公司與被上訴人瑞某公司之間于2012年6月15日簽訂的《建設(shè)工程協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，合法有效。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，原審法院已對上訴人提出的中止審理事由進(jìn)行了調(diào)查，在原審判決書首部已有詳細(xì)闡述，故本案不符合中止審理的條件；雙方在上述協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的履行過程中，瑞某公司認(rèn)為宇某公司的行為已構(gòu)成根本違約，并向宇某公司發(fā)送了解除合同通知書并經(jīng)對方簽收，明確要求解除其公司與宇某公司之間于2012年6月15日簽訂的《建筑工程協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，因宇某公司未在法定期限內(nèi)提出異議，故上訴人認(rèn)為被上訴人未按約定支付完畢工程款的情況下，該協(xié)議書不應(yīng)當(dāng)被解除的辯解不能成立，雙方如存在其他糾紛可另行解決；被上訴人提交的2012年8月份備案的《建設(shè)工程施工合同》并非雙方實際履行的合同，故原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)；關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人提交的2012年8月份備案的《建設(shè)工程施工合同》、2013年1月18日的補(bǔ)充協(xié)議、2013年4月12日的補(bǔ)充協(xié)議不具有真實性，加蓋的公章系私刻并申請鑒定的主張，因本案審理的是雙方于2012年6月15日合同的《建筑工程協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)解除的問題，故其他問題如有糾紛當(dāng)事人可另行解決。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人宇某公司與被上訴人瑞某公司之間于2012年6月15日簽訂的《建設(shè)工程協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，合法有效。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，原審法院已對上訴人提出的中止審理事由進(jìn)行了調(diào)查，在原審判決書首部已有詳細(xì)闡述，故本案不符合中止審理的條件；雙方在上述協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的履行過程中，瑞某公司認(rèn)為宇某公司的行為已構(gòu)成根本違約，并向宇某公司發(fā)送了解除合同通知書并經(jīng)對方簽收，明確要求解除其公司與宇某公司之間于2012年6月15日簽訂的《建筑工程協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，因宇某公司未在法定期限內(nèi)提出異議，故上訴人認(rèn)為被上訴人未按約定支付完畢工程款的情況下，該協(xié)議書不應(yīng)當(dāng)被解除的辯解不能成立，雙方如存在其他糾紛可另行解決；被上訴人提交的2012年8月份備案的《建設(shè)工程施工合同》并非雙方實際履行的合同，故原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)；關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人提交的2012年8月份備案的《建設(shè)工程施工合同》、2013年1月18日的補(bǔ)充協(xié)議、2013年4月12日的補(bǔ)充協(xié)議不具有真實性，加蓋的公章系私刻并申請鑒定的主張，因本案審理的是雙方于2012年6月15日合同的《建筑工程協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)解除的問題，故其他問題如有糾紛當(dāng)事人可另行解決。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：趙瑾琰