上訴人（原審原告）：秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省秦某某市昌黎縣昌黎鎮(zhèn)金海大街127-2號(hào)。
法定代表人：程志，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙軍毅，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地河北省涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)科苑路北側(cè)。
法定代表人：金龍祥,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春月，河北精耘律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院2017冀0681民初2723號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：依法改判；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:一、合同糾紛系一審法院立案庭定的案由，與上訴人無(wú)關(guān)。二、30萬(wàn)元借款由上訴人財(cái)務(wù)出納徐娜娜以個(gè)人賬戶支付給被上訴人是不爭(zhēng)的事實(shí)。況且徐娜娜提供的銀行對(duì)賬單每筆業(yè)務(wù)與上訴人有關(guān)。
涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司辯稱，一、一審上訴人是以合同欠款糾紛起訴的，依據(jù)是向法庭提供的合同下面寫(xiě)的一行字，內(nèi)容為欠秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司華興電氣公司30萬(wàn)元整，簽字為金龍樣。該30萬(wàn)元上訴人并未匯給被上訴人，我方要求上訴人出示匯給被上訴人30萬(wàn)元的憑證，上訴人當(dāng)庭未出示，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人履行了出借給被上訴人借款的事實(shí)。二、一審判決后上訴人提出上訴，上訴狀中提出徐娜娜在2014年1月份給被上訴人匯款30萬(wàn)元，該匯款憑證未經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，徐娜娜的匯款憑證與被上訴人要證明的案件事實(shí)不屬同一筆款項(xiàng)，上訴人在一審主張的30萬(wàn)元與被上訴人所寫(xiě)的30萬(wàn)元不是一個(gè)案件事實(shí)，該30萬(wàn)元是由上訴人給付電力局作為合同簽訂的抵押款，被上訴人僅作為證明人出具證明，該30萬(wàn)元沒(méi)有匯款證據(jù)實(shí)際匯給過(guò)被上訴人。三、上訴人在上訴狀中所提出的徐娜娜30萬(wàn)元是屬于徐娜娜個(gè)人與被上訴人之間的債務(wù)關(guān)系，與上訴人沒(méi)有直接的法律關(guān)系，一審認(rèn)定上訴人主體不當(dāng)駁回起訴，由徐娜娜自行主張，沒(méi)有不當(dāng)。
秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求歸還欠款30萬(wàn)元；2.要求被告支付欠款利息（按中國(guó)人民銀行貸款利率，自2012年6月1日計(jì)息，至被告還清為止）；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司提出反訴請(qǐng)求:1.被反訴人解除合同賠償反訴人實(shí)際損失30萬(wàn)元;2.反訴費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告于2012年5月簽訂的《加工合同》雙方均未實(shí)際履行，雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)原告陳述，其主張的欠款30萬(wàn)元實(shí)際為被告法定代表人金龍祥以資金緊張、急需用錢(qián)為由向原告原法人借款30萬(wàn)元，該借款通過(guò)原告原公司財(cái)務(wù)徐娜娜個(gè)人賬戶支付給被告，本案應(yīng)為借貸糾紛。但原告未能提供充分證據(jù)證明其具有債權(quán)人資格，且原告出具的“欠條”系金龍祥個(gè)人書(shū)寫(xiě)，原告亦未能提供充分證據(jù)證明被告涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司為實(shí)際借款人，故本案訴訟主體存在問(wèn)題。被告涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司提出的反訴與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無(wú)關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，被告可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百三十三條的規(guī)定，裁定:一、駁回原告秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的起訴。二、駁回被告涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司的反訴。
本院審理查明，二審中上訴人提交新證據(jù)中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單一份，付款人戶名為秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，收款人戶名為涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司，匯款金額為人民幣30萬(wàn)元整，時(shí)間為2014年1月2日，用以證明所主張的30萬(wàn)元借款是由上訴人直接匯給被上訴人的。上訴人稱上訴狀中主張的30萬(wàn)元款是以徐娜娜個(gè)人賬戶支付，應(yīng)以二審提供的網(wǎng)上銀行電子回單為準(zhǔn)，在一審起訴中提供的加工合同的下方由金龍祥簽字確認(rèn)的欠款30萬(wàn)元與二審提供的網(wǎng)上銀行電子回單轉(zhuǎn)款記錄為同一筆款，是被上訴人向上訴人的借款，與加工合同的履行沒(méi)有關(guān)系。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，上訴人在上訴狀中說(shuō)的清楚，該筆款項(xiàng)是由徐娜娜個(gè)人賬戶支付的。被上訴人二審未提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)2012年5月簽訂的《加工合同》未實(shí)際履行的事實(shí)認(rèn)可無(wú)爭(zhēng)議。依據(jù)上訴人一審提出的訴訟請(qǐng)求和主張，本案系借貸糾紛。二審中上訴人主張30萬(wàn)元借款是由其直接匯給被上訴人的，所提交的中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單顯示，付款人戶名為秦某某海昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，收款人戶名為涿州市華興電氣機(jī)械設(shè)備制造有限公司，匯款金額為人民幣30萬(wàn)元整。據(jù)此，上訴人作為付款人以本案原告提起訴訟的主體適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)河北省涿州市人民法院2017冀0681民初2723號(hào)民事裁定；
二、本案指令河北省涿州市人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 張國(guó)安
審判員 張書(shū)明
審判員 李國(guó)慶

書(shū)記員： 霍思雨