原告：秦某某海嶼物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)紅嶼別墅B區(qū)22棟1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130304336124840X。
法定代表人：張霖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告：洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：劉國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)，系被告丈夫。
委托訴訟代理人：楊曉林，河北昊海律師事務(wù)所律師。

原告秦某某海嶼物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海嶼物業(yè)）與被告洪某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案，2017年2月7日至3月15日期間雙方申請(qǐng)調(diào)解，本院依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告立即支付拖欠2015年9月1日至2016年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)20016元（2.3元/平方米×12個(gè)月×725.25平方米），并從2016年9月1日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付利息。事實(shí)和理由：2015年7月28日，原告和北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，按該合同的約定：由原告為北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。合同簽訂后，原告依約于2015年7月28日起組織人員進(jìn)入小區(qū)開始物業(yè)服務(wù)，但被告未及時(shí)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，為此，原告多次以書面或口頭的方式向被告進(jìn)行催要，但被告至今仍拖欠2015年9月1日至2016年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)20016元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，請(qǐng)依法判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告辯稱，原告沒(méi)有合法收費(fèi)依據(jù)，被告不應(yīng)當(dāng)向原告繳納物業(yè)費(fèi)用，具體理由：1、選聘原告作為小區(qū)物業(yè)管理公司不符合法律規(guī)定，因?yàn)闃I(yè)主委員會(huì)成立不合法，其與原告簽訂的物業(yè)管理合同違法，應(yīng)為無(wú)效合同；2、原告沒(méi)有合法的物業(yè)企業(yè)資質(zhì)，沒(méi)有合法的相關(guān)手續(xù)；3、原告沒(méi)有合法的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本案的物業(yè)收費(fèi)屬于別墅區(qū)，實(shí)行市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)，應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司簽訂合同時(shí)約定，但本案中與原告簽訂物業(yè)合同的物業(yè)委員會(huì)是非法成立的，故約定價(jià)格無(wú)效，其次，原告也沒(méi)有對(duì)收費(fèi)進(jìn)行備案；4、原告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定公開物業(yè)收費(fèi)支出，特別是其中的專項(xiàng)維修基金使用情況；5、原告沒(méi)有盡到物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)，合同履行過(guò)程中被告曾遭受過(guò)小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)的大型犬傷害，這一事實(shí)雖發(fā)生在原告介入這個(gè)小區(qū)之前，但是前期物業(yè)公司的離去和原告的進(jìn)入是不合法的，這種情況下原告對(duì)業(yè)主的安全保障具有不可推卸的責(zé)任。綜上，被告不應(yīng)該向原告交納費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月28日，原告海嶼物業(yè)和北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訂立《物業(yè)管理委托合同》，開始為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。合同規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：按前期的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取，即一期聯(lián)排1.8元/每平米/每月；二期獨(dú)棟2.3元/每平米/每月。被告洪某未向原告交納2015年9月1日至2016年8月31日期間紅嶼別墅D區(qū)8棟的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。該獨(dú)棟別墅建筑面積為725.25平方米。原告曾于2016年6月23日向被告書面催交物業(yè)費(fèi)。原告成立于2015年5月15日，物業(yè)服務(wù)企業(yè)質(zhì)證等級(jí)為三級(jí)（暫定）。紅嶼別墅小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同的物業(yè)公司為秦某某市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：聯(lián)排1.8元/每平米/每月；獨(dú)棟2.3元/每平米/每月。

本院認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條第三款的規(guī)定，選舉業(yè)主委員會(huì)或選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。2013年7月北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主大會(huì)參加的業(yè)主人數(shù)沒(méi)有超過(guò)半數(shù)，當(dāng)時(shí)成立的北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不具有合法性，故2015年7月28日該業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂的物業(yè)管理委托合同亦不具有合法性，且在本庭辯論終結(jié)前原告未提供證據(jù)證明該合同事后經(jīng)法定的“雙過(guò)半”業(yè)主追認(rèn)，所以原告提供的物業(yè)合同無(wú)效。雖然該物業(yè)合同無(wú)效，但原告海嶼物業(yè)實(shí)際上為涉案小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，被告作為該小區(qū)的業(yè)主實(shí)際享受了相關(guān)服務(wù)，按照公平原則應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，被告抗辯不應(yīng)向原告交納費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，不予采納。本案中，原告主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每平米每月2.3元與前期物業(yè)服務(wù)合同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一致，且屬于一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告亦未主張?jiān)娣?wù)標(biāo)準(zhǔn)與前期物業(yè)有不同，故被告應(yīng)給付原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)20016元（2.3元/平方米×12個(gè)月×725.25平方米）。原告主張的逾期利息損失，理?yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和民法通則》第四條規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

被告洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告秦某某海嶼物業(yè)服務(wù)有限公司2015年9月1日至2016年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)20016元，并從2016年9月1日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，（已減半），由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員　馬　軍

書記員：劉美倩