秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司
徐秉德（河北港城律師事務所）
青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司
鄭祖旺
高保和

原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司。
法定代表人王旭福，總經(jīng)理。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務所律師。
被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司。
法定代表人畢勝友，董事長。
委托代理人鄭祖旺，系公司職員。
委托代理人高保和，系公司職員。
原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司（以下簡稱海某建設公司）訴被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱安某礦業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院2013年11月20日立案受理后依法組成合議庭，由鄭秀梅擔任審判長，史福占、潘小雙參加評議，分別于2014年4月9日、2014年10月17日公開開庭進行了審理。原告海某建設公司的委托代理人徐秉德，被告安某礦業(yè)公司的委托代理人鄭祖旺、高保和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方于2011年5月10日所簽訂的《建設工程施工合同》和2011年6月1日所簽訂的《建設工程施工合同補充協(xié)議》，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。原、被告均應按上述合同約定的內(nèi)容全面履行各自的義務。原告已經(jīng)完成合同工程施工義務，將完工的合同工程交付被告，并向被告報送了工程決算報告和決算資料。被告接收原告交付的工程后，即委托第三方實施工程內(nèi)、外裝修，并已經(jīng)實際投入使用，被告應當對原告完成的工程決算審計，并向原告支付工程款。
關于被告應當給付工程款數(shù)額，應當根據(jù)正源咨詢公司出具的鑒定報告和原、被告提供的證據(jù)綜合認定。
第一，對于鑒定報告1中所列無爭議部分共計15328746元的認定問題。在該部分中原、被告對人工費和工程用水、電費存在爭議。
（一）關于人工費問題。雖然正源咨詢公司出具的鑒定報告1中所依據(jù)的編制日期為2011年5月11日的《施工總進度計劃表》在提交鑒定證據(jù)時，被告對此并未提出異議，但被告發(fā)現(xiàn)該《施工進度計劃表》與原告提交給被告的決算書所附的編制日期為2011年4月15日的《施工進度計劃表》不一致，后經(jīng)原被告認可，按編制日期為2011年4月15日的《施工進度計劃表》正源咨詢公司出具了鑒定報告2，故應當以鑒定報告2作為調(diào)整人工費的依據(jù)。關于按月還是按季度為單位計算的問題，本院認為，工程審計鑒定本身就是依據(jù)一定的程序?qū)σ呀?jīng)完成的工程進行評估，對過去信息樣本的采集密度越密，誤差相對越小，故本院認為應當采用按月方式測算的人工費結(jié)果，即人工費為在鑒定報告1人工費的測算結(jié)果基礎上減去326546元。原告認為應當按鑒定結(jié)論1的人工費測算結(jié)果基礎上再加上95498元計算人工費，被告認為應當按鑒定結(jié)論1的人工費測算結(jié)果基礎上再減去613479元計算人工費均有失公允，本院不予支持。
（二）關于工程用水、電費的確認問題。正源咨詢公司按照被告提供的“工程用水用電量確認記錄”扣除水電費102285元，既符合合同約定，也符合2008年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎定額河北省消耗量定額》關于單獨設置水電表按計數(shù)結(jié)算的規(guī)定。被告要求按照“人材機匯總表”中的數(shù)量計算水電費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對鑒定報告1估算結(jié)果中無爭議的15328746元部分，本院認定15002200元（15328746-326546）。
第二，對于鑒定報告1中所列有爭議部分共計1046562元的認定問題。
（一）正源咨詢公司在鑒定報告1中，根據(jù)總監(jiān)理工程師簽字的《施工組織設計》計算的竹膠模板、對拉螺栓的設置、板中措施筋等費用375796元，理據(jù)充分，本院予以認定。被告辯稱該部分變更未經(jīng)其同意，理據(jù)不足，本院不予支持。
（二）施工降水施工費376956元，正源咨詢公司結(jié)合“基坑支護與降水設計方案”認定2011年9月21日洽商簽證的3269臺班應按3269套天計算，符合客觀事實且有相應的證據(jù)佐證，應予確認。被告認為應嚴格按洽商簽證上3269臺班計算理據(jù)不足，本院不予支持。
（三）混凝土運距及木材單價等因素估算施工費220793元問題。通過原告方提供的、經(jīng)被告質(zhì)證的評估階段補充證據(jù)證實，正源咨詢公司將混凝土運距及木材單價等因素決定的估算施工費確定為220793元，證據(jù)確實充分，應予確認。
（四）橋架及弱電預埋安裝施工費73017元問題。被告認為該部分工程為分包單位完成，但沒有提供證據(jù)證實其主張，原告作為施工總包方進行工程施工，正源咨詢公司將其計算為原告施工費，符合法律規(guī)定，應予確認。
綜上，對鑒定報告1估算結(jié)果中雙方有爭議的1046562元部分，應當認定為原告為被告施工發(fā)生的費用。
第三，關于配合費問題。按照原、被告雙方簽訂的《建設工程施工合同》第十一條38.1.“…發(fā)包人直接分包工程的分包單位應支付承包人配合費。”，《建設工程施工合同補充協(xié)議》第四條第5項“配合費的收取由乙方（原告）與甲方（被告）分包單位友好協(xié)商解決”的約定，原告收取配合費有合同依據(jù)，具體數(shù)額原告應當與被告分包單位協(xié)商解決。原告主張計算配合費需被告提供分包工程價款資料，被告應當向原告提供相關資料，且在本案訴訟中原告要求被告提供相關資料，被告并未提交，故原告關于因被告原因不能計算甲方分包工程配合費，應按照原告方根據(jù)甲方分包工程的估算額的3%所計算的配合費135000元計入總工程款中的主張，應予支持。
第四，關于原告主張鑒定報告中未進行估算的工程施工費的問題。原告稱對這部分工程施工是客觀存在的，正源咨詢公司因條件局限沒有辦法進行估算，應以原告方?jīng)Q算報告中該部分工程款數(shù)額1492855元計算，但原告對這些工程具體包括哪些項目及具體工程量均沒有提供證據(jù)證明，被告對此亦不認可，故本院對原告的該項主張不予支持。
綜合以上第一至第四項，北戴河商務會館工程的總造價為16183762元，扣除被告已經(jīng)給付的9800000元，被告尚欠原告工程款6383762元。
第五，關于應否支付利息的問題。按照雙方《建設工程施工合同補充協(xié)議》第四條約定，被告應在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后委托第三方進行審計，并以此為據(jù)向原告支付工程款，該補充協(xié)議第六條規(guī)定“其他未盡事宜將執(zhí)行《建設工程施工合同》中的規(guī)定”，雙方所簽定的《建設工程施工合同》約定，被告應在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進行核實，給予確認或提出修改意見，故被告應當在28天內(nèi)完成審計，并依約支付工程款。雙方簽訂的《建設工程施工合同補充協(xié)議》第五條付款方式載明“2.約定工程竣工驗收合格后雙方結(jié)算完畢并經(jīng)審計部門審計定案后，除質(zhì)保金外三十日內(nèi)付至審計工程造價款的95%。3.質(zhì)保金:審計定案工程總造價的5%作為質(zhì)保金，發(fā)包人自工程竣工驗收合格（資料齊全）后滿二年無質(zhì)量問題付清?！币罁?jù)此約定被告應在審計定案后30日內(nèi)向原告支付工程造價款的95%，工程無質(zhì)量問題再于2年后支付剩余的5%工程造價款。因為原告稱在2012年5月至8月間就向被告遞交了竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料，被告并未否認收到結(jié)算被告和結(jié)算資料，只是稱收到結(jié)算報告和結(jié)算資料委托審計后還沒有結(jié)果，故被告沒有按約定完成委托審計取得審計結(jié)果，也未向原告給付工程款，被告已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔逾期付款的違約責任。被告在庭審中提供的原告向其提交的決算資料載明編制時間為2012年6月14日，根據(jù)雙方付款方式的約定，原告主張自2012年10月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算被告未給付工程款的逾期付款利息，計息時間起點并無不當，計息數(shù)額應當是未支付至工程造價款95%的部分。關于5%質(zhì)保金，被告稱原告施工存在質(zhì)量問題，A、B座地下室夏季漏水，致使B座地下室至今無法使用，但被告不能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。被告沒有按約定給付該5%的工程造價款，亦屬違約，應當承擔違約責任，原告主張自2012年10月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算該部分未給付工程款的逾期付款利息，計息時間起點與雙方約定不符，不予支持，本院認定自2014年10月1日起計算該部分工程款利息。
第六，關于審計費用承擔問題。被告主張依據(jù)雙方合同約定，乙方所報結(jié)算高于審計定案決算10%以上部分的審計費用由乙方承擔，本案原告的計算的結(jié)算數(shù)額是2153萬元，而正源咨詢公司計算結(jié)果包括有爭議部分才1637萬元，這個數(shù)額遠遠超過了10%，因此，本案審計費應當由原告承擔。本院認為，雖然正源咨詢公司出具的鑒定報告的工程款數(shù)額與原告提交給被告的結(jié)算數(shù)額存在差異，但正源咨詢公司之所以出具鑒定報告是因為原告為實現(xiàn)債權(quán)訴至法院后，由法院依法委托的原因，并非被告依據(jù)合同約定委托的審計部門，被告主張因正源咨詢公司的審計結(jié)果與原告提供的結(jié)算數(shù)額差距超過10%，應由原告承擔鑒定費的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
第七，關于原告就北戴河商務會館工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》，建設工程施工合同承包人依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定主張就建設工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。原告提出優(yōu)先受償權(quán)的主超出了法定時限，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國》第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司工程款6383762元及利息，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，其中5574573.9元（16183762×95%-9800000）自2012年10月1日起，809188.1元（16183762×5%）自2014年10月1日起均計算至判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止。
二、駁回原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費69891元，由原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司承擔9891元，被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司承擔60000元，評估費180000元，由被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原、被告雙方于2011年5月10日所簽訂的《建設工程施工合同》和2011年6月1日所簽訂的《建設工程施工合同補充協(xié)議》，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。原、被告均應按上述合同約定的內(nèi)容全面履行各自的義務。原告已經(jīng)完成合同工程施工義務，將完工的合同工程交付被告，并向被告報送了工程決算報告和決算資料。被告接收原告交付的工程后，即委托第三方實施工程內(nèi)、外裝修，并已經(jīng)實際投入使用，被告應當對原告完成的工程決算審計，并向原告支付工程款。
關于被告應當給付工程款數(shù)額，應當根據(jù)正源咨詢公司出具的鑒定報告和原、被告提供的證據(jù)綜合認定。
第一，對于鑒定報告1中所列無爭議部分共計15328746元的認定問題。在該部分中原、被告對人工費和工程用水、電費存在爭議。
（一）關于人工費問題。雖然正源咨詢公司出具的鑒定報告1中所依據(jù)的編制日期為2011年5月11日的《施工總進度計劃表》在提交鑒定證據(jù)時，被告對此并未提出異議，但被告發(fā)現(xiàn)該《施工進度計劃表》與原告提交給被告的決算書所附的編制日期為2011年4月15日的《施工進度計劃表》不一致，后經(jīng)原被告認可，按編制日期為2011年4月15日的《施工進度計劃表》正源咨詢公司出具了鑒定報告2，故應當以鑒定報告2作為調(diào)整人工費的依據(jù)。關于按月還是按季度為單位計算的問題，本院認為，工程審計鑒定本身就是依據(jù)一定的程序?qū)σ呀?jīng)完成的工程進行評估，對過去信息樣本的采集密度越密，誤差相對越小，故本院認為應當采用按月方式測算的人工費結(jié)果，即人工費為在鑒定報告1人工費的測算結(jié)果基礎上減去326546元。原告認為應當按鑒定結(jié)論1的人工費測算結(jié)果基礎上再加上95498元計算人工費，被告認為應當按鑒定結(jié)論1的人工費測算結(jié)果基礎上再減去613479元計算人工費均有失公允，本院不予支持。
（二）關于工程用水、電費的確認問題。正源咨詢公司按照被告提供的“工程用水用電量確認記錄”扣除水電費102285元，既符合合同約定，也符合2008年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎定額河北省消耗量定額》關于單獨設置水電表按計數(shù)結(jié)算的規(guī)定。被告要求按照“人材機匯總表”中的數(shù)量計算水電費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對鑒定報告1估算結(jié)果中無爭議的15328746元部分，本院認定15002200元（15328746-326546）。
第二，對于鑒定報告1中所列有爭議部分共計1046562元的認定問題。
（一）正源咨詢公司在鑒定報告1中，根據(jù)總監(jiān)理工程師簽字的《施工組織設計》計算的竹膠模板、對拉螺栓的設置、板中措施筋等費用375796元，理據(jù)充分，本院予以認定。被告辯稱該部分變更未經(jīng)其同意，理據(jù)不足，本院不予支持。
（二）施工降水施工費376956元，正源咨詢公司結(jié)合“基坑支護與降水設計方案”認定2011年9月21日洽商簽證的3269臺班應按3269套天計算，符合客觀事實且有相應的證據(jù)佐證，應予確認。被告認為應嚴格按洽商簽證上3269臺班計算理據(jù)不足，本院不予支持。
（三）混凝土運距及木材單價等因素估算施工費220793元問題。通過原告方提供的、經(jīng)被告質(zhì)證的評估階段補充證據(jù)證實，正源咨詢公司將混凝土運距及木材單價等因素決定的估算施工費確定為220793元，證據(jù)確實充分，應予確認。
（四）橋架及弱電預埋安裝施工費73017元問題。被告認為該部分工程為分包單位完成，但沒有提供證據(jù)證實其主張，原告作為施工總包方進行工程施工，正源咨詢公司將其計算為原告施工費，符合法律規(guī)定，應予確認。
綜上，對鑒定報告1估算結(jié)果中雙方有爭議的1046562元部分，應當認定為原告為被告施工發(fā)生的費用。
第三，關于配合費問題。按照原、被告雙方簽訂的《建設工程施工合同》第十一條38.1.“…發(fā)包人直接分包工程的分包單位應支付承包人配合費。”，《建設工程施工合同補充協(xié)議》第四條第5項“配合費的收取由乙方（原告）與甲方（被告）分包單位友好協(xié)商解決”的約定，原告收取配合費有合同依據(jù)，具體數(shù)額原告應當與被告分包單位協(xié)商解決。原告主張計算配合費需被告提供分包工程價款資料，被告應當向原告提供相關資料，且在本案訴訟中原告要求被告提供相關資料，被告并未提交，故原告關于因被告原因不能計算甲方分包工程配合費，應按照原告方根據(jù)甲方分包工程的估算額的3%所計算的配合費135000元計入總工程款中的主張，應予支持。
第四，關于原告主張鑒定報告中未進行估算的工程施工費的問題。原告稱對這部分工程施工是客觀存在的，正源咨詢公司因條件局限沒有辦法進行估算，應以原告方?jīng)Q算報告中該部分工程款數(shù)額1492855元計算，但原告對這些工程具體包括哪些項目及具體工程量均沒有提供證據(jù)證明，被告對此亦不認可，故本院對原告的該項主張不予支持。
綜合以上第一至第四項，北戴河商務會館工程的總造價為16183762元，扣除被告已經(jīng)給付的9800000元，被告尚欠原告工程款6383762元。
第五，關于應否支付利息的問題。按照雙方《建設工程施工合同補充協(xié)議》第四條約定，被告應在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后委托第三方進行審計，并以此為據(jù)向原告支付工程款，該補充協(xié)議第六條規(guī)定“其他未盡事宜將執(zhí)行《建設工程施工合同》中的規(guī)定”，雙方所簽定的《建設工程施工合同》約定，被告應在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進行核實，給予確認或提出修改意見，故被告應當在28天內(nèi)完成審計，并依約支付工程款。雙方簽訂的《建設工程施工合同補充協(xié)議》第五條付款方式載明“2.約定工程竣工驗收合格后雙方結(jié)算完畢并經(jīng)審計部門審計定案后，除質(zhì)保金外三十日內(nèi)付至審計工程造價款的95%。3.質(zhì)保金:審計定案工程總造價的5%作為質(zhì)保金，發(fā)包人自工程竣工驗收合格（資料齊全）后滿二年無質(zhì)量問題付清?！币罁?jù)此約定被告應在審計定案后30日內(nèi)向原告支付工程造價款的95%，工程無質(zhì)量問題再于2年后支付剩余的5%工程造價款。因為原告稱在2012年5月至8月間就向被告遞交了竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料，被告并未否認收到結(jié)算被告和結(jié)算資料，只是稱收到結(jié)算報告和結(jié)算資料委托審計后還沒有結(jié)果，故被告沒有按約定完成委托審計取得審計結(jié)果，也未向原告給付工程款，被告已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔逾期付款的違約責任。被告在庭審中提供的原告向其提交的決算資料載明編制時間為2012年6月14日，根據(jù)雙方付款方式的約定，原告主張自2012年10月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算被告未給付工程款的逾期付款利息，計息時間起點并無不當，計息數(shù)額應當是未支付至工程造價款95%的部分。關于5%質(zhì)保金，被告稱原告施工存在質(zhì)量問題，A、B座地下室夏季漏水，致使B座地下室至今無法使用，但被告不能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。被告沒有按約定給付該5%的工程造價款，亦屬違約，應當承擔違約責任，原告主張自2012年10月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算該部分未給付工程款的逾期付款利息，計息時間起點與雙方約定不符，不予支持，本院認定自2014年10月1日起計算該部分工程款利息。
第六，關于審計費用承擔問題。被告主張依據(jù)雙方合同約定，乙方所報結(jié)算高于審計定案決算10%以上部分的審計費用由乙方承擔，本案原告的計算的結(jié)算數(shù)額是2153萬元，而正源咨詢公司計算結(jié)果包括有爭議部分才1637萬元，這個數(shù)額遠遠超過了10%，因此，本案審計費應當由原告承擔。本院認為，雖然正源咨詢公司出具的鑒定報告的工程款數(shù)額與原告提交給被告的結(jié)算數(shù)額存在差異，但正源咨詢公司之所以出具鑒定報告是因為原告為實現(xiàn)債權(quán)訴至法院后，由法院依法委托的原因，并非被告依據(jù)合同約定委托的審計部門，被告主張因正源咨詢公司的審計結(jié)果與原告提供的結(jié)算數(shù)額差距超過10%，應由原告承擔鑒定費的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
第七，關于原告就北戴河商務會館工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》，建設工程施工合同承包人依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定主張就建設工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。原告提出優(yōu)先受償權(quán)的主超出了法定時限，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國》第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司工程款6383762元及利息，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，其中5574573.9元（16183762×95%-9800000）自2012年10月1日起，809188.1元（16183762×5%）自2014年10月1日起均計算至判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止。
二、駁回原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費69891元，由原告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司承擔9891元，被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司承擔60000元，評估費180000元，由被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責任公司承擔。

審判長：鄭秀梅
審判員：史福占
審判員：潘小雙

書記員：徐鶴立