秦某某海一建筑工程股份有限公司
杜秀珍（河北凱悅律師事務(wù)所）
秦某某市龍華彩鋼有限公司
劉國(guó)盈（北京盈科律師事務(wù)所）
秦某某市金祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告，反訴原告）:秦某某海一建筑工程股份有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:孫耀，董事長(zhǎng)。
委托代理人:杜秀珍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:秦某某市龍華彩鋼有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:張衛(wèi)華，董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉國(guó)盈，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原審第三人:秦某某市金祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:任毅，董事長(zhǎng)。
上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海一建公司）為與被上訴人秦某某市龍華彩鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍華彩鋼公司）、原審第三人秦某某市金祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金祥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2008）海經(jīng)初字第359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人海一建公司的委托代理人杜秀珍及被上訴人龍華彩鋼公司的委托代理人劉國(guó)盈到庭參加了訴訟。原審第三人金祥公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人海一建公司與被上訴人龍華彩鋼公司之間簽訂的《建筑安裝工程承包合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。第一，關(guān)于本訴部分。合同包死價(jià)為842112元，上訴人已付430000元，雙方確認(rèn)有三項(xiàng)工程未實(shí)際施工，應(yīng)從總價(jià)款中扣除140735元。變更增項(xiàng)部分的工程款經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為367969元，該鑒定結(jié)論以2006年1月19日由雙方當(dāng)事人蓋章的《建筑工程預(yù)（決）算書》為依據(jù)，上訴人雖認(rèn)為己方是應(yīng)工程審核單位的要求，分包項(xiàng)目決算需加蓋總包單位公章，才在該《建筑工程預(yù)（決）算書》上蓋章，并不代表上訴人對(duì)被上訴人施工工程量的認(rèn)可，但其未提供充分證據(jù)證明自己的主張。該鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，故上訴人欠付被上訴人工程款的總額為639346元（842112元-140735元-430000元＋367969元）。關(guān)于欠款利息，雖然雙方對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行了約定，但該工程至今未驗(yàn)收，第三人早已實(shí)際使用，故原判判令上訴人于實(shí)際交付之日次日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向被上訴人支付利息并無(wú)不當(dāng)；第二，關(guān)于反訴部分。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，上訴人未提交充分證據(jù)證明被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，上訴人與第三人未經(jīng)竣工驗(yàn)收已實(shí)際使用案涉工程，上訴人未提交充分證據(jù)證明在工程交付使用后曾向被上訴人提出過(guò)質(zhì)量異議。被上訴人施工完畢多年，上訴人稱第三人已經(jīng)多次維修并對(duì)屋面全部增加防水層，故其申請(qǐng)鑒定不能客觀可行。上訴人要求被上訴人支付因施工不符合約定給上訴人及第三人造成的經(jīng)濟(jì)損失284639元理?yè)?jù)不足。關(guān)于上訴人主張的管理費(fèi)，雖然在招標(biāo)文件中有規(guī)定，但雙方當(dāng)事人正式簽訂的《建筑安裝工程承包合同》里未做明確約定。而工程款稅金問(wèn)題，被上訴人在答辯時(shí)同意開具相應(yīng)發(fā)票；第三，關(guān)于本案是否存在程序問(wèn)題。阜城縣法院的相關(guān)訴訟與本案并不存在矛盾之處，未影響本案的審理。被上訴人在原審訴訟過(guò)程中雖然變更過(guò)訴求，但原判未超出被上訴人最終確定的訴訟請(qǐng)求的范圍。綜上，上訴人海一建公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5568元，由上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人海一建公司與被上訴人龍華彩鋼公司之間簽訂的《建筑安裝工程承包合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。第一，關(guān)于本訴部分。合同包死價(jià)為842112元，上訴人已付430000元，雙方確認(rèn)有三項(xiàng)工程未實(shí)際施工，應(yīng)從總價(jià)款中扣除140735元。變更增項(xiàng)部分的工程款經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為367969元，該鑒定結(jié)論以2006年1月19日由雙方當(dāng)事人蓋章的《建筑工程預(yù)（決）算書》為依據(jù)，上訴人雖認(rèn)為己方是應(yīng)工程審核單位的要求，分包項(xiàng)目決算需加蓋總包單位公章，才在該《建筑工程預(yù)（決）算書》上蓋章，并不代表上訴人對(duì)被上訴人施工工程量的認(rèn)可，但其未提供充分證據(jù)證明自己的主張。該鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，故上訴人欠付被上訴人工程款的總額為639346元（842112元-140735元-430000元＋367969元）。關(guān)于欠款利息，雖然雙方對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行了約定，但該工程至今未驗(yàn)收，第三人早已實(shí)際使用，故原判判令上訴人于實(shí)際交付之日次日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向被上訴人支付利息并無(wú)不當(dāng)；第二，關(guān)于反訴部分。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，上訴人未提交充分證據(jù)證明被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，上訴人與第三人未經(jīng)竣工驗(yàn)收已實(shí)際使用案涉工程，上訴人未提交充分證據(jù)證明在工程交付使用后曾向被上訴人提出過(guò)質(zhì)量異議。被上訴人施工完畢多年，上訴人稱第三人已經(jīng)多次維修并對(duì)屋面全部增加防水層，故其申請(qǐng)鑒定不能客觀可行。上訴人要求被上訴人支付因施工不符合約定給上訴人及第三人造成的經(jīng)濟(jì)損失284639元理?yè)?jù)不足。關(guān)于上訴人主張的管理費(fèi)，雖然在招標(biāo)文件中有規(guī)定，但雙方當(dāng)事人正式簽訂的《建筑安裝工程承包合同》里未做明確約定。而工程款稅金問(wèn)題，被上訴人在答辯時(shí)同意開具相應(yīng)發(fā)票；第三，關(guān)于本案是否存在程序問(wèn)題。阜城縣法院的相關(guān)訴訟與本案并不存在矛盾之處，未影響本案的審理。被上訴人在原審訴訟過(guò)程中雖然變更過(guò)訴求，但原判未超出被上訴人最終確定的訴訟請(qǐng)求的范圍。綜上，上訴人海一建公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5568元，由上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：李禹林