上訴人（原審原告）：秦某某海一建筑工程股份有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：孫耀，該公司董事長。
委托代理人：杜少葵，河北競擇律師事務所律師。
委托代理人：王帥，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：秦某某港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：韓利威，該公司董事長。
委托代理人：朱貴景，河北權智律師事務所律師。
原審第三人：秦某某潤和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張殿學，該公司董事長。
委托代理人：仲巍鳳，該公司職員。

上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司（以下簡稱海一建公司）因與被上訴人秦某某港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱港方某公司），原審第三人秦某某潤和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤和公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7646號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人海一建公司的委托代理人杜少葵、王帥和被上訴人港方某公司的委托代理人朱貴景，原審第三人潤和公司的委托代理人仲巍鳳等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2008年，港方某公司作為招標人對北戴河區(qū)赤土山村改造（一期）施工（A標段）工程進行招標，海一建公司進行投標。12月25日，港方某公司和招標代理單位中城信公司向海一建公司下發(fā)秦工招中字130301S08128-02-01號中標通知書，確定海一建公司中標，中標價53888987元，中標工期540天，中標范圍為按施工圖要求完成北戴河區(qū)赤土山村改造（一期）1-49樓施工總承包。中標通知書載明海一建公司在30日內(nèi)與業(yè)主簽訂施工合同。上述工程至今未簽訂施工合同，也未能施工。2014年3月26日，海一建公司、港方某公司、第三人潤和公司共同召開了針對赤土山安置房項目工程款處理問題的會議，會議紀要第五條記載：關于赤土山A標段別墅工程相關招標費用，潤和公司和港方某公司承諾，由于規(guī)劃方案調(diào)整，屆時該工程需另行組織招標，將優(yōu)先考慮對海一建公司進行邀標，若海一建公司中標，則該費用由海一建公司承擔，若海一建公司未中標，則應退還相關費用給海一建公司，該部分費用合計為297511元（本金）。會議紀要簽訂后，該工程至今未另行組織招標。
原審法院認為，港方某公司是對赤土山安置房項目工程具有招投標資質(zhì)及權利的單位，海一建公司、港方某公司與潤和公司就該項目工程款處理問題達成的會議紀要系三方真實意思表示，合法有效。因該工程需另行組織招標，該會議紀要第五條記載港方某公司承諾退還海一建公司招標費用的前提條件是再次招標時海一建公司未中標，若海一建公司中標，該費用由海一建公司承擔，即港方某公司不予退還，可知港方某公司是否退還海一建公司招標費用屬于附條件民事法律行為，現(xiàn)工程尚未再次招標，海一建公司能否中標仍然未知，故退還海一建公司招標費用的條件尚未生效。該工程是否對海一建公司進行邀標不是構(gòu)成條件成就的必要條件，海一建公司僅依據(jù)招標日期無法確定主張港方某公司賠償海一建公司損失及利息的請求，理據(jù)不足，不予支持。遂判決，駁回海一建公司的訴訟請求。案件受理費7362元減半收取，由海一建公司負擔，于判決生效后十日內(nèi)交納。

本院認為：2014年3月26日，由港方某公司、潤和公司及海一建公司三方簽定的關于秦某某海一建筑工程股份有限公司訴秦某某港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司赤土山安置房項目工程款處理問題的會議紀要關于退還招標費用的約定，系三方真實意思表示，合法有效。三方應按紀要約定遵照執(zhí)行。關于海一建公司主張由港方某公司退還招標費用的問題。本院認為，海一建公司向港方某公司主張已有8年之久的招標費用，根據(jù)公平原則，港方某公司應退還該費用，港方某公司主張因方案調(diào)整，由三方簽定會議紀要對退還招標費用進行了重新約定，該會議紀要約定，未來對赤土山項目工程將優(yōu)先對海一建公司進行邀標，但在一審庭審中海一建公司明確表示不會參加未來的邀標活動，而會議紀要中并未約定海一建公司必須參加邀標，所以海一建公司中標的這一法律事實不可能發(fā)生，故按會議紀要約定退還海一建公司招標費用的條件成就。因港方某公司與海一建公司為招標費用的債權債務的相對人，潤和公司簽定三方會議紀要意與港方某公司之間產(chǎn)生合作的意思表示，并不構(gòu)成對港方某公司與海一建公司之間的債務加入或?qū)Ｒ唤ü境袚ＷC還款責任。因此，退還招標費用應由港方某公司承擔。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7646號民事判決；
二、秦某某港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)退還秦某某海一建筑工程股份有限公司本金297511元（自2015年10月27日起按銀行貸款同期利率支付利息至判決生效之日止）；
三、駁回上訴人秦某某海一建筑工程股份公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7362元，減半收取3681元；二審案件受理費7362元，均由秦某某港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭 一是《最高人民法院﹤關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見﹥》第75條規(guī)定：當事人約定以將來可能發(fā)生的合法事實的成就或不成就來作為民事法律行為生效條件的，是附條件的民事法律行為，如果所附條件時違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應當認定該民事行為無效。本案海一建在三方會議紀要中并未約定一定參加由港方某組織邀標，并在海一建明確表示不會參加未來的邀標，所以邀標這一事實不可能發(fā)生。二是三方協(xié)議約定的的附條件法律行為不得與法律行為的主要內(nèi)容相矛盾，因附條件而使法律行為全體內(nèi)容陷于矛盾的條件，謂之于矛盾條件，在附條件法律行為中，條件是用以限定當事人預期的法律效果發(fā)生或不發(fā)生，屬于當事人效果意思的一個組成部分，當事人的意思表示的內(nèi)容不能自相矛盾。因此，與法律行為的主要內(nèi)容相矛盾的事實不能作為條件。如果相互矛盾，應認定行為人的效果意思有矛盾，可以解釋為該行為人不欲作出該法律行為，不具有真正的效果意思，因而該法律行為無效。該案中海一建公司主張港方某支付其在某某工程招標的費用與三方協(xié)議約定的內(nèi)容相矛盾，故可認定海一建公司對約定不具有真正的意思表示，所以該法律行為無效。 根據(jù)《中華人民共和國招標法實施條例》第八條【邀請招標】是指國有資金占控股或者主導地位的依法進行招標的項目，應當公開招標，但下列情形之一，可以邀請招標：（一）技術復雜，有特殊要求或者受自然環(huán)境限制，只有少量潛投標人可供選擇；（二）采用公開招標方式的費用占項目合同金額的比例過大。客觀原因和特殊要求（保密、技術和環(huán)境制約，供不應求等）決定不能不宜公開招標，且事先有可靠事實證明只能選擇明確和公認的少量潛在投入，按上述第七條規(guī)定辦理審批。《中華人民共和國招標投標法》第十一條規(guī)定：國務院發(fā)展計劃部門確定的國家重點項目和省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的地方重點項目不適宜公開招標的，經(jīng)國務院發(fā)展計劃部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，可以進行邀請招標。判斷附條件是否符合法律規(guī)定有兩點：1、所附條件是否符合法律規(guī)定；2、本案中被上訴人公司所使用資金以及附條件案涉工程是否符合邀請招標的法律規(guī)定。