深圳市洪某裝飾股份有限公司
王承玉（河北正在律師事務(wù)所）
秦某某漢龍科技開發(fā)有限公司
李小輝
齊向輝（河北路順律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:深圳市洪某裝飾股份有限公司，住所地:深圳市羅湖區(qū)泥崗西洪某路17號。
法定代表人:劉年新，董事長。
委托代理人:王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某漢龍科技開發(fā)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)北環(huán)路南側(cè)華盾鳳凰城二期3幢1-12軸。
法定代表人:張漢，總經(jīng)理。
委托代理人:李小輝，系被上訴人職工。
委托代理人:齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市洪某裝飾股份有限公司（以下簡稱洪某裝飾公司）為與被上訴人秦某某漢龍科技開發(fā)有限公司（以下簡稱漢龍科技公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第207號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案，上訴人洪某裝飾公司的委托代理人王承玉、被上訴人漢龍科技公司的委托代理人李小輝、齊向輝等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:北戴河國際酒店項目部作為上訴人洪某裝飾公司的內(nèi)設(shè)部門與被上訴人漢龍科技公司之間達(dá)成的口頭產(chǎn)品購銷協(xié)議以及補簽的《產(chǎn)品購銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。在履行合同的過程中，北戴河國際酒店項目部實際接收使用了被上訴人供應(yīng)的建筑材料，并分兩次給付被上訴人貨款218000元，故一審法院判令由上訴人承擔(dān)給付被上訴人尚欠貨款及利息的民事責(zé)任并無不妥。上訴人主張被上訴人提交的銷售單形式不合法，不能與《產(chǎn)品購銷合同》相互印證，且沒有證據(jù)證明安裝完工日期為2013年7月4日，本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)查明的事實認(rèn)定退貨日為雙方買賣貨款數(shù)額確定日并無不妥，且在合同履行過程中，上訴人的內(nèi)設(shè)部門已實際接收及使用了合同約定的產(chǎn)品，欠款數(shù)額根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦能夠認(rèn)定，因此，上訴人不予支付所欠貨款的主張缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1548元，由上訴人深圳市洪某裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:北戴河國際酒店項目部作為上訴人洪某裝飾公司的內(nèi)設(shè)部門與被上訴人漢龍科技公司之間達(dá)成的口頭產(chǎn)品購銷協(xié)議以及補簽的《產(chǎn)品購銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。在履行合同的過程中，北戴河國際酒店項目部實際接收使用了被上訴人供應(yīng)的建筑材料，并分兩次給付被上訴人貨款218000元，故一審法院判令由上訴人承擔(dān)給付被上訴人尚欠貨款及利息的民事責(zé)任并無不妥。上訴人主張被上訴人提交的銷售單形式不合法，不能與《產(chǎn)品購銷合同》相互印證，且沒有證據(jù)證明安裝完工日期為2013年7月4日，本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)查明的事實認(rèn)定退貨日為雙方買賣貨款數(shù)額確定日并無不妥，且在合同履行過程中，上訴人的內(nèi)設(shè)部門已實際接收及使用了合同約定的產(chǎn)品，欠款數(shù)額根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦能夠認(rèn)定，因此，上訴人不予支付所欠貨款的主張缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1548元，由上訴人深圳市洪某裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：武學(xué)敏

書記員：侯桂玲