上訴人（原審被告）：秦某某索坤玻璃有限公司，住所地：昌黎縣東部工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：陳泉和，董事長。
委托代理人：郭景福，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某明某環(huán)保節(jié)能設(shè)備開發(fā)有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)秦山路85號。
法定代表人：李長春，總經(jīng)理。
委托代理人：陳燕，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉海燕，秦某某市海港區(qū)燕海法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人秦某某索坤玻璃有限公司（以下簡稱索坤公司）為與被上訴人秦某某明某環(huán)保節(jié)能設(shè)備開發(fā)有限公司（以下簡稱明某公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2206號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年8月18日索坤公司、明某公司簽訂了《秦某某索坤玻璃有限公司南廠區(qū)玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程合同書》一份。合同約定：明某公司為索坤公司廠區(qū)設(shè)計、制作、安裝、調(diào)試除塵脫硫設(shè)備兩套，工程總造價為2800000元整，每套工程造價為1400000元。工程工期：乙方（明某公司）在合同簽訂后3日內(nèi)提供基礎(chǔ)圖，為確保工期，甲方（索坤公司）在25工作日將脫硫塔基礎(chǔ)、水池交付乙方便于施工，脫硫塔基礎(chǔ)竣工后40個工作日交付使用，如基礎(chǔ)水池工期過30個工作日，工期順延。合同第四條約定：除塵脫硫塔交付甲方使用后，由甲方在30-45個工作日內(nèi)，由秦某某市環(huán)保局監(jiān)測檢驗機構(gòu)檢測。如甲方因某種原因，在30-45個工作日內(nèi)不驗收，可視為驗收程序已過。甲方無條件按合同規(guī)定付全部設(shè)備工程款。合同簽訂后，明某公司方為索坤公司的南廠區(qū)安裝調(diào)試兩臺玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程設(shè)備。另查明，2015年1月10日明某公司方將兩臺玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程設(shè)備安裝調(diào)試后交付于索坤公司，索坤公司即投入使用至今。明某公司方自認(rèn)，索坤公司已支付給明某公司設(shè)備款60萬元。
原審法院認(rèn)為：2014年8月18日明某公司與索坤公司簽訂的《秦某某索坤玻璃有限公司南廠區(qū)玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程合同書》及附后的《技術(shù)協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。明某公司將索坤公司南廠兩臺玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程設(shè)備安裝調(diào)試完畢，并交付與索坤公司使用至今，及索坤公司給付明某公司設(shè)備款60萬元，尚欠220萬元的事實清楚，索坤公司應(yīng)承擔(dān)給付明某公司設(shè)備款的民事責(zé)任，故對明某公司要求索坤公司給付220萬元設(shè)備款的訴訟請求，法院予以支持。明某公司主張工程施工過程中應(yīng)索坤公司方要求，為2套設(shè)備配置增加了部分工程項目，該部分增項的材料費為23300元，因其提交的證據(jù)系單方制作，無其他證據(jù)相佐證，且索坤公司方不認(rèn)可，故對明某公司的該項訴訟請求，法院不予支持。索坤公司抗辯尚有部分設(shè)備款未支付的原因是明某公司安裝的除塵脫硫設(shè)備沒有達到雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，以及技術(shù)方案及技術(shù)協(xié)議中載明的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，沒有達到索坤公司支付設(shè)備款的標(biāo)準(zhǔn)，致使設(shè)備至今不能通過環(huán)保部門驗收。因雙方簽訂的《秦某某索坤玻璃有限公司南廠區(qū)玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程合同書》第四條驗收標(biāo)準(zhǔn)明確約定了“除塵脫硫塔交付甲方使用后，由甲方（索坤公司）在30個工作日組織環(huán)保相關(guān)部門檢測驗收。如甲方（索坤公司）因某種原因，在30-45個工作日內(nèi)不驗收，可視為驗收程序已過”?！逗贤ā返谝话傥迨邨l規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗”，第一百五十八條規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人，買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”，索坤公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其在約定的檢驗期間內(nèi)將產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定的情形通知給明某公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對索坤公司的該項抗辯法院不予支持。索坤公司要求對本案中止審理，于法無據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：（一）索坤公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付明某公司設(shè)備款220萬元人民幣；（二）駁回明某公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24586元，減半收取12293元，由索坤公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人明某公司與上訴人索坤公司簽訂的《秦某某索坤玻璃有限公司南廠區(qū)玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程合同書》及附后的《技術(shù)協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，2015年1月10日明某公司方將兩臺玻璃窯爐煙氣除塵脫硫工程設(shè)備安裝調(diào)試后交付于索坤公司，索坤公司即投入使用至今。上述合同第四條約定：除塵脫硫塔交付甲方使用后，由甲方（索坤公司）在30-45個工作日內(nèi)，由秦某某市環(huán)保局監(jiān)測檢驗機構(gòu)檢測。如甲方因某種原因，在30-45個工作日內(nèi)不驗收，可視為驗收程序已過。甲方無條件按合同規(guī)定給付全部設(shè)備工程款。索坤公司未提交有效證據(jù)證明在驗收期限內(nèi)按照約定由相關(guān)部門進行了檢測驗收，且案涉設(shè)備不合格，其上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由秦某某索坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　張躍文 審 判 員　劉　京 審 判 員　劉興亮

書記員：劉爽