上訴人（原審原告）：秦某某昌浦集團(tuán)有限公司，住所地：秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊桂芝，總經(jīng)理。
委托代理人：王全齡，該公司職員。
委托代理人：董亞君，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：苑某某。
委托代理人：李麗紅。
委托代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某昌浦集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌浦公司，原名為秦某某濱海集團(tuán)有限公司，先是更名為秦某某昌普集團(tuán)有限公司，后又更名為現(xiàn)名稱）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、張躍文、劉京組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人昌浦公司的委托代理人王全齡、董亞君及被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人昌浦公司口頭委托被上訴人苑某某辦理上訴事務(wù)，實(shí)際上苑某某履行了收集證據(jù)、書寫訴訟文書、遞交訴訟材料等事務(wù)，上訴人與李曉宇、王彥濤、朱玉軍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛經(jīng)法院立案后，上訴人沒有向人民法院提交授權(quán)委托書委托苑某某代理，苑某某沒有代理上訴人出庭參加訴訟，該民事糾紛即秦某某市中級(jí)人民法院（2003）秦民終字第120號(hào)民事判決書中上訴人一方參加訴訟的委托代理人是王英莉，不是苑某某，苑某某與上訴人之間實(shí)際并未形成訴訟代理關(guān)系。上訴人二審提交的人民法院民事裁定書，被上訴人撤回起訴系其對(duì)自身權(quán)利作出的處分，不能證明雙方簽訂的協(xié)議違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方當(dāng)事人是在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成口頭協(xié)議，事先被上訴人苑某某未冒充律師及法律工作者，上訴人也明知被上訴人不是律師及法律工作者，并且被上訴人收取費(fèi)用后付出了一定的勞動(dòng)，因此，上訴人與被上訴人自愿達(dá)成法律服務(wù)協(xié)議，并不違反《中華人民共和國(guó)法官法》、《中華人民共和國(guó)律師法》等法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人達(dá)成口頭協(xié)議是在2002年，最高人民法院2010年對(duì)重慶市高級(jí)人民法院作出的答復(fù)對(duì)本案沒有溯及力。本案原審中因多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)235元，由上訴人昌浦公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：武學(xué)敏