上訴人（原審被告）：深圳市洪某裝飾股份有限公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)。
法定代表人：劉年新，經(jīng)理。
委托代理人：王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某新北商貿(mào)有限公司，住所地：秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人：劉春波，經(jīng)理。
委托代理人：張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市洪某裝飾股份有限公司（以下簡稱洪某公司）為與被上訴人秦某某新北商貿(mào)有限公司（以下簡稱新北公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第585號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年××月21日公開開庭審理了本案。上訴人洪某公司的委托代理人王承玉和被上訴人新北公司的法定代表人劉春波及委托代理人張東文等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：洪某公司于2012年從總承包方為中國建筑第五工程局有限公司處分包了秦某某潤秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司興建的“北戴河國際酒店項目”工程。新北公司作為建材經(jīng)銷商，通過與洪某公司在北戴河項目部的經(jīng)理陳深約定，自2012年4月份至201××年6月份陸續(xù)為洪某公司“北戴河國際酒店項目”及“蓮逢會所項目”工程工地提供五金電料及水暖件，北戴河項目部項目經(jīng)理桑某、材料員符培龍、庫房管理員龐達(dá)、莫文燦、廖玲及其他工作人員曹小天、李陽、陳進(jìn)、魏明林等在新北公司的出庫單或明細(xì)單上簽字確認(rèn)收貨。新北公司、洪某公司雙方曾于201××年7月19日對賬，洪某公司當(dāng)時欠新北公司貨款2××8604.0××元，后洪某公司工作人員桑某、符培龍于2015年6月15向為新北公司出具書面證明，證明新北公司、洪某公司雙方交易經(jīng)過及欠款數(shù)額，并出庭作證證明相關(guān)事實。另查明，洪某公司北戴河項目部經(jīng)理陳深于2014年12月9日和2015年2月17日分兩次向新北公司付款共計××0000元，現(xiàn)尚欠貨款208604.0××元。
原審法院認(rèn)為，新北公司所提供的有洪某公司工作人員簽字確認(rèn)的出庫單等證據(jù)足以證明新北公司、洪某公司之間存在貨物買賣行為。證人桑某、符培龍為新北公司出具書面證明并出庭作證，進(jìn)一步證實新北公司、洪某公司雙方的買賣行為系洪某公司在北戴河項目部經(jīng)理陳深決定并由該項目部工作人員實施的行為，與新北公司提交的其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明新北公司、洪某公司之間確實存在買賣合同關(guān)系，并在201××年7月19日對賬時尚欠新北公司貨款2××8604.0××元的事實，之后陳深的付款××0000元應(yīng)在拖欠的貨款總額中予以扣除，故對洪某公司認(rèn)為雙方無買賣合同關(guān)系，該買賣行為未經(jīng)洪某公司追認(rèn)、不屬表見代理、其法律后果應(yīng)由行為人承擔(dān)的抗辯意見不予采信，洪某公司應(yīng)給付新北公司拖欠的貨款208604.0××元。對于新北公司主張的利息，應(yīng)自雙方對賬之日起以上述認(rèn)定的拖欠貨款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。遂判決：深圳市洪某裝飾股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付秦某某新北商貿(mào)有限公司貨款人民幣208604.0××元及利息（自201××年7月19日至判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4429元，由深圳市洪某裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人深圳洪某公司與被上訴人新北公司是否存在買賣合同關(guān)系的問題，原審中，被上訴人提交了對賬單、上訴人與開發(fā)商簽訂的施工協(xié)議書并申請符培龍、桑某出庭作證；為證明在商品銷售單上簽字的人員的身份，被上訴人提交了上訴人單位副總經(jīng)理陳深的名片和蓋有上訴人公司北戴河國際酒店項目部印章的采購員符培龍、倉庫管理員莫文燦的工作證及證人桑某向法院提交的《獎金獎勵協(xié)議書》。被上訴人另提交了有上述人員簽字確認(rèn)的商品銷售單原件，被上訴人提交的證據(jù)能夠相互印證，可以證明其向上訴人工地供貨、雙方之間存在買賣行為的事實。上訴人雖提出反駁意見，但無相關(guān)證據(jù)佐證。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4429元，由上訴人深圳市洪某裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭