秦某某斌揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉湘（上海金鉆律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行
劉文安
田義軍
張海洪

上訴人（原審被告）:秦某某斌揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:山海關(guān)區(qū)。
法定代表人:張有田，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:劉湘，上海金鉆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行，住所地:山海關(guān)區(qū)。
負責人:劉善為，職務(wù):行長。
委托代理人:劉文安，職務(wù):該單位職工。
委托代理人:田義軍，職務(wù)，該單位職工。
原審被告:秦某某聚利泰食品有限公司，住所地:山海關(guān)區(qū)。
法定代表人:田雨生，職務(wù):董事長。
委托代理人:張海洪，河北斌楊集團法務(wù)部長。
原審被告:河北斌揚集團公司，住所地:山海關(guān)區(qū)。
法定代表人:楊斌，職務(wù):董事長。
委托代理人:張海洪，該公司法務(wù)部長。
上訴人秦某某斌揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱斌揚房地產(chǎn)公司）為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行（以下簡稱農(nóng)行山海關(guān)支行）、原審被告河北斌揚集團公司、原審被告秦某某聚利泰食品有限公司（以下簡稱聚利泰公司）金融借款合同糾紛一案，不服秦某某市山海關(guān)區(qū)人民法院（2012）山民初字第978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭進行了審理。上訴人秦某某斌揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉湘、被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行的委托代理人劉文安、田義軍及河北斌揚集團公司與秦某某聚利泰食品有限公司的共同委托代理人張海洪等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人斌揚房地產(chǎn)公司明知秦某某斌揚食品有限公司的借款為借新還舊，仍自愿提供擔保，其對借款人不能償還的借款本息，應(yīng)按合同約定承擔連帶責任。斌揚房地產(chǎn)公司在農(nóng)行山海關(guān)支行發(fā)出的擔保人履行責任通知書上蓋章確認，并承諾繼續(xù)按合同約定承擔擔保責任，因此，在其未按約履行責任的情況下，農(nóng)行山海關(guān)支行起訴主張權(quán)利未超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人斌揚房地產(chǎn)公司明知秦某某斌揚食品有限公司的借款為借新還舊，仍自愿提供擔保，其對借款人不能償還的借款本息，應(yīng)按合同約定承擔連帶責任。斌揚房地產(chǎn)公司在農(nóng)行山海關(guān)支行發(fā)出的擔保人履行責任通知書上蓋章確認，并承諾繼續(xù)按合同約定承擔擔保責任，因此，在其未按約履行責任的情況下，農(nóng)行山海關(guān)支行起訴主張權(quán)利未超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人負擔。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭