秦某某恒隆商貿(mào)有限公司
李銘偉（河北秦海律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務所）

原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司，住所地河北省秦某某市。
法定代表人朱健，總經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市。
負責人李洪升，經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務所律師。
原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司的委托代理人李銘偉、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人張男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司為涉案車輛與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂了車輛損失險的保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。
本案的焦點:河北鑫廣泰保險公估有限責任公司所作出的《公估報告書》能否作為原告損失的依據(jù)。本院認為，該保險公估具有對涉案資產(chǎn)進行損失鑒定的資質(zhì)，鑒定人員亦具有合法的鑒定資質(zhì)。此鑒定為原告委托，法律并未禁止當事人委托評估，故鑒定程序并未違法。保險公司的定損項目與公估公司的公估項目基本一致，只是在具體部件更換或者修理上有所不同，因此該公估報告具有客觀性。而保險公司作為案件的一方當事人，單方定損，客觀性欠缺，故本院采納公估報告的意見，對被告重新鑒定的申請不予受理。原告車輛已經(jīng)實際修理，但原告未能提供維修清單以及維修發(fā)票證實其實際支付費用，故本院扣除17%的稅金后，確定其車輛損失金額為77885元×（1-17%）=64644.55元。原告進行車損評估支出評估費2337元，是為了確定車輛損失數(shù)額而支出的費用，也是因事故造成的直接損失，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司應予承擔。原告車輛翻入路邊溝內(nèi)損壞，需要進行施救，因此施救費為合理、必要支出，且為直接損失，根據(jù)保險法第五十七條的規(guī)定，應由保險公司賠償。被施救車輛為重型貨車，且翻入路邊溝內(nèi)，施救難度增大，原告提交了發(fā)票證實其實際支出施救費6000元。被告未提供證據(jù)證實該費用過高或票據(jù)存在虛開的情況，故本院對施救費6000元予以支持。
綜上，原告合理損失共計64644.55元＋2337元＋6000元=72981.55元人民幣，被告應在車輛損失險項下進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司保險理賠款共計72981.55元人民幣；
二、駁回原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1956元，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司負擔332元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔1624元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司為涉案車輛與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂了車輛損失險的保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。
本案的焦點:河北鑫廣泰保險公估有限責任公司所作出的《公估報告書》能否作為原告損失的依據(jù)。本院認為，該保險公估具有對涉案資產(chǎn)進行損失鑒定的資質(zhì)，鑒定人員亦具有合法的鑒定資質(zhì)。此鑒定為原告委托，法律并未禁止當事人委托評估，故鑒定程序并未違法。保險公司的定損項目與公估公司的公估項目基本一致，只是在具體部件更換或者修理上有所不同，因此該公估報告具有客觀性。而保險公司作為案件的一方當事人，單方定損，客觀性欠缺，故本院采納公估報告的意見，對被告重新鑒定的申請不予受理。原告車輛已經(jīng)實際修理，但原告未能提供維修清單以及維修發(fā)票證實其實際支付費用，故本院扣除17%的稅金后，確定其車輛損失金額為77885元×（1-17%）=64644.55元。原告進行車損評估支出評估費2337元，是為了確定車輛損失數(shù)額而支出的費用，也是因事故造成的直接損失，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司應予承擔。原告車輛翻入路邊溝內(nèi)損壞，需要進行施救，因此施救費為合理、必要支出，且為直接損失，根據(jù)保險法第五十七條的規(guī)定，應由保險公司賠償。被施救車輛為重型貨車，且翻入路邊溝內(nèi)，施救難度增大，原告提交了發(fā)票證實其實際支出施救費6000元。被告未提供證據(jù)證實該費用過高或票據(jù)存在虛開的情況，故本院對施救費6000元予以支持。
綜上，原告合理損失共計64644.55元＋2337元＋6000元=72981.55元人民幣，被告應在車輛損失險項下進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司保險理賠款共計72981.55元人民幣；
二、駁回原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1956元，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司負擔332元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔1624元。

審判長：喬艷榮
審判員：曹雪彬
審判員：谷鳴

書記員：趙琰