秦某某恒榮牧業(yè)有限公司
臧秀玉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
劉某某
邵立新（河北德圣律師事務(wù)所）
楊菲
王樂軍（河北百人合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦某某恒榮牧業(yè)有限公司，住所地昌黎縣龍家店鎮(zhèn)龍家店村東，組織機(jī)構(gòu)代碼:66657546-8。
法定代表人:魏秋利，總經(jīng)理。
委托代理人:臧秀玉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:邵立新，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊菲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，昌黎縣婦幼醫(yī)院護(hù)士，現(xiàn)住河北省昌黎縣。
委托代理人:王樂軍，河北百人合律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某恒榮牧業(yè)有限公司（以下簡稱恒榮牧業(yè)）因與被上訴人劉某某、原審被告楊菲民間借貸糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初3625號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人恒榮牧業(yè)上訴請求:1、查明事實(shí)依法改判，駁回劉某某訴訟請求；2、訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致錯誤判決。
一、上訴人提交了劉某某親自簽字的收條，載明其為了給上訴人辦理貸款，拿走了所有手續(xù)，包括公章，財(cái)務(wù)章等，沒有證據(jù)顯示其交回這些手續(xù)，上訴人多次索要未果，無奈之下2014年3月18日在報(bào)紙上公告這些手續(xù)丟失，補(bǔ)辦了公章、財(cái)務(wù)章、營業(yè)執(zhí)照等。
本案證據(jù)中有一張2014年3月21日楊菲簽字的收條上仍然加蓋了上訴人公章，此時上訴人公章已經(jīng)公告丟失，明顯加蓋公章并非上訴人所為，亦不是其真實(shí)意思表示。
即使不是劉某某私自加蓋，也是楊菲利用恒榮牧業(yè)法定代表人或股東身份私自在借款合同上蓋章。
根據(jù)法律與司法解釋相關(guān)規(guī)定，董事、經(jīng)理等不能以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個人債務(wù)提供擔(dān)保，否則擔(dān)保無效。
恒榮牧業(yè)無需為楊菲個人的借款行為承擔(dān)還款責(zé)任。
二、關(guān)于借款合同載明的38萬元是否真實(shí)履行的問題，被上訴人劉某某沒有證據(jù)顯示其通過銀行向楊菲轉(zhuǎn)賬，38萬元不可能現(xiàn)金交付。
劉某某關(guān)于38萬元借款履行情況一直不能出示相關(guān)證據(jù)。
關(guān)于38萬元借款，一說現(xiàn)金交付；二說一個女子出庭作證，說自己陪楊菲找劉某某借款；三說蘇某出借自己的銀行卡給劉某某轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)等；四說以借款合同的形式替楊菲、趙國才償還高利貸借款。
沒有充分證據(jù)證明劉某某已經(jīng)履行38萬元借款的付款義務(wù)。
三、另外五筆小額借款，有楊菲簽字的欠條。
雖然加蓋了上訴人的公章，但借款人處明確寫明楊菲字樣，說明是楊菲個人借款，在沒有證據(jù)證明楊菲因恒榮牧業(yè)的經(jīng)營行為向外借款，不能讓上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。
另外，楊菲明確表示沒有收到過這些款項(xiàng)，都是劉某某說欠息、辦事用錢等，因此，不能讓上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。
被上訴人劉某某辯稱:第一，上訴人稱被上訴人拿走了所有的公章，財(cái)務(wù)章等手續(xù)，故此推斷出借款合同以及一系列欠條上面的公章并非上訴人所蓋，所提供擔(dān)保也非上訴人真實(shí)意思，被上訴人認(rèn)為出于幫助上訴人恒榮牧業(yè)公司辦理銀行貸款的需要，確實(shí)向該公司借用過上述手續(xù)，但借用后已經(jīng)歸還，上訴人公章和財(cái)務(wù)章始終控制在恒榮牧業(yè)公司，楊菲作為該公司當(dāng)時的法定代表人在為其公司向被上訴人借款時，在合同及欠條上蓋章應(yīng)屬公司行為，也是事實(shí)存在，對此楊菲在本案歷次開庭中對親自蓋章行為也是承認(rèn)的，同時由于借款也是為了其公司使用，公司并非單純的對外擔(dān)保行為，所以這種公司承擔(dān)連帶責(zé)任的保證也是有效的。
第二，關(guān)于借款合同中38萬是否履行的問題，被上訴人幫助上訴人償還購買公司股權(quán)時對外所欠借款，作為公司的法定代表人楊菲對上述借款事實(shí)是認(rèn)可的，其親筆所簽的收條也是承認(rèn)的，并且有其他證據(jù)相佐證。
第三，楊菲作為上訴人恒榮牧業(yè)公司的法定代表人向被上訴人借款多次，均有欠據(jù)，并同時加蓋了公司的公章，這是客觀事實(shí)，至于上訴人所稱有一筆欠條是在報(bào)紙公告丟失之后加蓋的，被上訴人認(rèn)為在當(dāng)時從未見過該份報(bào)紙，也不知道什么時候公告公章丟失，直到在法庭開庭時上訴人拿出了報(bào)紙，我們才得知他們公司曾經(jīng)公告過公章丟失，所以我們認(rèn)為借款事實(shí)已經(jīng)存在，其掛失公告的行為不影響借款債務(wù)的成立。
原審被告楊菲述稱:首先，我們再次強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)楊菲購買恒榮牧業(yè)公司的行為以及后來的行為都是趙國才的委托進(jìn)行的，因此楊菲所做的一切都是由趙國才來承擔(dān)一切法律后果。
第二，楊菲在成為恒榮牧業(yè)有限公司法定代表人之后所做的一切包括借款，還款等等一切行為是公司行為，既然是公司行為，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由公司來承擔(dān)，不應(yīng)由個人來承擔(dān)，前次開庭已經(jīng)出示過趙國才委托書等等，被上訴人很清楚這一點(diǎn)，楊菲僅是個護(hù)士，恰恰因?yàn)閷Ψ街磊w國才實(shí)際控制公司，在這種情況下才給恒榮牧業(yè)借錢。
第三，關(guān)于蓋章的問題，如果當(dāng)時舊公章作廢，新公章沒有下來之前，楊菲蓋了公司的章也是無奈之舉，第一如果不蓋章等于這錢是自己借，第二楊菲作為一個護(hù)士也沒有那么多法律知識，因此蓋了章就算公司的，而且這筆錢也在公司使用，她一分錢用不到，因此我覺得楊菲不應(yīng)承擔(dān)本應(yīng)由公司承擔(dān)的債務(wù)。
劉某某向一審法院起訴請求:恒榮牧業(yè)與楊菲共同償還欠款611900元并支付利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年12月24日，劉某某（××）與楊菲（借款人）簽訂《借款合同》一份，約定××給借款人38萬元，借款期限三個月，自2013年12月24日至2014年3月23日止，借款到期一次性償還，如到期不能還款，則按月息2.5%計(jì)算（按實(shí)際天數(shù)計(jì)算至還清全部借款為止），借款方承諾按約定時間還款，逾期不還，借款方按約定的利息額每月支付利息外，還需支付借款總額的25%違約金，雙方還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，恒榮牧業(yè)在保證人處加蓋公章。
同日，楊菲出具38萬元收條一份。
2013年12月26日楊菲以恒榮牧業(yè)法定代表人的名義向劉某某借款4萬元，并出具欠條加蓋恒榮牧業(yè)行政章；2013年12月30日楊菲以恒榮牧業(yè)法定代表人的名義向劉某某借款2.66萬元，并出具欠條加蓋恒榮牧業(yè)行政章；2014年1月3日楊菲以恒榮牧業(yè)法定代表人的名義向劉某某借款14.3萬元，并出具欠條加蓋恒榮牧業(yè)行政章；2014年3月10日楊菲以恒榮牧業(yè)法定代表人的名義向劉某某借款0.8萬元，并出具欠條加蓋恒榮牧業(yè)行政章；2014年3月21日楊菲以恒榮牧業(yè)法定代表人的名義向劉某某借款1.43萬元，并出具欠條加蓋恒榮牧業(yè)行政章。
欠條內(nèi)容為“今有恒榮牧業(yè)有限公司法人楊菲借款（40000元、26600元、143000元、8000元、14300元），現(xiàn)已收訖”。
劉某某提供（2014）海民初字第2899號民事判決書及銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及證人蘇某出庭作證，證明劉某某用其銀行卡轉(zhuǎn)賬及取現(xiàn)，楊菲簽字的收條數(shù)額已經(jīng)實(shí)際履行。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于借款憑證所蓋公章是否由劉某某加蓋問題。
上訴人恒榮牧業(yè)認(rèn)為被上訴人劉某某將恒榮牧業(yè)公章借出，一直未還，本案借款憑證上加蓋的恒榮牧業(yè)公章均為劉某某私自加蓋。
但劉某某主張所借公章早已歸還，由于法律觀念淡薄并未要求恒榮牧業(yè)出具返還公章收條，根據(jù)（2015）海經(jīng)重初字第8號案件事實(shí)，恒榮牧業(yè)于2013年12月20日在該案借款合同上加蓋了公章，證明本案借款發(fā)生期間（2013年12月24日-2014年3月21日），恒榮牧業(yè)公章并未在劉某某手中，亦證明公章已經(jīng)歸還，應(yīng)由恒榮牧業(yè)控制并使用。
另外，原審被告楊菲自認(rèn)是自己親自在借款憑證上進(jìn)行了加蓋公章行為，由于劉某某與恒榮牧業(yè)、楊菲之間發(fā)生的借款均發(fā)生在楊菲作為恒榮牧業(yè)獨(dú)資股東且擔(dān)任法定代表人期間，劉某某有理由相信楊菲有權(quán)在借款憑證上加蓋公章。
恒榮牧業(yè)對公章管理不規(guī)范，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因此，上訴人恒榮牧業(yè)認(rèn)為公章由劉某某加蓋的主張，本院不予采信。
二、法定代表人楊菲加蓋公章的行為是否違反法律規(guī)定。
上訴人恒榮牧業(yè)認(rèn)為，公司為股東借款進(jìn)行保證的行為違反了《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定，即“……。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。
該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。
本案借款期間，恒榮牧業(yè)股東僅楊菲一人，公司屬于一人有限責(zé)任公司，不設(shè)股東會，恒榮牧業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)并未分離，均由公司所有者即唯一股東楊菲行使，恒榮牧業(yè)并不具備適用《中華人民共和國公司法》第十六條 ?的條件，恒榮牧業(yè)提供擔(dān)保的決策權(quán)應(yīng)屬于公司所有者楊菲的權(quán)利。
即使楊菲超越權(quán)限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條 ?“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”規(guī)定，楊菲作為恒榮牧業(yè)法定代表人，劉某某有理由相信其能夠代表公司行使權(quán)利。
可見，楊菲在借款憑證上加蓋公章的行為應(yīng)視為恒榮牧業(yè)真實(shí)意思表示，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、關(guān)于38萬元履行情況。
被上訴人劉某某存在替楊菲償還案外人借款本金及利息的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第五項(xiàng)“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件:……（五）××以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時”的規(guī)定，劉某某以替楊菲償還借款本息的形式履行了38萬元付款義務(wù)，雖然楊菲向劉某某所借款項(xiàng)沒有直接轉(zhuǎn)給楊菲，但楊菲對還款事實(shí)予以認(rèn)可并出具收條進(jìn)行確認(rèn)，楊菲雖然辯解未收到劉某某的借款及并非本人借款，結(jié)合楊菲作為借款方，恒榮牧業(yè)作為保證人與出借方劉某某簽訂借款合同及楊菲出具38萬元收條的事實(shí)，楊菲關(guān)于未收到借款及借款性質(zhì)為公司借款的陳述本院不予認(rèn)可。
上訴人作為保證人，認(rèn)為38萬元借款沒有實(shí)際履行的主張不能成立。
四、關(guān)于231900元借款。
該借款是五次借款的合計(jì)，楊菲與恒榮牧業(yè)分別在五次借款憑證上的借款人處簽字蓋章，五次借款的欠條內(nèi)容既體現(xiàn)了借款事實(shí)，也體現(xiàn)了收到款項(xiàng)的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定五次借款已經(jīng)實(shí)際履行。
上訴人認(rèn)為五筆借款應(yīng)為楊菲個人借款，與公司無關(guān)，但欠條內(nèi)容明確記載了楊菲是以恒榮牧業(yè)法定代表人身份借款，并且借款人處也加蓋了恒榮牧業(yè)公章，上訴人主張不能成立。
劉某某與楊菲均認(rèn)可該款項(xiàng)屬于公司經(jīng)營所用，是否真正用于公司經(jīng)營，屬于公司內(nèi)部事項(xiàng)，不能用于對抗善意××劉某某。
公章丟失并公告后，楊菲仍然代表恒榮牧業(yè)與劉某某借款并使用已經(jīng)丟失的公章，楊菲作為唯一股東且為法定代表人加蓋公章的行為，劉某某沒有理由懷疑公章的真假，更何況，劉某某并不知曉公章已經(jīng)公告掛失的事實(shí)。
綜上所述，恒榮牧業(yè)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7000元，由上訴人秦某某恒榮牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于借款憑證所蓋公章是否由劉某某加蓋問題。
上訴人恒榮牧業(yè)認(rèn)為被上訴人劉某某將恒榮牧業(yè)公章借出，一直未還，本案借款憑證上加蓋的恒榮牧業(yè)公章均為劉某某私自加蓋。
但劉某某主張所借公章早已歸還，由于法律觀念淡薄并未要求恒榮牧業(yè)出具返還公章收條，根據(jù)（2015）海經(jīng)重初字第8號案件事實(shí)，恒榮牧業(yè)于2013年12月20日在該案借款合同上加蓋了公章，證明本案借款發(fā)生期間（2013年12月24日-2014年3月21日），恒榮牧業(yè)公章并未在劉某某手中，亦證明公章已經(jīng)歸還，應(yīng)由恒榮牧業(yè)控制并使用。
另外，原審被告楊菲自認(rèn)是自己親自在借款憑證上進(jìn)行了加蓋公章行為，由于劉某某與恒榮牧業(yè)、楊菲之間發(fā)生的借款均發(fā)生在楊菲作為恒榮牧業(yè)獨(dú)資股東且擔(dān)任法定代表人期間，劉某某有理由相信楊菲有權(quán)在借款憑證上加蓋公章。
恒榮牧業(yè)對公章管理不規(guī)范，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因此，上訴人恒榮牧業(yè)認(rèn)為公章由劉某某加蓋的主張，本院不予采信。
二、法定代表人楊菲加蓋公章的行為是否違反法律規(guī)定。
上訴人恒榮牧業(yè)認(rèn)為，公司為股東借款進(jìn)行保證的行為違反了《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定，即“……。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。
該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。
本案借款期間，恒榮牧業(yè)股東僅楊菲一人，公司屬于一人有限責(zé)任公司，不設(shè)股東會，恒榮牧業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)并未分離，均由公司所有者即唯一股東楊菲行使，恒榮牧業(yè)并不具備適用《中華人民共和國公司法》第十六條 ?的條件，恒榮牧業(yè)提供擔(dān)保的決策權(quán)應(yīng)屬于公司所有者楊菲的權(quán)利。
即使楊菲超越權(quán)限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條 ?“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”規(guī)定，楊菲作為恒榮牧業(yè)法定代表人，劉某某有理由相信其能夠代表公司行使權(quán)利。
可見，楊菲在借款憑證上加蓋公章的行為應(yīng)視為恒榮牧業(yè)真實(shí)意思表示，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、關(guān)于38萬元履行情況。
被上訴人劉某某存在替楊菲償還案外人借款本金及利息的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第五項(xiàng)“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件:……（五）××以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時”的規(guī)定，劉某某以替楊菲償還借款本息的形式履行了38萬元付款義務(wù)，雖然楊菲向劉某某所借款項(xiàng)沒有直接轉(zhuǎn)給楊菲，但楊菲對還款事實(shí)予以認(rèn)可并出具收條進(jìn)行確認(rèn)，楊菲雖然辯解未收到劉某某的借款及并非本人借款，結(jié)合楊菲作為借款方，恒榮牧業(yè)作為保證人與出借方劉某某簽訂借款合同及楊菲出具38萬元收條的事實(shí)，楊菲關(guān)于未收到借款及借款性質(zhì)為公司借款的陳述本院不予認(rèn)可。
上訴人作為保證人，認(rèn)為38萬元借款沒有實(shí)際履行的主張不能成立。
四、關(guān)于231900元借款。
該借款是五次借款的合計(jì)，楊菲與恒榮牧業(yè)分別在五次借款憑證上的借款人處簽字蓋章，五次借款的欠條內(nèi)容既體現(xiàn)了借款事實(shí)，也體現(xiàn)了收到款項(xiàng)的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定五次借款已經(jīng)實(shí)際履行。
上訴人認(rèn)為五筆借款應(yīng)為楊菲個人借款，與公司無關(guān)，但欠條內(nèi)容明確記載了楊菲是以恒榮牧業(yè)法定代表人身份借款，并且借款人處也加蓋了恒榮牧業(yè)公章，上訴人主張不能成立。
劉某某與楊菲均認(rèn)可該款項(xiàng)屬于公司經(jīng)營所用，是否真正用于公司經(jīng)營，屬于公司內(nèi)部事項(xiàng)，不能用于對抗善意××劉某某。
公章丟失并公告后，楊菲仍然代表恒榮牧業(yè)與劉某某借款并使用已經(jīng)丟失的公章，楊菲作為唯一股東且為法定代表人加蓋公章的行為，劉某某沒有理由懷疑公章的真假，更何況，劉某某并不知曉公章已經(jīng)公告掛失的事實(shí)。
綜上所述，恒榮牧業(yè)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7000元，由上訴人秦某某恒榮牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華

書記員：楊洪超