上訴人（原審原告）：秦某某弘某旅游開發(fā)有限公司。住所地：河北省秦某某市北戴河開發(fā)區(qū)金三路7號(hào)。
法定代表人：艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊棟昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：栗志軍，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：秦某某市南戴河旅游發(fā)展（集團(tuán)）有限公司。住所地：河北省秦某某市撫寧區(qū)南戴河旅游度假區(qū)三小區(qū)。
法定代表人：徐秋陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)魏蛷?qiáng)，河北永勝律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某弘某旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某旅游公司）因與秦某某市南戴河旅游發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱南戴河旅游公司）合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級(jí)人民法院（2017）冀03民初113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、南戴河旅游公司是否應(yīng)當(dāng)給付弘某旅游公司經(jīng)濟(jì)損失；二、給付損失具體數(shù)額問題。
一、南戴河旅游公司是否應(yīng)當(dāng)給付弘某旅游公司經(jīng)濟(jì)損失問題。
弘某旅游公司認(rèn)為為了履行三方協(xié)議，南戴河旅游公司以租賃的方式提供了江南水鄉(xiāng)六號(hào)樓及槐花湖大劇院等場(chǎng)所。房屋租賃合同一年一簽，雖弘某旅游公司提出異議，但南戴河旅游公司負(fù)責(zé)人口頭許諾將永久租賃給弘某旅游公司使用。后因南戴河旅游公司負(fù)責(zé)人工作調(diào)動(dòng)，提出不再續(xù)簽合同。弘某旅游公司投資項(xiàng)目共投入設(shè)計(jì)及其他費(fèi)用三千余萬元?，F(xiàn)由于南戴河旅游公司解除槐花湖大劇院的租賃合同，其違約行為造成了弘某旅游公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)公平原則弘某旅游公司有權(quán)利要求南戴河旅游公司予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。南戴河旅游公司認(rèn)為，其負(fù)責(zé)人口頭許諾將槐花湖大劇院及江南水鄉(xiāng)六號(hào)樓的場(chǎng)所永久租賃給弘某旅游公司使用，沒有事實(shí)根據(jù)。大劇院租賃協(xié)議合同明確約定租期一年及租賃期滿依附裝修歸南戴河旅游公司所有。弘某旅游公司的經(jīng)營(yíng)投入盈利虧損與南戴河旅游公司無關(guān)，弘某旅游公司要求南戴河旅游公司補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>一審法院認(rèn)為，2013年2月25日，根據(jù)秦某某市委、市政府提出的旅游立市、打造國際旅游名城的發(fā)展戰(zhàn)略，為發(fā)展旅游文化產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)縣域經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，弘某旅游公司決定在撫寧縣人民政府管轄的區(qū)域南戴河國際娛樂中心內(nèi)興建大型實(shí)景演出項(xiàng)目。案外人撫寧縣人民政府與弘某旅游公司、南戴河旅游公司簽訂了《〈新山海經(jīng)〉及〈童話世界〉大型旅游項(xiàng)目投資協(xié)議書》。協(xié)議約定項(xiàng)目總體投資約10億元，項(xiàng)目用地與海面暫采取租賃形式，暫定租期三十年。在簽訂上述協(xié)議之后，弘某旅游公司為使用槐花湖大劇院以及門前廣場(chǎng)舉辦《白雪公主生日派對(duì)》演出、嘉年華廣場(chǎng)與南戴河旅游公司進(jìn)行了蹉商。根據(jù)證人寧某的當(dāng)庭證言，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)南戴河旅游公司負(fù)責(zé)人單勇曾許諾將槐花湖大劇院長(zhǎng)期租賃給弘某旅游公司使用。弘某旅游公司基于單勇的承諾，對(duì)槐花湖大劇院進(jìn)行了整體改造并重新策劃演出內(nèi)容，進(jìn)行了相應(yīng)的投資。但實(shí)際雙方并未簽訂長(zhǎng)期租賃合同，而且，在南戴河旅游公司負(fù)責(zé)人變動(dòng)后，收回了槐花湖大劇院，致使弘某旅游公司的相關(guān)投入遭受損失。南戴河旅游公司在與弘某旅游公司協(xié)商簽訂關(guān)于槐花湖大劇院的長(zhǎng)期租賃合同的過程中，沒有履行相關(guān)承諾，致使弘某旅游公司按南戴河旅游公司將槐花湖大劇院長(zhǎng)期租賃給其使用的承諾進(jìn)行的投資遭受損失。南戴河旅游公司在與弘某旅游公司關(guān)于槐花湖大劇院的長(zhǎng)期租賃合同的締約過程中存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。對(duì)于弘某旅游公司因此造成的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任，給予弘某旅游公司合理補(bǔ)償。關(guān)于過錯(cuò)程度，原審法院認(rèn)為，弘某旅游公司在沒有與南戴河旅游公司簽訂長(zhǎng)期租賃合同的前提下，就對(duì)槐花湖大劇院相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行巨額投入，沒有盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。南戴河旅游公司在與弘某旅游公司關(guān)于槐花湖大劇院的長(zhǎng)期租賃合同的締約過程中，口頭予以承諾，使弘某旅游公司產(chǎn)生了合理的信任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例為弘某旅游公司承擔(dān)80%的責(zé)任，南戴河旅游公司承擔(dān)20%的責(zé)任。
二、給付損失具體數(shù)額問題。
（一）弘某旅游公司為使用槐花湖大劇院以及門前廣場(chǎng)舉辦《白雪公主生日派對(duì)》演出、嘉年華廣場(chǎng)的具體投資數(shù)額的確定問題。
根據(jù)弘某旅游公司提交的證據(jù)查明，自2012年4月至2015年4月，弘某旅游公司陸續(xù)投資實(shí)際支出共計(jì)25953458.1元。其中，因2012年4月7日河北秦某某大型實(shí)景演出委托創(chuàng)作。實(shí)際支出的10500000元，發(fā)生在槐花湖大劇院租賃之前，與租賃槐花湖大劇院的投資無關(guān)；弘某旅游公司付劇院及江南水鄉(xiāng)租賃費(fèi)25萬元，劇院續(xù)租費(fèi)15萬元，共計(jì)40萬元。系其兩年租賃費(fèi)用，弘某旅游公司已經(jīng)實(shí)際使用了租賃物，應(yīng)當(dāng)予以支付。2013年7月30日至2015年4月28日，弘某旅游公司給付南戴河旅游公司水電費(fèi)共計(jì)199816.13元，亦是其使用水電的對(duì)價(jià)，亦應(yīng)當(dāng)予以支付。其他均系弘某旅游公司為使用槐花湖大劇院以及門前廣場(chǎng)舉辦相關(guān)演出經(jīng)營(yíng)的投入，共計(jì)14945282元（26045098.1元-10500000元-400000元-199816.13元）。
（二）弘某旅游公司損失數(shù)額的確定問題。
1、關(guān)于槐花湖大劇院的租期問題。弘某旅游公司稱南戴河旅游公司口頭許諾將永久租賃給其使用，但永久租賃既不現(xiàn)實(shí)也無依據(jù)。南戴河旅游公司稱不存在口頭承諾亦缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院認(rèn)定雙方存在長(zhǎng)期租賃槐花湖大劇院的協(xié)商過程，具體弘某旅游公司信賴的租期應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況綜合認(rèn)定。本案中，弘某旅游公司與南戴河旅游公司關(guān)于槐花湖大劇院的租賃問題，與案外人撫寧縣人民政府和弘某旅游公司、南戴河旅游公司簽訂的《〈新山海經(jīng)〉及〈童話世界〉大型旅游項(xiàng)目投資協(xié)議書》有著密切的聯(lián)系，根據(jù)上述協(xié)議約定的項(xiàng)目總體投資約10億元，項(xiàng)目用地與海面暫定租賃三十年，及弘某旅游公司對(duì)槐花湖大劇院的投資情況，本院酌定該租期為10年。
2、南戴河旅游公司應(yīng)給付弘某旅游公司損失的具體數(shù)額問題。
弘某旅游公司按照10年的租賃期限進(jìn)行了相關(guān)投資，但其實(shí)際只使用了2年?；被ê髣≡旱淖赓U合同解除后，弘某旅游公司搬走的物品購買時(shí)花費(fèi)2407860元。故弘某旅游公司因此產(chǎn)生的實(shí)際損失為10029937.6元【（14945282元-2407860）/10×8）】。關(guān)于弘某旅游公司主張的間接損失1700萬元，因弘某旅游公司沒有提交充分證據(jù)證明，本院對(duì)該間接損失不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定南戴河旅游公司應(yīng)補(bǔ)償弘某旅游公司的損失為2005987.52元（10029937.6元×20%）。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定判決為：一、南戴河旅游公司于該判決生效后十五日內(nèi)支付弘某旅游公司補(bǔ)償款2005987.52元；二、駁回弘某旅游公司其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方上訴及答辯的內(nèi)容，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、弘某旅游公司支付給山水盛典文化產(chǎn)業(yè)有限公司的1050萬元?jiǎng)?chuàng)作費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持，弘某旅游公司的其他損失及可得利益是否應(yīng)當(dāng)支持；二、南戴河旅游公司收回槐花湖大劇院是否給弘某旅游公司造成了損失，原審判決認(rèn)定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例是否正確；三、原審判決對(duì)租賃期間的認(rèn)定是否正確，原審法院是否濫用自由裁量權(quán)。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。弘某旅游公司與山水盛典文化產(chǎn)業(yè)有限公司所簽訂的委托創(chuàng)作協(xié)議為2012年4月7日，弘某旅游公司與南戴河旅游公司簽訂的租賃合同時(shí)間為2013年6月9日，委托創(chuàng)作協(xié)議簽訂的時(shí)間早于租賃合同簽訂的時(shí)間，該委托費(fèi)是弘某旅游公司開展業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的消費(fèi)，并且弘某旅游公司沒有其他證據(jù)證明其與山水盛典文化產(chǎn)業(yè)有限公司所簽訂的委托創(chuàng)作協(xié)議產(chǎn)生的委托費(fèi)1050萬元與租賃槐花湖大劇院的投資有關(guān)，因此原審判決對(duì)該1050萬元的委托費(fèi)沒有支持并無不當(dāng)。弘某旅游公司的主要損失原審判決已經(jīng)認(rèn)定，在二審期間弘某旅游公司對(duì)于其上訴所主張的其他損失和可得利益損失均未提供有效證據(jù)予以證明，弘某旅游公司的經(jīng)營(yíng)投入盈利虧損與南戴河旅游公司無關(guān)，因此對(duì)弘某旅游公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。三方協(xié)議簽訂的背景是根據(jù)秦某某市委、市政府提出的旅游立市、打造國際旅游名城的發(fā)展戰(zhàn)略，弘某旅游公司、南戴河旅游公司與案外人撫寧縣人民政府簽訂了《〈新山海經(jīng)〉及〈童話世界〉大型旅游項(xiàng)目投資協(xié)議書》，協(xié)議對(duì)于租期的約定為暫定30年，在簽訂上述協(xié)議之后，弘某旅游公司與南戴河旅游公司為共同經(jīng)營(yíng)而簽訂了租賃合同，雖然合同約定是一年一簽，但證人寧某的證言證實(shí)了南戴河旅游公司負(fù)責(zé)人單勇曾許諾將槐花湖大劇院長(zhǎng)期租賃給弘某旅游公司使用，使弘某旅游公司產(chǎn)生了合理的信任，弘某旅游公司是基于與南戴河旅游公司共同經(jīng)營(yíng)盈利行為租賃了槐花湖大劇院，并且投入大量資金進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，該行為符合常理。在三方協(xié)議及租賃協(xié)議約定依法有效的前提下，南戴河旅游公司負(fù)責(zé)人變動(dòng)后，收回了槐花湖大劇院，其后果明顯致使弘某旅游公司的相關(guān)投入遭受損失，對(duì)于弘某旅游公司是不公平的，南戴河旅游公司違背了誠實(shí)信用原則。弘某旅游公司在沒有與南戴河旅游公司簽訂長(zhǎng)期租賃合同的前提下，就對(duì)槐花湖大劇院相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行投資，沒有盡到合理的注意義務(wù)，因此原審判決認(rèn)定南戴河旅游公司在與弘某旅游公司對(duì)于租賃合同的締約過程中存在過失正確，依據(jù)本案的實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度讓南戴河旅游公司承擔(dān)20%的次要責(zé)任，讓弘某旅游公司承擔(dān)80％的主要責(zé)任適當(dāng)。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問題。雖然租賃合同中對(duì)租期的約定為一年一簽，但弘某旅游公司與南戴河旅游公司對(duì)于槐花湖大劇院的租期問題，與弘某旅游公司、南戴河旅游公司及撫寧縣人民政府簽訂的《〈新山海經(jīng)〉及〈童話世界〉大型旅游項(xiàng)目投資協(xié)議書》有著密切的關(guān)聯(lián)，該協(xié)議約定項(xiàng)目總體投資約10億元，項(xiàng)目用地與海面暫采取租賃形式，綜合三方的協(xié)議對(duì)項(xiàng)目建設(shè)的整體規(guī)劃及南戴河旅游公司的口頭承諾，弘某旅游公司在與南戴河旅游公司簽訂租賃合同中產(chǎn)生的合理的信賴，及弘某旅游公司對(duì)槐花湖大劇院的投資情況，原審判決依據(jù)公平原則酌定該租期為10年較為合理，南戴河旅游公司上訴主張的原審法院濫用自由裁量權(quán)證據(jù)并不充足，本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，秦某某市南戴河旅游發(fā)展（集團(tuán)）有限公司、秦某某弘某旅游開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王洋
審判員 郭雪華
審判員 張建岳

書記員： 寇興偉