秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司
劉研兵（河北渤海明達律師事務所）
馬海軍
李耀聞（河北百人合律師事務所）
河北冶金建設集團有限公司
喬衛(wèi)春
金某某
宋春生（河北競擇律師事務所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司。住所地:河北省秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:王海波，該公司董事長。
委托代理人:劉研兵，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:馬海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人:李耀聞，河北百人合律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）:河北冶金建設集團有限公司。住所地:河北省邯鄲市。
法定代表人:郭士林，該公司董事長。
委托代理人:喬衛(wèi)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
被上訴人（原審第三人）:金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人:宋春生，河北競擇律師事務所律師。
上訴人秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司（簡稱鼎盛公司）因與被上訴人馬海軍、被上訴人河北冶金建設集團有限公司（簡稱河北冶金）、被上訴人金某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被上訴人馬海軍雖主張其與上訴人存在勞動關系，但其系被上訴人金某某招用，受金某某管理，且其提供的證據不能夠證明其與上訴人鼎盛公司存在勞動關系，故一審認定上訴人鼎盛公司與被上訴人馬海軍之間不存在勞動關系，并無不妥。
在2012年4月20日之前，被上訴人金某某承包了秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程，并招用工人進行了施工，應由金某某給付所欠工人工資。關于上訴人鼎盛公司是否應承擔清償拖欠工資連帶責任的問題。上訴人鼎盛公司主張2012年4月20日，其與被上訴人河北冶金在簽訂《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》時，河北冶金認可已施工工程包含在其承包的工程范圍內，且在簽訂該合同之前，金某某是代表河北冶金組織施工，但被上訴人河北冶金和金某某均不予認可，上訴人亦未提供有效證據予以證明，本院不予支持。上訴人還主張包括工人人工費在內的全部工程款已經結算完畢，被上訴人馬海軍、河北冶金和金某某均不予認可，同時，被上訴人河北冶金雖在出具的收條中顯示由其承擔解決所欠21名工人的工資，但系其與上訴人對債務承擔的約定，該約定未經被上訴人馬海軍認可，對被上訴人馬海軍不發(fā)生法律效力，本院對上訴人的該項主張亦不予支持。故在2012年4月20日之前，上訴人鼎盛公司將工程違法發(fā)包給了不具備用工主體資格的被上訴人金某某，依照《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，上訴人鼎盛公司應承擔清償拖欠工資的連帶責任。
2012年4月20日之后，雖然被上訴人河北冶金與上訴人鼎盛公司簽訂《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》及《合同終止協(xié)議》，并約定河北冶金于2012年6月30日撤場，但是，在此期間，被上訴人金某某仍然負責招用工人并組織施工，其與被上訴人河北冶金之間實質系掛靠關系，二審審理期間，雙方對此均予以認可，在此期間所欠工人工資應由被上訴人金某某支付，被上訴人河北冶金公司明知被上訴人金某某系無施工資質的自然人，仍為其提供相關資質，應承擔清償拖欠工資的連帶責任。
綜上，被上訴人金某某應給付被上訴人馬海軍工資47600元，上訴人鼎盛公司在39400元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任，被上訴人河北冶金在8200元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任。原審法院判決認定事實部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第一項，即上訴人秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司與被上訴人馬海軍不存在勞動關系；
二、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第二項，即:被上訴人金某某于本判決生效后十日內給付被上訴人馬海軍工資48000元；
三、改判為被上訴人金某某于本判決生效后十日內給付被上訴人馬海軍工資47600元；
四、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第三項，即上訴人秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司承擔連帶給付責任；
五、改判為上訴人鼎盛公司在39400元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任；
六、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第四項，即:被上訴人河北冶金建設集團有限公司不承擔連帶給付責任；
七、改判為被上訴人河北冶金在8200元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，共計20元，由上訴人秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司與被上訴人河北冶金建設集團有限公司各承擔5元，被上訴人金某某承擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人馬海軍雖主張其與上訴人存在勞動關系，但其系被上訴人金某某招用，受金某某管理，且其提供的證據不能夠證明其與上訴人鼎盛公司存在勞動關系，故一審認定上訴人鼎盛公司與被上訴人馬海軍之間不存在勞動關系，并無不妥。
在2012年4月20日之前，被上訴人金某某承包了秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程，并招用工人進行了施工，應由金某某給付所欠工人工資。關于上訴人鼎盛公司是否應承擔清償拖欠工資連帶責任的問題。上訴人鼎盛公司主張2012年4月20日，其與被上訴人河北冶金在簽訂《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》時，河北冶金認可已施工工程包含在其承包的工程范圍內，且在簽訂該合同之前，金某某是代表河北冶金組織施工，但被上訴人河北冶金和金某某均不予認可，上訴人亦未提供有效證據予以證明，本院不予支持。上訴人還主張包括工人人工費在內的全部工程款已經結算完畢，被上訴人馬海軍、河北冶金和金某某均不予認可，同時，被上訴人河北冶金雖在出具的收條中顯示由其承擔解決所欠21名工人的工資，但系其與上訴人對債務承擔的約定，該約定未經被上訴人馬海軍認可，對被上訴人馬海軍不發(fā)生法律效力，本院對上訴人的該項主張亦不予支持。故在2012年4月20日之前，上訴人鼎盛公司將工程違法發(fā)包給了不具備用工主體資格的被上訴人金某某，依照《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，上訴人鼎盛公司應承擔清償拖欠工資的連帶責任。
2012年4月20日之后，雖然被上訴人河北冶金與上訴人鼎盛公司簽訂《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》及《合同終止協(xié)議》，并約定河北冶金于2012年6月30日撤場，但是，在此期間，被上訴人金某某仍然負責招用工人并組織施工，其與被上訴人河北冶金之間實質系掛靠關系，二審審理期間，雙方對此均予以認可，在此期間所欠工人工資應由被上訴人金某某支付，被上訴人河北冶金公司明知被上訴人金某某系無施工資質的自然人，仍為其提供相關資質，應承擔清償拖欠工資的連帶責任。
綜上，被上訴人金某某應給付被上訴人馬海軍工資47600元，上訴人鼎盛公司在39400元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任，被上訴人河北冶金在8200元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任。原審法院判決認定事實部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第一項，即上訴人秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司與被上訴人馬海軍不存在勞動關系；
二、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第二項，即:被上訴人金某某于本判決生效后十日內給付被上訴人馬海軍工資48000元；
三、改判為被上訴人金某某于本判決生效后十日內給付被上訴人馬海軍工資47600元；
四、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第三項，即上訴人秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司承擔連帶給付責任；
五、改判為上訴人鼎盛公司在39400元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任；
六、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2649號民事判決的第四項，即:被上訴人河北冶金建設集團有限公司不承擔連帶給付責任；
七、改判為被上訴人河北冶金在8200元的范圍內與被上訴人金某某承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，共計20元，由上訴人秦皇島市鼎盛房地產開發(fā)有限公司與被上訴人河北冶金建設集團有限公司各承擔5元，被上訴人金某某承擔10元。

審判長：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書記員：李楠