上訴人（原審原告）：秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：王海波，該公司董事長。
委托代理人：劉研兵，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。公民身份號碼：×××。
委托代理人：李耀聞，河北百人合律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：河北冶金建設集團有限公司。住所地：河北省邯鄲市。
法定代表人：郭士林，該公司董事長。
委托代理人：喬衛(wèi)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
被上訴人（原審第三人）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。公民身份號碼：×××。
委托代理人：宋春生，河北競擇律師事務所律師。

上訴人秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱鼎盛公司）因與被上訴人謝某某、被上訴人河北冶金建設集團有限公司（簡稱河北冶金）、被上訴人金某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2644號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被告謝某某經(jīng)第三人金某某招用到秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工地工作。
2012年4月20日，原告（甲方）與河北冶金（乙方）簽訂《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》，內(nèi)容為：“…第四條工期：1、本合同自2012年4月20日開始計算工期，到竣工并通過甲方預驗收之日止，計算實際工期。主體完工時間為2012年6月15日?！谖鍡l施工組織管理…2、乙方委派金某某為項目經(jīng)理…”。
2013年2月6日，原告（甲方）與河北冶金（乙方）簽訂《合同終止協(xié)議》，內(nèi)容為：“經(jīng)雙方共同協(xié)商，現(xiàn)就2012年4月20日雙方簽訂的關于﹤秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓﹥土建工程合同做如下約定：（一）乙方提供其委托施工單位的手續(xù)給甲方；（二）乙方同意按此約定，終止關于﹤秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓﹥土建工程合同；（三）乙方與其委托的施工單位同意土建部分施工預算價格；（四）該土建工程部分施工預算價格包括全部施工費用?？傎M用：175845元（壹拾柒萬伍仟捌佰肆拾伍元）；其中人工費及管理費59302元（伍萬玖仟叁百零貳元整）；稅金5914元（伍仟玖百壹拾肆元整）；材料費及機械費110629元（壹拾壹萬零陸百貳拾玖元整）；（五）乙方委托的施工單位于2012年6月30日已撤場…”。
2013年2月6日，河北冶金出具《收條》一份，內(nèi)容為：“關于《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓》土建工程部分施工價格包括全部施工費用，總費用：175845元（壹拾柒萬伍仟捌佰肆拾伍元）。其中包括人工費及管理費、稅金、材料費及機械費。現(xiàn)河北冶金建設集團有限公司收到秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付全部施工費用，包含人工費及管理費、稅金、材料費及機械費175845元（壹拾柒萬伍仟捌佰肆拾伍元），已全部一次性結(jié)清。勞動仲裁委員會關于高立新等21人的勞動爭議一案由河北冶金建設集團有限公司承擔解決，與秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司再無關聯(lián)。”
2012年8月7日，被告謝某某等21名申請人以鼎盛公司、河北冶金、金某某為被申請人，向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求三被申請人支付拖欠的工資。仲裁委作出秦勞仲案字（2012）第567-587號仲裁裁決書，裁決鼎盛公司向被告支付拖欠的工資255165元。原告不服仲裁裁決，提起訴訟，請求依法判決：確認原告和被告之間不存在勞動爭議關系，判決原告不向被告謝某某支付1755元工資。
另，在訴訟過程中，被告及第三人均主張原告在沒有取得開工手續(xù)的情況下將工程違法分包。原審法院為查明案件事實，要求原告提供允許工程開工的相關手續(xù)，但原告在規(guī)定的舉證期間內(nèi)未提供。
原審法院審理認為：被告經(jīng)第三人金某某招用，到第三人金某某承包的秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工地工作，且第三人金某某對拖欠被告謝某某工資1755元的事實并無異議，故第三人金某某應承擔給付被告工資的責任。關于原、被告是否存在勞動關系及原告、河北冶金是否應承擔給付責任的問題，原告主張原、被告之間不存在勞動關系，被告主張原、被告之間存在勞動關系。首先需要明確的是，從當事人的陳述及提供的證據(jù)可以確定，被告系第三人金某某招用，受金某某管理，與金某某約定工資，被告提供的證據(jù)無法證明其與原告存在勞動關系，故對被告提出的與原告存在勞動關系的主張不予支持。關于原告是否應承擔給付工資的責任，被告主張原告應承擔給付責任，原告主張其將秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓土建工程承包給第三人河北冶金，且河北冶金在其出具的收條中明確表示該案由其解決，與原告無關，其不應承擔給付責任。原、被告就各自的主張均提供了相應證據(jù)，比較而言，被告提供的工資表、考勤記錄、基槽驗收簽到表、施工日志等證據(jù)與金某某的陳述及實際施工過程相符合；原告提供的與河北冶金合同簽訂日期為2012年4月20日，與被告提供的工資表、考勤記錄、《基槽驗收簽到表》、施工日志相矛盾；其提供的與河北冶金簽訂的《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》、《合同終止協(xié)議》、《建設工程預算書》、加蓋河北冶金公章的收條等證據(jù)，被告、第三人河北冶金及金某某均不予認可，第三人河北冶金、金某某均主張原告將工程發(fā)包給了金某某；而原告在訴訟過程中也未提供相關部門允許其開工的相關手續(xù)。綜上，原告提供的上述證據(jù)不足以反駁被告的主張及證據(jù)，而河北冶金出具的收條中雖顯示由河北冶金承擔解決，但系其與原告對債務承擔的約定，排除原告的義務承擔未經(jīng)被告同意，故對原告的上述主張不予支持。河北冶金與原告約定債務承擔是該雙方之間對權利義務的約定，當時未經(jīng)被告同意，故對被告不發(fā)生法律效力。現(xiàn)被告認可仲裁裁決，未要求河北冶金承擔責任，故河北冶金不應對被告工資承擔連帶給付責任。關于原告和河北冶金之間就上述債務承擔問題，可另行依法解決。根據(jù)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”的規(guī)定，原告將工程分包給不具有用工主體資格的個人，應承擔連帶清償責任。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告謝某某不存在勞動關系；二、第三人金某某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告謝某某工資1755元；三、原告秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶給付責任；四、第三人河北冶金建設集團有限公司不承擔連帶給付責任。案件受理費10元，由原告負擔。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。
二審審理中，被上訴人金某某在庭審中認可其在仲裁審理時出具的書面證明，同時，又稱系受上訴人鼎盛公司之托找的工人進行施工。被上訴人金某某在庭審中所稱與其提交的書面證明自相矛盾，本院對其書面證明不予認定。
另查明，被上訴人謝某某由被上訴人金某某招用，到秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工地工作，其2012年4月20日之前工作12.5天，日工資為130元，應得工資為1625元，2012年4月20日至2012年5月31日期間，工作1天，應得工資為130元。

本院認為：被上訴人謝某某雖主張其與上訴人存在勞動關系，但其系被上訴人金某某招用，受金某某管理，且其提供的證據(jù)不能夠證明其與上訴人鼎盛公司存在勞動關系，故一審認定上訴人鼎盛公司與被上訴人謝某某之間不存在勞動關系，并無不妥。
在2012年4月20日之前，被上訴人金某某承包了秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程，并招用工人進行了施工，應由金某某給付所欠工人工資。關于上訴人鼎盛公司是否應承擔清償拖欠工資連帶責任的問題。上訴人鼎盛公司主張2012年4月20日，其與被上訴人河北冶金在簽訂《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》時，河北冶金認可已施工工程包含在其承包的工程范圍內(nèi)，且在簽訂該合同之前，金某某是代表河北冶金組織施工，但被上訴人河北冶金和金某某均不予認可，上訴人亦未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人還主張包括工人人工費在內(nèi)的全部工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，被上訴人謝某某、河北冶金和金某某均不予認可，同時，被上訴人河北冶金雖在出具的收條中顯示由其承擔解決所欠21名工人的工資，但系其與上訴人對債務承擔的約定，該約定未經(jīng)被上訴人謝某某認可，對被上訴人謝某某不發(fā)生法律效力，本院對上訴人的該項主張亦不予支持。故在2012年4月20日之前，上訴人鼎盛公司將工程違法發(fā)包給了不具備用工主體資格的被上訴人金某某，依照《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，上訴人鼎盛公司應承擔清償拖欠工資的連帶責任。
2012年4月20日之后，雖然被上訴人河北冶金與上訴人鼎盛公司簽訂《秦皇島廣播電視中心北戴河教學基地綜合服務樓工程合同》及《合同終止協(xié)議》，并約定河北冶金于2012年6月30日撤場，但是，在此期間，被上訴人金某某仍然負責招用工人并組織施工，其與被上訴人河北冶金之間實質(zhì)系掛靠關系，二審審理期間，雙方對此均予以認可，在此期間所欠工人工資應由被上訴人金某某支付，被上訴人河北冶金公司明知被上訴人金某某系無施工資質(zhì)的自然人，仍為其提供相關資質(zhì)，應承擔清償拖欠工資的連帶責任。
綜上，被上訴人金某某應給付被上訴人謝某某工資1755元，上訴人鼎盛公司在1625元的范圍內(nèi)與被上訴人金某某承擔連帶給付責任，被上訴人河北冶金在130元的范圍內(nèi)與被上訴人金某某承擔連帶給付責任。原審法院判決認定事實部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2644號民事判決的第一項，即上訴人秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人謝某某不存在勞動關系；
二、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2644號民事判決的第二項，即：被上訴人金某某于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人謝某某工資1755元；
三、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2644號民事判決的第三項，即上訴人秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶給付責任；
四、改判為上訴人鼎盛公司在1625元的范圍內(nèi)與被上訴人金某某承擔連帶給付責任；
五、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2644號民事判決的第四項，即：被上訴人河北冶金建設集團有限公司不承擔連帶給付責任；
六、改判為被上訴人河北冶金在130元的范圍內(nèi)與被上訴人金某某承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，共計20元，由上訴人秦皇島市鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人河北冶金建設集團有限公司各承擔5元，被上訴人金某某承擔10元。
本判決為終審判決。

審判長　　鮑成新 審判員　　汪向榮 審判員　　桑華民

書記員：李楠