秦皇島市鑫達(dá)物資材料有限公司
黃文耀
楊向東（河北弘丹律師事務(wù)所）
唐山市濱海建筑安裝工程有限公司
郭漢明
孫振宇（河北沙洲律師事務(wù)所）

原告:秦皇島市鑫達(dá)物資材料有限公司，住所地秦皇島市。
法定代表人:黃志成，任經(jīng)理。
委托代理人:黃文耀，該公司職工。特別授權(quán)。
委托代理人:楊向東，河北弘丹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:唐山市濱海建筑安裝工程有限公司，住所地唐山市。
法定代表人:祝海濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭漢明，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。特別授權(quán)。
委托代理人:孫振宇，河北沙洲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告秦皇島市鑫達(dá)物資材料有限公司（簡稱秦皇島鑫達(dá)公司）訴被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司（唐山濱海公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由審判員徐俊榮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。原告委托代理人黃文耀、楊向東、被告委托代理人郭漢明、孫振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告形成了買賣合同關(guān)系。原告作為賣方已經(jīng)交付了貨物，被告作為買方應(yīng)及時給付貨款?，F(xiàn)被告拖欠原告貨款1827644.7元未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合同中關(guān)于逾期付款違約金的約定:每天按未付款項(xiàng)的2‰計算，該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對違約金予以適當(dāng)減少，酌情調(diào)整至所欠款項(xiàng)的30%，即548293.4元（1827644.7元×30%），故原告要求被告支付違約金3955518.13元，對其中過高的部分，本院不予支持。被告稱，原告在計劃單之外的供貨，不應(yīng)受合同的貨物單價、應(yīng)付款數(shù)額、付款時間、違約責(zé)任條款的約束，該抗辯理據(jù)不足，因在雙方的合同條款中，通知供貨的方式除書面計劃單之外，還有電話、傳真等方式，且計劃單之外的供貨被告已實(shí)際接受并用于工地工程、已支付部分付款，故可以推定，被告對原告計劃單之外的供貨是認(rèn)可的，原告在計劃單之外的供貨，也是在履行雙方所簽訂的合同內(nèi)容，該供貨仍受雙方所簽訂合同的條款的約束，故被告的上述抗辯本院不予支持。關(guān)于木方及多層板的合同中，雙方對貨物的價格產(chǎn)生了部分變更，并在送（銷）貨單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，視為對原合同約定價格的變更，貨款數(shù)額以變更后的價格為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司給付原告秦皇島市鑫達(dá)物資材料有限公司貨款1827644.7元、逾期付款違約金548293.4元（本判決生效后五日內(nèi)履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54227元、保全費(fèi)5000元，計59227元，由原告負(fù)擔(dān)29419元、被告負(fù)擔(dān)29808元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告形成了買賣合同關(guān)系。原告作為賣方已經(jīng)交付了貨物，被告作為買方應(yīng)及時給付貨款?，F(xiàn)被告拖欠原告貨款1827644.7元未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合同中關(guān)于逾期付款違約金的約定:每天按未付款項(xiàng)的2‰計算，該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對違約金予以適當(dāng)減少，酌情調(diào)整至所欠款項(xiàng)的30%，即548293.4元（1827644.7元×30%），故原告要求被告支付違約金3955518.13元，對其中過高的部分，本院不予支持。被告稱，原告在計劃單之外的供貨，不應(yīng)受合同的貨物單價、應(yīng)付款數(shù)額、付款時間、違約責(zé)任條款的約束，該抗辯理據(jù)不足，因在雙方的合同條款中，通知供貨的方式除書面計劃單之外，還有電話、傳真等方式，且計劃單之外的供貨被告已實(shí)際接受并用于工地工程、已支付部分付款，故可以推定，被告對原告計劃單之外的供貨是認(rèn)可的，原告在計劃單之外的供貨，也是在履行雙方所簽訂的合同內(nèi)容，該供貨仍受雙方所簽訂合同的條款的約束，故被告的上述抗辯本院不予支持。關(guān)于木方及多層板的合同中，雙方對貨物的價格產(chǎn)生了部分變更，并在送（銷）貨單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，視為對原合同約定價格的變更，貨款數(shù)額以變更后的價格為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司給付原告秦皇島市鑫達(dá)物資材料有限公司貨款1827644.7元、逾期付款違約金548293.4元（本判決生效后五日內(nèi)履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54227元、保全費(fèi)5000元，計59227元，由原告負(fù)擔(dān)29419元、被告負(fù)擔(dān)29808元。

審判長：徐俊榮
審判員：柴伶
審判員：司偉偉

書記員：楊靜