上訴人（原審被告）秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人潘書(shū)杰，總經(jīng)理。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜旭東，男，1976年1月22日出生，漢族，大秦鐵路公司職工，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李耀聞，河北百人合律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年5月9日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于秦皇島市海港區(qū)陽(yáng)光百度城1號(hào)樓5段2-603號(hào)，建筑面積為89.6l平方米，單價(jià)每平方米6700元，房屋總價(jià)款為600387元；原告付首付款300387元，余款辦理公積金貸款；房屋于2012年6月l5日前交付使用；合同附件二，裝飾設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的第3項(xiàng)載明，頂棚為混凝土平層，并做膩?zhàn)觾杀?。合同簽訂后，原告?012年5月10日向被告支付首付款300387元，太陽(yáng)能熱水器款2800元。2012年7月27日，原告辦理的公積金貸款30萬(wàn)元發(fā)放，原告辦理貸款時(shí)支付的公證費(fèi)200元、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)300元、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)金1600元、代辦費(fèi)是1300元、契稅及登記費(fèi)12000元。2012年8月16日，原告向被告交付的水電費(fèi)660元2、公共維修基金12008元、取暖費(fèi)2404元。在房屋交付時(shí)，被告向原告交付的房屋為尖頂，原告因合同約定為平頂而拒收房屋。被告稱，房屋的尖頂不能恢復(fù)為混凝土平頂。雙方經(jīng)協(xié)商未果，原告于2012年8月30日向法院起訴，要求解除合同，返還購(gòu)房款及交付的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)633659元，并且賠償從交款日至被告履行之日止的同期銀行貸款利息；從還貸開(kāi)始之日至貸款合同終止日原告已經(jīng)償還銀行的利息；租房損失9500元；該房屋引起的交通、誤工損失5000元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。合同簽訂后，原告按合同約定向被告支付了購(gòu)房款及相關(guān)費(fèi)用，被告應(yīng)按合同約定向原告交付房屋。被告向原告交付的房屋為尖頂，與合同約定不符，被告提出系銷售公司的工作人員的失誤，造成錯(cuò)用了平頂?shù)暮贤郊目罐q不能成立，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告有權(quán)解除合同，故對(duì)原告要求解除的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告應(yīng)返還原告交付的購(gòu)房款600387元及原告交納的水電費(fèi)660元、公共維修基金12008元、取暖費(fèi)2404元、契稅及登記費(fèi)12000元，并應(yīng)對(duì)因此給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告因貸款支付的公證費(fèi)200元、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)300元、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)金1600元、代辦費(fèi)l300元，以及原告支付的貸款利息、首付款300387元應(yīng)自交付之日起至返還之日止按同期銀行存款利率計(jì)算的利息被告應(yīng)予以賠償；原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。遂判決：一、解除原、被告于2012年5月9日簽訂是《商品房買賣合同》：二、被告秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告姜旭東購(gòu)房款600387元及水電費(fèi)660元、公共維修基金12008元、取暖費(fèi)2404元、契稅及登記費(fèi)12000元；三、被告秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告姜旭東因貸款支付的公證費(fèi)200元、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)300元、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)金1600元、代辦費(fèi)1300元、原告姜旭東自2012年7月27日起至被告給付購(gòu)房款之日止的貸款利息、以及首付款300387元自2012年5月10日起至被告給付購(gòu)房款之日止按同期銀行存款利率計(jì)算的利息；四、對(duì)原告姜旭東的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。上述二、三項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10609元，由被告秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。

本院認(rèn)為，上訴人秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人姜旭東簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，為有效合同。雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容全面履行。因上訴人秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付的房屋與合同約定內(nèi)容不符。上訴人主張交付的房屋內(nèi)頂棚是尖頂，不屬于規(guī)劃和設(shè)計(jì)變更，在合同十六條和附件二中對(duì)此也有明確定。根據(jù)雙方所簽合同十六條中約定“出賣人交付使用的商品房的裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)不到約定的標(biāo)準(zhǔn)，買受人有權(quán)要求出賣人按照下列第1種方式處理：1、出賣人賠償雙倍的裝飾、設(shè)備差價(jià)”。本院認(rèn)為，合同中雖然有這樣約定，但沒(méi)有約定達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)如何處理，現(xiàn)上訴人同意通過(guò)維修達(dá)到約定的平頂，但上訴人承認(rèn)維修后的平頂不可能達(dá)到約定的混凝土平頂。因此出賣人構(gòu)成根本違約，被上訴人請(qǐng)求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10609元，由上訴人秦皇島市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　楊彥軍 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　權(quán)金伶

書(shū) 記 員　單帥楠