上訴人（原審原告）：秦皇島市金某某玻璃纖維制品有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)秦青公路收費站南500米處。組織機構(gòu)代碼證代碼：73560695-1。
法定代表人：王樹海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某。
委托訴訟代理人：楊國華，秦皇島市天劍法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人秦皇島市金某某玻璃纖維制品有限公司因與被上訴人趙某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人秦皇島市金某某玻璃纖維制品有限公司的委托訴訟代理人孔德路、被上訴人趙某某及委托訴訟代理人楊國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦皇島市金某某玻璃纖維制品有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人原審訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人自述前后矛盾，雙方實際不存在勞動工傷關(guān)系。2007年開始被上訴人在撫寧縣友聯(lián)玻璃纖維有限公司工作，法定代表人是王書濤。2011年底上訴人實行承包經(jīng)營，被上訴人是在王書濤承包經(jīng)營期間受傷，應(yīng)按承包合同約定由承包者負責。被上訴人一直由承包人王書濤安排工作、支付報酬和醫(yī)療費用，并不是上訴人的勞動者，雙方不存在勞動關(guān)系。二、工傷認定違法。上訴人通過郵寄送達得知被上訴人申請工傷認定后，隨即向工傷認定機構(gòu)提交繳納訴訟費票據(jù)，表示不認可和被上訴人的勞動關(guān)系，工傷認定程序應(yīng)當中止。但在判決存在勞動關(guān)系后，工傷認定機構(gòu)沒有重新下達舉證通知，而是于2014年2月20日通過報紙公告送達《工傷認定決定書》，造成上訴人喪失舉證機會，程序違法。上訴人已申請再審，相關(guān)工傷事實是否存在有待查明。三、即使雙方存在工傷關(guān)系，被上訴人傷情也達不到七級傷殘，導致一審判決數(shù)額過高。勞動能力鑒定機構(gòu)沒有依法送達鑒定結(jié)論通知書，且現(xiàn)鑒定已超過一年期限，上訴人有權(quán)根據(jù)《工傷保險條例》第二十八條，要求對被上訴人傷情進行復(fù)查鑒定，被上訴人無權(quán)拒絕。另外，王書濤已經(jīng)安排被上訴人妻子護理被上訴人，護理期間正常支付報酬，且被上訴人未提交住院病歷、診斷證明、護理證明等原件，不能證明護理的必要性和合理性，故不應(yīng)支持護理費2100元。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相同。

本院認為，關(guān)于上訴人秦皇島市金某某玻璃纖維制品有限公司主張雙方實際不存在勞動工傷關(guān)系問題，本院作出的已發(fā)生法律效力的（2013）秦民終字第1763號民事判決書，已認定本案雙方當事人之間為勞動關(guān)系，故上訴人主張雙方不存在勞動工傷關(guān)系無事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人工傷認定違法問題，秦皇島市人力資源和社會保障局作出的秦人社傷險認決字（2013）1051號《工傷認定決定書》已發(fā)生法律效力，該《工傷認定決定書》認定被上訴人趙某某所受傷為工傷，上訴人主張工傷認定程序違法，但審查工傷認定程序違法不在本案審理范圍內(nèi)，故對上訴人該主張不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人傷情未達到七級，要求進行勞動能力復(fù)查鑒定問題，上訴人如申請對被上訴人傷情進行勞動能力復(fù)查鑒定，應(yīng)向相關(guān)行政部門提起，上訴人在本案審理過程中也未提交關(guān)于被上訴人勞動能力已進行重新鑒定的相關(guān)證據(jù)，故對上訴人該主張不予支持。關(guān)于上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人護理費2100元問題，由于上訴人未提交已支付被上訴人妻子護理被上訴人期間工資的證據(jù)，故對上訴人該主張不予支持。綜上所述，上訴人秦皇島市金某某玻璃纖維制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市金某某玻璃纖維制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　趙　宏

書 記 員　　程　亮