上訴人（原審被告）:秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:×××。法定代表人：劉常學(xué)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人杜秀珍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：郝天光，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張立寧，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

金廈公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）冀0302民初5132號(hào)民事判決書；改判上訴人不向被上訴人承擔(dān)遲延辦證違約金；改判解除上訴人與被上訴人之間的房屋買賣合同；2．被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：一、原審認(rèn)定上訴人違約，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決書第5頁上數(shù)第二行表述，合同約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付后365日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，但被告從交付房屋之日起已經(jīng)超過365日，仍未能履行完成產(chǎn)權(quán)登記備案工作，被告的行為已構(gòu)成違約。本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)位于民族路與外環(huán)路交叉路口的西南角，小區(qū)僅有此一棟住宅樓。因城市建設(shè)修路無償占用了小區(qū)綠化用地，導(dǎo)致綠地率不達(dá)標(biāo)，遲延辦產(chǎn)權(quán)證。政府修路占地是海港區(qū)城市建設(shè)工程指揮部職責(zé)，綠化驗(yàn)收是園林局職責(zé)，驗(yàn)收要按規(guī)劃局依職責(zé)批準(zhǔn)的規(guī)劃。經(jīng)上訴人歷年無數(shù)次走訪政府各部門，海港區(qū)城市建設(shè)工程指揮部2015年1月19日出具《情況說明》，說明了修路占地的事實(shí)，審批中心2017年7月28日才發(fā)出《通知》，2017年8月17日上訴人可以為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)證。這是本案的客觀事實(shí)，證實(shí)遲延為業(yè)主辦證不是上訴人違約。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審認(rèn)定上訴人不能按時(shí)為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)證，不完全是上訴人的責(zé)任不妥，上訴人沒能力協(xié)調(diào)政府各部門改變自己原已作出的文件，未能按期給業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)證，完全是由于政府各部門之間行政行為不銜接所造成。原審以上訴人違約依最高院審理商品房買賣合同糾紛解釋第十八條規(guī)定，判上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。本案的客觀事實(shí)證明，上訴人沒有過錯(cuò)，也不存在違約的第三方，更不存在能夠承擔(dān)責(zé)任第三方。小區(qū)僅一棟商品樓其中一部分還是以成本價(jià)出售，長(zhǎng)期高息向民間借貸償還建設(shè)借款，如果上訴人再按一審判決承擔(dān)責(zé)任，多賣一套房多虧損一部分，繼續(xù)履行合同對(duì)上訴人明顯不公平，使上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的。故上訴人認(rèn)為本案應(yīng)適用《合同法解釋二》第二十六條之規(guī)定，上訴人請(qǐng)求法院解除與被上訴人之間的商品房買賣合同。三、退幾步講，被上訴人起訴上訴人早已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。本案的商品房買賣合同糾紛，屬債權(quán)糾紛應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。被上訴人應(yīng)在期限屆滿兩年內(nèi)行使訴權(quán)。本案被上訴人是在2017年4月24日起訴，早已超過訴訟時(shí)效。綜上，上訴人為原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律均存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院查清事實(shí)予以糾正，判令如上訴請(qǐng)求。蔣某某辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。一、金廈公司主張因城市建設(shè)修路無償占用了小區(qū)綠化用地，導(dǎo)致綠地率不達(dá)標(biāo)，遲延辦產(chǎn)權(quán)證。答辯人在一審中已經(jīng)提出異議：金廈公司綠化不達(dá)標(biāo)并非政府原因造成，原因有三：1、金廈公司與秦皇島市國(guó)土資源局2008年6月27日簽訂的第二份《國(guó)有使用權(quán)出讓合同》（一審被告證據(jù)五）已針對(duì)道路紅線問題做了調(diào)整，調(diào)整后出讓土地面積為8590.82平方米。2、沒有證據(jù)證明政府立交橋占用一審被告土地。金廈公司在上訴狀中提及的2015年1月19日出具《情況說明》中只是說有交叉部分，并未占地。截止一審?fù)徑Y(jié)束，金廈公司均未提交其他證據(jù)予以佐證。3、金廈公司綠化不達(dá)標(biāo)仍屬自身原因。一審中，金廈公司承認(rèn)現(xiàn)有綠地面積2441.3平方米，依照調(diào)整后出讓土地面積8590.82平米*35%計(jì)算，金廈公司綠化達(dá)標(biāo)的綠化面積應(yīng)≥3006.787平方米。結(jié)合秦皇島市人民政府政務(wù)服務(wù)中心向一審被告出具《關(guān)于引發(fā)秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司康馨家園項(xiàng)目聯(lián)合驗(yàn)收階段意見的通知》，也恰恰證實(shí)這一點(diǎn)事實(shí)，同時(shí)也提出了其需要按照海港區(qū)園林局要求進(jìn)行整改后，還需攜帶市規(guī)劃局、市消防支隊(duì)（金廈公司一審證據(jù)顯示：2017年完成驗(yàn)收）、市建設(shè)局質(zhì)量監(jiān)督站的驗(yàn)收合格文件及相關(guān)申報(bào)材料才能進(jìn)行竣工聯(lián)合驗(yàn)收合格的事實(shí)。綜上所述，金廈公司未依約協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，使其未通過聯(lián)合驗(yàn)收，不能獲得建設(shè)局出具的《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，其存在違約行為。二、金廈公司主張不能按時(shí)為業(yè)主辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，是因?yàn)檎鞑块T之間行政行為不銜接所造成，金廈公司將責(zé)任歸為第三人原因，不能免除其違約責(zé)任，違約責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任，只要金廈公司存在違約行為，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，不論金廈公司是否存在過錯(cuò)，且本案不存在任何法定和約定的免責(zé)事由，行政管理部門針對(duì)金廈公司的申請(qǐng)，核發(fā)《商品房竣工驗(yàn)收備案表》屬于政府針對(duì)特定人和事作出的具體行政行為，即便存在過失也不屬于不可抗力的政府行為。因此金廈公司可通過行政復(fù)議或行政訴訟等方式要求賠償，但金廈公司主張免責(zé)，實(shí)際上是將損失轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者承擔(dān)，這與《合同法》的公平原則及合同的相對(duì)性相違背。同時(shí)，如金廈公司依據(jù)合同法解釋二第二十六條之規(guī)定，主張解除與答辯人之間的商品房買賣合同，屬于濫用法律條款，侵害答辯人利益。金廈公司與答辯人之間的商品房買賣合同已經(jīng)交付使用達(dá)五六年之久，答辯人只需要金廈公司完成物權(quán)交付，且該主張?jiān)谝粚復(fù)徫匆婪ㄌ崞鸱丛V，金廈公司卻一再通過貼公告等不合法方式給答辯人及其家人造成困擾。三、答辯人及其全體業(yè)主多年來通過不同渠道和方式向金廈公司主張權(quán)利，不存在超出時(shí)效的問題，且金廈公司在一審中未提交訴訟時(shí)效已過的異議，該事實(shí)屬于自認(rèn)。二審中，該主張不應(yīng)獲得支持。蔣某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)證書；2、被告支付延期辦證違約金160084元（自2013年6月19日起至2017年4月24日止）；3、被告按銀行逾期貸款利率支付自2017年4月24日起至房地產(chǎn)權(quán)屬證書辦理之日止的違約金；4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月15日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定原告購(gòu)買康馨家園1-3-402號(hào)房屋同時(shí)購(gòu)買1-3-地下2層6號(hào)下房一間，上述房款合計(jì)462086元。合同第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記約定：出賣人在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項(xiàng)處理：1、（略）2、（略）3、買受人同意出賣人在該商品房交付使用后365日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記，需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。合同簽訂后，原告按照合同約定付清購(gòu)房款。2012年6月18日，被告將房屋交付原告使用，但交付后365日原告未能辦理該房屋的權(quán)屬證書。被告稱，未能辦理權(quán)屬證書，是因?yàn)楸杯h(huán)路修建立交橋施工過程中，海港區(qū)城建局又強(qiáng)行占去金廈地產(chǎn)所購(gòu)?fù)恋丶s400余平方米，并未下達(dá)改變規(guī)劃的意見，導(dǎo)致金廈地產(chǎn)康馨家園項(xiàng)目綠化不達(dá)標(biāo)，秦皇島市園林局不予驗(yàn)收，進(jìn)而導(dǎo)致無法進(jìn)行綜合驗(yàn)收，最終致使康馨家園業(yè)主無法辦理產(chǎn)權(quán)證，被告其余手續(xù)均已齊備，不是被告的原因而是政府相關(guān)部門的責(zé)任。原告方提出，依據(jù)合同法第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人因第三人違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，被告稱因政府原因違約，不能免除被告的違約責(zé)任，依據(jù)合同相對(duì)性，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任與第三人無關(guān)；違約責(zé)任系嚴(yán)格責(zé)任，無論被告是否存在過錯(cuò)，只要存在違反合同的行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告抗辯的政府行為，不屬于不可抗力，不是免責(zé)事由。2017年7月28日，秦皇島市人民政府政務(wù)服務(wù)中心向被告出具《關(guān)于印發(fā)秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司康馨家園項(xiàng)目聯(lián)合驗(yàn)收階段性意見的通知》，該通知中記載，“海港區(qū)園林局出具了‘該項(xiàng)目海港區(qū)建設(shè)局修路期間占用了綠化用地，導(dǎo)致綠地率指標(biāo)未滿足要求。但海港區(qū)建設(shè)局沒有出具占用綠化用地面積的相關(guān)證明材料，因此該項(xiàng)目驗(yàn)收不合格，并且對(duì)綠地率指標(biāo)不足的情況進(jìn)行整改’的意見。請(qǐng)按照海港區(qū)園林局要求進(jìn)行整改，完成后攜帶市規(guī)劃局、市消防支隊(duì)、市建設(shè)局質(zhì)量監(jiān)督站的驗(yàn)收合格文件及相關(guān)申報(bào)材料到市政務(wù)中心辦理項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格意見”?，F(xiàn)該小區(qū)于2017年8月17日開始可以為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)登記。市規(guī)劃局于2014年1月6日出具了“該項(xiàng)目已經(jīng)過監(jiān)督檢查”的監(jiān)督檢查意見卡，市建設(shè)局質(zhì)量監(jiān)督站于2012年11月16日出具了《河北省建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，關(guān)于消防驗(yàn)收，被告未提交市消防支隊(duì)的驗(yàn)收合格的相關(guān)手續(xù)，其提交秦皇島雙安消防設(shè)施檢測(cè)有限公司于2012年10月20日出具的《檢測(cè)報(bào)告》。另經(jīng)一審法院向秦皇島市不動(dòng)產(chǎn)登記中心了解，被告已于2017年7月10日將辦理產(chǎn)權(quán)所需手續(xù)提交該中心。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋符合辦證條件，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理訴爭(zhēng)房屋登記手續(xù)，完成物權(quán)交付。合同約定出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后365日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，但被告從房屋交付之日已經(jīng)超過365日，仍未能履行完產(chǎn)權(quán)登記備案工作，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。被告抗辯因修路期間占用了綠化用地導(dǎo)致綠地率指標(biāo)不達(dá)標(biāo)的原因?qū)е罗k證延誤，依據(jù)秦皇島市人民政府政務(wù)服務(wù)中心向被告出具《關(guān)于印發(fā)秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司康馨家園項(xiàng)目聯(lián)合驗(yàn)收階段性意見的通知》,證實(shí)了被告所述意見的真實(shí)性，造成被告未能按期將辦理產(chǎn)權(quán)登記由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案不完全是被告的責(zé)任，因此，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。雙方在合同中沒有約定買受人不退房被告如何承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，被告應(yīng)按照已付購(gòu)房款總額參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，但因金融市場(chǎng)利率化改革，央行不再公布基準(zhǔn)利率，參照民間借貸中關(guān)于逾期利息年利率6%計(jì)算金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)。故被告應(yīng)自2013年6月19日起至2017年7月10日止以已付房款462086元為基數(shù)，按年利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期辦證違約金較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款,經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、被告秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助原告蔣某某辦理海港區(qū)康馨家園1-3-402號(hào)房屋及下房的不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)；二、被告秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告蔣某某支付遲延辦證違約金，違約金自2013年6月19日起至2017年7月10日止按已付房款462086元為基數(shù)按年利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3502元，原告負(fù)擔(dān)2626元，被告秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)876元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。本院二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金廈公司）與被上訴人蔣某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初5132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日依法受理后，本院依法組成合議庭于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。金廈公司未在合同約定的商品房交付使用后365日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，構(gòu)成違約，需支付相應(yīng)的違約金。金廈公司上訴稱逾期辦證系由于城市建設(shè)修路占用了其綠化用地，導(dǎo)致綠化率指標(biāo)不達(dá)標(biāo)，并致遲延辦證，但其提交的證據(jù)顯示消防部門出具的僅是《消防現(xiàn)狀認(rèn)定意見》，而未提交消防驗(yàn)收合格的意見書，據(jù)此，并不足以證明逾期辦證的責(zé)任全部由政府部門造成。且一審法院正是考慮到逾期辦證責(zé)任不全部由金廈公司造成，才判決其承擔(dān)2%的責(zé)任。上訴人上訴稱時(shí)效的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效的抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。金廈公司一審未提出訴訟時(shí)效的抗辯，二審也未提交新的證據(jù)，故其二審提出的訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予支持。金廈公司上訴請(qǐng)求解除雙方簽訂的房屋買賣合同，但其一審未就此提出反訴，故對(duì)該請(qǐng)求本院二審不予審理。綜上所述，金廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3502元，由秦皇島市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊彥軍
審判員　　李莉煒
審判員　　劉子明

書記員：楊洋