法定代表人：溫捷寧，董事長
委托訴訟代理人：秦東偉，北京允元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫子原，北京允元律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司，住所地昌黎黃金海岸一緯路北。機構(gòu)代碼：130322000003596。
法定代表人：隋慶陽，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王學鵬，河北萬千律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：徐延祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司（以下簡稱秦皇島運澤公司）與昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌黎萬某公司）、徐延祿建設(shè)施工合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年10月20日作出（2013）海經(jīng)初字第571號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。昌黎萬某公司不服，向本院提出再審申請。本院于2016年4月25日作出（2016）冀03民申21號民事裁定，裁定本院提審本案。本院于2016年7月8日作出（2016）冀03民再50號民事裁定，撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號民事判決，發(fā)回重審。該院于2016年12月15日作出（2016）冀0302民再5號民事判決。秦皇島運澤公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。秦皇島運澤公司法定代表人溫捷寧及其委托訴訟代理人秦東偉、孫子原，昌黎萬某公司委托訴訟代理人王學鵬，徐延祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦皇島運澤公司上訴請求，撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民再5號民事判決，發(fā)回重審，訴訟費用由昌黎萬某公司和徐延祿承擔。主要理由是，第一，徐延祿以秦皇島市仙沐溫泉有限公司名義與秦皇島運澤公司簽訂了《運施090302-3施工合同》，而秦皇島市仙沐溫泉有限公司并未在工商局注冊，昌黎萬某公司才是合同真正的甲方，徐延祿與昌黎萬某公司是委托合同關(guān)系，故再審一審認定秦皇島運澤公司與昌黎萬某公司不存在合同關(guān)系，明顯不妥；第二，秦皇島運澤公司已按照合同約定完成了全部工程量，沒有必要再申請對完工的工程量進行鑒定；第三，昌黎萬某公司與徐延祿拒付工程款的行為已構(gòu)成嚴重違約。
秦皇島運澤公司訴稱，2009年3月，秦皇島運澤公司法定代表人與徐延祿相識，并向秦皇島運澤公司法定代表人介紹仙沐溫泉工程。2009年4月7日，秦皇島運澤公司依據(jù)圖紙向徐延祿提供了工程預算報價表，經(jīng)過確認可以按照報價核定320萬元訂立合同，2009年4月17日，秦皇島運澤公司與秦皇島市仙沐溫泉有限公司（以下簡稱仙沐溫泉）訂立《運施090302-3施工合同》一份（以下簡稱合同）。合同甲方為秦皇島市仙沐溫泉有限公司，乙方為秦皇島運澤公司。合同約定甲方為乙方施工坐落在秦皇島市××黃金海岸（××與××經(jīng)路之間）黃金海岸溫泉工程，合同價款執(zhí)行固定價，不作調(diào)整，不含稅320萬元。付款方式為現(xiàn)金或者支票，第一次付款100萬元是訂立合同之日，第二次付款120萬元是2009年5月15日，第三次付款100萬元是2009年6月15日。合同生效標的決算價為320萬元，不需要完工簽證及驗收資料，其他約定詳見合同。合同甲方處由徐延祿簽字，乙方處有秦皇島運澤公司蓋章和溫捷寧簽字。合同訂立后，雙方開始履行。秦皇島運澤公司陸續(xù)開始施工，徐延祿分多次以現(xiàn)金和卡轉(zhuǎn)卡方式向秦皇島運澤公司支付了工程款合計210萬元。2009年8月，秦皇島運澤公司將結(jié)構(gòu)部分完工，經(jīng)過秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑設(shè)計所和秦皇島開發(fā)區(qū)信德工程監(jiān)理有限公司驗收，結(jié)構(gòu)制作部分工程合格，具備安裝條件。同時，秦皇島運澤公司與昌黎萬某公司訂立履約說明，昌黎萬某公司同意秦皇島運澤公司進行吊裝施工。2009年9月，秦皇島運澤公司將工程完成。現(xiàn)在合同工程由昌黎萬某公司實際占有并對該工程進行了項目環(huán)境評價，但是昌黎萬某公司、徐延祿沒有按照約定給付剩余工程款110萬元。2010年春，當秦皇島運澤公司想要拆除部分工程抵頂工程欠款時，實際掌控已完成工程的昌黎萬某公司出面制止，并言稱找徐延祿索要剩余工程款。2010年以后，秦皇島運澤公司多次找到昌黎萬某公司、徐延祿索要工程款，均被以種種理由相互推脫。2010年7月6日，秦皇島運澤公司依據(jù)合同約定，以秦皇島運澤公司作為申請人，以秦皇島市仙沐溫泉有限公司作為被申請人，向秦皇島仲裁委員會申請本案合同仲裁，因秦皇島市仙沐溫泉有限公司沒有工商登記，秦皇島仲裁委員會因被申請人主體不存在而無法進行仲裁。2011年1月5日，秦皇島運澤公司將昌黎萬某公司涉嫌經(jīng)濟合同詐騙舉報到秦皇島市公安局，秦皇島市公安局以民事合同欺詐為由不予立案。后經(jīng)秦皇島運澤公司調(diào)查，昌黎萬某公司已經(jīng)于2011年6月27日被昌黎縣工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)上述事實，秦皇島運澤公司認為：徐延祿與秦皇島運澤公司訂立合同，徐延祿應(yīng)全面履行合同義務(wù)。秦皇島運澤公司已經(jīng)完成了合同工程，徐延祿也已經(jīng)給付210萬元工程款，剩余工程款110萬元昌黎萬某公司、徐延祿應(yīng)當繼續(xù)給付，如果沒有按照合同約定給付剩余工程款，應(yīng)當承擔延遲給付的違約責任；昌黎萬某公司實際占有工程且是項目所有人，應(yīng)當對拖欠工程款承擔連帶給付責任。秦皇島運澤公司在主張權(quán)利無果的情況下，將本案提交法院，望人民法院通過審理，查清事實作出公正判決。
原一審法院經(jīng)審理查明，秦皇島運澤公司與徐延祿于2009年4月17日簽訂了《運施090302-3施工合同》，當時徐延祿用秦皇島市仙沐溫泉有限公司名義簽訂，但工商局并未注冊，工程完工后，成立昌黎萬某公司且系工程實際使用者、占有者，昌黎萬某公司作為黃金海岸溫泉項目所有權(quán)××××委申辦了《核準證》，并委托秦皇島市環(huán)境保護科學研究所對秦皇島運澤公司施工項目進行環(huán)境影響評價報告書，黃金海岸保護建設(shè)管理區(qū)于2008年11月10日作出秦黃規(guī)審2008第（006）號項目規(guī)劃審查意見書，隋慶陽作為昌黎萬某公司法定代表人在秦皇島仲裁所做筆錄，“2009年4月17日合同中的工程是昌黎萬某公司所有，昌黎萬某公司將簽訂及履行合同全權(quán)委托徐延祿”，昌黎萬某公司委托徐延祿與秦皇島運澤公司簽訂、履行的上述合同，徐延祿系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔責任，現(xiàn)秦皇島運澤公司應(yīng)收工程款為110萬元。
原審法院一審判決認為，秦皇島運澤公司與徐延祿簽訂的《運施090302-3施工合同》合法有效，秦皇島運澤公司施工的黃金海岸溫泉項目工程已交付昌黎萬某公司實際占有使用，應(yīng)認定秦皇島運澤公司已全面履行了《運施090302-3施工合同》合同義務(wù)，昌黎萬某公司與徐延祿系委托合同法律關(guān)系，徐延祿作為受托人以自己的名義與秦皇島運澤公司訂立合同，昌黎萬某公司因徐延祿不履行對秦皇島運澤公司的付款義務(wù)，秦皇島運澤公司有權(quán)選擇委托人或者受托人作為相對人主張權(quán)利，但秦皇島運澤公司不得變更選定的相對人。本案庭審中，秦皇島運澤公司主張向昌黎萬某公司主張權(quán)利，與法有據(jù)，予以支持，昌黎萬某公司應(yīng)承擔給付工程款并支付利息的民事責任。遂判決，一、昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司給付秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司工程款110萬元并自2009年6月15日開始至給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算遲延給付利息，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司對徐延祿的訴訟請求。案件受理費14700元，由昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司負擔。
昌黎萬某公司申請再審稱，原一審判決認定事實及適用法律均有錯誤，導致判決錯誤。
一、施工合同方面
1、原審判決認定“秦皇島運澤公司已全面履行了《運施090302-3施工合同》合同義務(wù)”錯誤，事實上秦皇島運澤公司僅完成了部分施工。昌黎萬某公司提交的新證據(jù)：秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑設(shè)計所出具的《關(guān)于驗收編號運施090401-1驗“施工驗收說明”的補充說明》、秦皇島開發(fā)區(qū)信德建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《關(guān)于驗收編號運施0900822-1驗“施工驗收說明”的補充說明》、秦皇島永升強旺建筑工程有限公司出具的《施工說明》及萬某公司與秦皇島永升強旺建筑工程有限公司簽訂的《施工合同》能夠充分證明被申請人僅完成了部分施工。秦皇島運澤公司實際僅完成了高跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝，低跨鋼結(jié)構(gòu)的部分制作、安裝（約650平方米），剩余約3113平方米低跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝及高跨屋面工程、低跨屋面工程等項目，秦皇島運澤公司根本沒有進行施工。秦皇島運澤公司施工部分的工程款為1748144元，徐延祿已實際支付其2100000元。因此，秦皇島運澤公司根本無權(quán)再主張剩余工程款1100000元。
2、原審判決認定“秦皇島運澤公司（運澤公司）與第二被告（徐延祿）簽訂的《運施090302-3施工合同》合法有效”錯誤，該合同屬無效合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)工程必須進行招標而未招標的應(yīng)認定為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條及國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標范圍的規(guī)模標準》第三條、第七條的規(guī)定，施工合同預算在200萬元以上的旅游項目必須進行招標。本案中的工程項目即“黃金海岸溫泉工程”正是旅游項目（見河北省發(fā)改委頒發(fā)的昌發(fā)改審2009第197號《河北省固定資產(chǎn)投資項目核準證》），且工程預算320萬元。據(jù)此，徐延祿未經(jīng)過招投標程序就私自與秦皇島運澤公司簽訂《運施090302-3施工合同》，該合同應(yīng)認定為無效合同。
二、昌黎萬某公司與徐延祿之間的關(guān)系方面
1、原審判決認定“萬某公司委托徐延祿與秦皇島運澤公司簽訂、履行的上述合同，徐延祿系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔責任”錯誤。昌黎萬某公司與徐延祿之間是投資關(guān)系，與秦皇島運澤公司簽訂施工合同完全是徐延祿的個人行為，即便拖欠工程款屬實，還款義務(wù)人也是徐延祿，與昌黎萬某公司無關(guān)。首先，秦皇島運澤公司認可已付工程款210萬元是徐延祿給付其公司的事實，為此秦皇島運澤公司還提交了徐延祿付款的銀行明細，此事實能夠充分證明施工合同中約定的鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)是徐延祿的個人行為。如果徐延祿的行為系代表昌黎萬某公司的職務(wù)行為，那么徐延祿不會自己向秦皇島運澤公司支付工程款。其次，徐延祿2010年6月18日在秦皇島市仲裁委的詢問筆錄中已經(jīng)清楚的說明隋慶陽“委托”徐延祿的內(nèi)容是什么：“2009年初，公司開了一個會，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，由我對項目進行經(jīng)營，沒有完成的項目都交給我?！薄八鍖⑦@個項目租賃給我，我事先交納租賃費，我取得在一定時間內(nèi)的經(jīng)營權(quán)，投一部分資金作為租金。”“我對隋投資，投資關(guān)系”“（已履行210萬元）是我履行的?！?br/>在仲裁員問到徐延祿：“協(xié)議名義是你簽的，是你受委托與隋慶陽嗎？”徐延祿明確回答：“與隋慶陽沒有關(guān)系，2009年10月之前溫捷寧（運澤公司經(jīng)理）還不知道隋慶陽這個人呢，簽合同時與隋慶陽沒有關(guān)系?！钡谌?，昌黎萬某公司提交的新證據(jù)：證人王某的證言也能證實徐延祿與昌黎萬某公司之間是一種投資關(guān)系，其陳述與徐延祿本人在仲裁委的陳述內(nèi)容一致。據(jù)此，原審法院認定徐延祿與秦皇島運澤公司簽訂施工合同的行為系代表昌黎萬某公司的職務(wù)行為完全錯誤。
2、原審判決認定“當時徐延祿用秦皇島市仙沐溫泉有限公司名義簽訂（合同），但工商局并未注冊，工程完工后，成立昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司”錯誤。昌黎萬某公司成立的時間是2006年5月29日，而秦皇島運澤公司與徐延祿簽訂合同的時間才是2009年4月17日。原審合議庭誤以為工程完工后，秦皇島市仙沐溫泉有限公司未注冊，才成立的萬某公司是錯誤的。
三、延遲給付利息的計算方面
1、原審判決“按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算遲延給付利息”錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條明確規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”本案中，徐延祿與秦皇島運澤公司對滯納金的給付問題無約定。試問：在雙方?jīng)]有約定的情況下，原審判決按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算遲延給付利息的依據(jù)又是什么呢？
2、原審判決“自2009年6月15日開始至給付日止”起算利息錯誤。2009年6月15日是施工合同約定的給付末期工程款100萬元的日期，但這一約定的前提是雙方約定竣工日期為2009年5月30日。事實上該工程在2009年8月份才僅僅完成部分鋼結(jié)構(gòu)的制作，更別提安裝和屋面工程的施工。本案中根本不具備給付剩余工程款110萬元的條件，原審判決“自2009年6月15日開始至給付日止”起算利息完全錯誤。
綜上，昌黎萬某公司要求再審人民法院依法撤銷海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號民事判決書，改判駁回秦皇島運澤公司的訴訟請求。
秦皇島運澤公司辯稱，請求秦皇島市中級法院查明事實駁回昌黎萬某公司再審申請，理由如下：
一、昌黎萬某公司再審申請已超出《民訴法》所規(guī)定的申請期間，法院應(yīng)駁回昌黎萬某公司再審申請。本案海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號民事判決書，已于2014年10月份直接送達給昌黎萬某公司，現(xiàn)昌黎萬某公司未能在判決書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出或有本法第二百條第一項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出，昌黎萬某公司所提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，更不能推翻海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號民事判決書，應(yīng)駁回昌黎萬某公司再請申請。
二、秦皇島運澤公司已全部履行了《運施090302-3施工合同》的合同內(nèi)容，完成了涉案的黃金海岸溫泉工程施工，昌黎萬某公司主張秦皇島運澤公司僅部分施工錯誤。首先，昌黎萬某公司提交的秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑設(shè)計所出具的《關(guān)于驗收編號運施090401-1驗“施工驗收說明”的補充說明》及秦皇島開發(fā)區(qū)信德建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《關(guān)于驗收編0900822-1驗“施工驗收說明”的補充說明》其陳述的內(nèi)容為秦皇島運澤公司進行了鋼結(jié)構(gòu)的制造部分，對于安裝部分并不知情，故不能證明昌黎萬某公司的主張。
其次，秦皇島運澤公司施工的黃金海岸溫泉工程現(xiàn)已投入使用，證明秦皇島運澤公司已全部完成工程施工。最后，秦皇島運澤公司與徐延祿于2009年8月21日簽訂的《合同履約說明》亦證明昌黎萬某公司已將工程基礎(chǔ)交付秦皇島運澤公司進行鋼結(jié)構(gòu)現(xiàn)場安裝，現(xiàn)昌黎萬某公司主張秦皇島運澤公司僅完成了部分施工，完全沒有事實依據(jù)。關(guān)于永強公司出具的《施工說明》和《施工合同》完全不具有真實性，不能作為認定事實的依據(jù)。綜上，秦皇島運澤公司全部完成了黃金海岸溫泉工程施工，秦皇島運澤公司依據(jù)《運施090302-3施工合同》合同規(guī)定，向昌黎萬某公司主張工程款，有事實及法律依據(jù)，原審法院判決正確。
三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予以支持?！北景更S金海岸溫泉工程施工昌黎萬某公司已投入使用五年多，無論秦皇島運澤公司與昌黎萬某公司簽訂的《運施090302-3施工合同》是否有效，秦皇島運澤公司請求按施工合同約定，要求昌黎萬某公司支付工程價款是有法律依據(jù)的，原審法院判令昌黎萬某公司給付秦皇島運澤公司110萬工程款正確。
四、昌黎萬某公司與徐延祿之間的投資關(guān)系，屬昌黎萬某公司與徐延祿之間的內(nèi)部關(guān)系。昌黎萬某公司為黃金海岸溫泉項目工程的所有權(quán)人，秦皇島運澤公司施工的黃金海岸溫泉項目工程已交付昌黎萬某公司實際占有使用，徐延祿對外簽訂《運施090302-3施工合同》的行為，屬受昌黎萬某公司委托，徐延祿作為受托人以自己的名義與秦皇島運澤公司簽訂合同，因徐延祿不履行給付工程款義務(wù)，秦皇島運澤公司依據(jù)《合同法》第403條第二款的規(guī)定，有權(quán)選擇委托人既本案昌黎萬某公司或受托人徐延祿作為相對人主張權(quán)利，原審中秦皇島運澤公司選擇昌黎萬某公司，向昌黎萬某公司主張權(quán)利完全符合法律規(guī)定。
五、昌黎萬某公司依據(jù)雙方簽訂的合同《運施090302-3施工合同》，給付秦皇島運澤公司支付工程款是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，《運施090302-3施工合同》第四條約定，在2009年6月15日前支付完畢工程款是秦皇島運澤公司和昌黎萬某公司的真實意思表示，現(xiàn)昌黎萬某公司未能按期支付秦皇島運澤公司工程款，原審法院令昌黎萬某公司自2009年6月15日起給付秦皇島運澤公司延期給付利息，完全正確。
綜上所述，秦皇島運澤公司請求法院查明事實，駁回昌黎萬某公司再審申請，以保護秦皇島運澤公司合法權(quán)益。
徐延祿辯稱，1、昌黎萬某公司再審申請書所列的事實完全屬實，2、秦皇島運澤公司沒有依約履行全部施工任務(wù)，擅自終止未完工程，已經(jīng)給徐延祿及昌黎萬某公司造成了重大的經(jīng)濟損失，本案結(jié)束后將會計算出損失的額度，重新主張權(quán)利，在這里向法院說明，3、原審判決程序錯誤、實體錯誤，本人作為原審被告人從來沒有接到過原審法庭的繼續(xù)開庭的任何通知和傳票，2013年7月18日依照傳票的規(guī)定，來到了秦皇島市海港區(qū)人民法院，對本案進行了第一次開庭，并在開庭前十日向法庭交付了與本案有關(guān)聯(lián)的反訴狀及管轄異議申請書，這些程序要件在本案的卷內(nèi)均沒有記載，2013年7月18日本庭依事先程序規(guī)定，曾經(jīng)第一次開庭審理，由于本人在審理過程中堅持了反訴意見和管轄權(quán)異議申請，而致使本次開庭休庭，這個程序在本案卷內(nèi)仍然沒有記載，這說明兩個問題：一是審判人員故意觸犯刑法所規(guī)定的刑事犯罪要件，二是民事程序上的疏忽和遺漏才導致了本案的錯誤的判決結(jié)果。
原一審法院再審查明如下事實：秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑設(shè)計所出具的《關(guān)于驗收編號運施090401-1驗“施工驗收說明”的補充說明》、秦皇島開發(fā)區(qū)信德建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《關(guān)于驗收編號運施0900822-1驗“施工驗收說明”的補充說明》、秦皇島永升強旺建筑工程有限公司出具的《施工說明》及萬某公司與秦皇島永升強旺建筑工程有限公司簽訂的《施工合同》能夠充分證明秦皇島運澤公司僅完成了部分施工。秦皇島運澤公司實際僅完成了高跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝，低跨鋼結(jié)構(gòu)的部分制作、安裝（約650平方米），剩余約3113平方米低跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝及高跨屋面工程、低跨屋面工程等項目，秦皇島運澤公司根本沒由進行施工。秦皇島運澤公司施工部分的工程款為1748144元，徐延祿已實際支付其2100000元。
原一審法院再審判決認為，秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司與徐延祿簽訂的《運施090302-3施工合同》系雙方真實意思表示，該合同的相對方為徐延祿，而非昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司，沒有證據(jù)證實昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司與秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司存在施工合同關(guān)系。秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司給付110萬工程款及利息的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持；昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司提交的新證據(jù)充分證明其后續(xù)工程由秦皇島永升強旺建筑工程有限公司完成，秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司沒有申請對其完工的工程量進行鑒定，也沒有證據(jù)證實已完成了所有工程的工程量，秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求徐延祿給付110萬元工程款及利息的訴訟請求，不予支持。綜上，秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司、徐延祿給付拖欠工程款110萬元及利息的訴訟請求，不予支持。遂判決，駁回秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求昌黎黃金海岸萬某旅游實業(yè)開發(fā)有限公司、徐延祿給付拖欠110萬元工程款及利息的訴訟請求。案件受理費14700元，由秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司負擔。
本院再審庭審過程中，秦皇島運澤公司向本院提交了一份工程決算書，同時說明因無對方簽字一審法院未予采信。
昌黎萬某公司質(zhì)證意見為，對這份證據(jù)不予認可，秦皇島運澤公司單方編制內(nèi)容不真實，并非工程決算。
徐延祿質(zhì)證意見為對證據(jù)的真實性不認可，其中的匯總表的數(shù)字有問題。作假集中在第三頁第十個小項有造假成分，通過進場材料就可以看出工程根本沒有做完，只是有一部分用于施工的材料進到了現(xiàn)場。
因該決算書無昌黎萬某公司、徐延祿簽字，且昌黎萬某公司、徐延祿對該證據(jù)不予認可，故本院對該證據(jù)不予采信。
另查明，庭審過程中，在法庭辯論階段，秦皇島運澤公司代理人當庭發(fā)表辯論意見時陳述:“……二、關(guān)于工程價款的支付雖然上訴人（指秦皇島運澤公司）沒有完成合同約定的工程量但是根據(jù)我們的決算報告，上訴人除做了合同內(nèi)的工程外還按照被上訴人的要求完成了合同外的工程，上訴人的付出遠遠大于320萬元，故我們要求被上訴人支付剩余的110萬元是合法合情合理的。三、工程沒有做完的原因是被上訴人要修改施工圖紙和方案，要求我方暫時停工等待方案修改完成后再施工，但現(xiàn)在看來這是一場騙局，在我方撤出工隊后，被上訴人萬某公司即聘請了另外的施工公司施工，他們的意圖很明顯，先以有更大的工程為誘餌，誘使上訴人以偏低的虧損的價格和他們訂立施工合同，待施工馬上要完成時又以各種借口迫使上訴人停止施工，進而反咬一口，說上訴人違約沒有完成工程，以達到賴掉工程款的目的，所以原審判決事實不清，法律依據(jù)不足，申請撤銷”。該陳述屬于當事人（秦皇島運澤公司）對沒有完成合同約定的工程量這一事實的自認，結(jié)合昌黎萬某公司、徐延祿的庭審陳述，本院對該事實予以確認。

本院認為，《運施090302-3施工合同》是秦皇島運澤公司與徐延祿雙方簽訂的建設(shè)施工合同，該合同系雙方當事人的真實意思表示，該合同的相對方為徐延祿，而非昌黎萬某公司，原一審法院再審判決依據(jù)合同相對性原則，對秦皇島運澤公司要求昌黎萬某公司給付110萬工程款及利息的訴訟請求不予支持正確。同時，秦皇島運澤公司在法庭辯論階段對沒有完成合同約定的工程量這一事實明確予以自認，本院對該事實予以確認。故原一審法院再審判決對秦皇島運澤公司要求徐延祿給付剩余110萬元工程款及利息的訴訟請求不予支持并無不當。綜上，秦皇島運澤公司上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
再審二審案件受理費14700元，由秦皇島市運澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書 記 員　呂　靜