法定代表人：溫捷寧，董事長(zhǎng)
委托訴訟代理人：秦東偉，北京允元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫子原，北京允元律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地昌黎黃金海岸一緯路北。機(jī)構(gòu)代碼：130322000003596。
法定代表人：隋慶陽(yáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王學(xué)鵬，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：徐延祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦皇島運(yùn)澤公司）與昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌黎萬(wàn)某公司）、徐延祿建設(shè)施工合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年10月20日作出（2013）海經(jīng)初字第571號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。昌黎萬(wàn)某公司不服，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2016年4月25日作出（2016）冀03民申21號(hào)民事裁定，裁定本院提審本案。本院于2016年7月8日作出（2016）冀03民再50號(hào)民事裁定，撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號(hào)民事判決，發(fā)回重審。該院于2016年12月15日作出（2016）冀0302民再5號(hào)民事判決。秦皇島運(yùn)澤公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。秦皇島運(yùn)澤公司法定代表人溫捷寧及其委托訴訟代理人秦東偉、孫子原，昌黎萬(wàn)某公司委托訴訟代理人王學(xué)鵬，徐延祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦皇島運(yùn)澤公司上訴請(qǐng)求，撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民再5號(hào)民事判決，發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由昌黎萬(wàn)某公司和徐延祿承擔(dān)。主要理由是，第一，徐延祿以秦皇島市仙沐溫泉有限公司名義與秦皇島運(yùn)澤公司簽訂了《運(yùn)施090302-3施工合同》，而秦皇島市仙沐溫泉有限公司并未在工商局注冊(cè)，昌黎萬(wàn)某公司才是合同真正的甲方，徐延祿與昌黎萬(wàn)某公司是委托合同關(guān)系，故再審一審認(rèn)定秦皇島運(yùn)澤公司與昌黎萬(wàn)某公司不存在合同關(guān)系，明顯不妥；第二，秦皇島運(yùn)澤公司已按照合同約定完成了全部工程量，沒(méi)有必要再申請(qǐng)對(duì)完工的工程量進(jìn)行鑒定；第三，昌黎萬(wàn)某公司與徐延祿拒付工程款的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。
秦皇島運(yùn)澤公司訴稱，2009年3月，秦皇島運(yùn)澤公司法定代表人與徐延祿相識(shí)，并向秦皇島運(yùn)澤公司法定代表人介紹仙沐溫泉工程。2009年4月7日，秦皇島運(yùn)澤公司依據(jù)圖紙向徐延祿提供了工程預(yù)算報(bào)價(jià)表，經(jīng)過(guò)確認(rèn)可以按照?qǐng)?bào)價(jià)核定320萬(wàn)元訂立合同，2009年4月17日，秦皇島運(yùn)澤公司與秦皇島市仙沐溫泉有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙沐溫泉）訂立《運(yùn)施090302-3施工合同》一份（以下簡(jiǎn)稱合同）。合同甲方為秦皇島市仙沐溫泉有限公司，乙方為秦皇島運(yùn)澤公司。合同約定甲方為乙方施工坐落在秦皇島市××黃金海岸（××與××經(jīng)路之間）黃金海岸溫泉工程，合同價(jià)款執(zhí)行固定價(jià)，不作調(diào)整，不含稅320萬(wàn)元。付款方式為現(xiàn)金或者支票，第一次付款100萬(wàn)元是訂立合同之日，第二次付款120萬(wàn)元是2009年5月15日，第三次付款100萬(wàn)元是2009年6月15日。合同生效標(biāo)的決算價(jià)為320萬(wàn)元，不需要完工簽證及驗(yàn)收資料，其他約定詳見(jiàn)合同。合同甲方處由徐延祿簽字，乙方處有秦皇島運(yùn)澤公司蓋章和溫捷寧簽字。合同訂立后，雙方開(kāi)始履行。秦皇島運(yùn)澤公司陸續(xù)開(kāi)始施工，徐延祿分多次以現(xiàn)金和卡轉(zhuǎn)卡方式向秦皇島運(yùn)澤公司支付了工程款合計(jì)210萬(wàn)元。2009年8月，秦皇島運(yùn)澤公司將結(jié)構(gòu)部分完工，經(jīng)過(guò)秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建筑設(shè)計(jì)所和秦皇島開(kāi)發(fā)區(qū)信德工程監(jiān)理有限公司驗(yàn)收，結(jié)構(gòu)制作部分工程合格，具備安裝條件。同時(shí)，秦皇島運(yùn)澤公司與昌黎萬(wàn)某公司訂立履約說(shuō)明，昌黎萬(wàn)某公司同意秦皇島運(yùn)澤公司進(jìn)行吊裝施工。2009年9月，秦皇島運(yùn)澤公司將工程完成?，F(xiàn)在合同工程由昌黎萬(wàn)某公司實(shí)際占有并對(duì)該工程進(jìn)行了項(xiàng)目環(huán)境評(píng)價(jià)，但是昌黎萬(wàn)某公司、徐延祿沒(méi)有按照約定給付剩余工程款110萬(wàn)元。2010年春，當(dāng)秦皇島運(yùn)澤公司想要拆除部分工程抵頂工程欠款時(shí)，實(shí)際掌控已完成工程的昌黎萬(wàn)某公司出面制止，并言稱找徐延祿索要剩余工程款。2010年以后，秦皇島運(yùn)澤公司多次找到昌黎萬(wàn)某公司、徐延祿索要工程款，均被以種種理由相互推脫。2010年7月6日，秦皇島運(yùn)澤公司依據(jù)合同約定，以秦皇島運(yùn)澤公司作為申請(qǐng)人，以秦皇島市仙沐溫泉有限公司作為被申請(qǐng)人，向秦皇島仲裁委員會(huì)申請(qǐng)本案合同仲裁，因秦皇島市仙沐溫泉有限公司沒(méi)有工商登記，秦皇島仲裁委員會(huì)因被申請(qǐng)人主體不存在而無(wú)法進(jìn)行仲裁。2011年1月5日，秦皇島運(yùn)澤公司將昌黎萬(wàn)某公司涉嫌經(jīng)濟(jì)合同詐騙舉報(bào)到秦皇島市公安局，秦皇島市公安局以民事合同欺詐為由不予立案。后經(jīng)秦皇島運(yùn)澤公司調(diào)查，昌黎萬(wàn)某公司已經(jīng)于2011年6月27日被昌黎縣工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。依據(jù)上述事實(shí)，秦皇島運(yùn)澤公司認(rèn)為：徐延祿與秦皇島運(yùn)澤公司訂立合同，徐延祿應(yīng)全面履行合同義務(wù)。秦皇島運(yùn)澤公司已經(jīng)完成了合同工程，徐延祿也已經(jīng)給付210萬(wàn)元工程款，剩余工程款110萬(wàn)元昌黎萬(wàn)某公司、徐延祿應(yīng)當(dāng)繼續(xù)給付，如果沒(méi)有按照合同約定給付剩余工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲給付的違約責(zé)任；昌黎萬(wàn)某公司實(shí)際占有工程且是項(xiàng)目所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。秦皇島運(yùn)澤公司在主張權(quán)利無(wú)果的情況下，將本案提交法院，望人民法院通過(guò)審理，查清事實(shí)作出公正判決。
原一審法院經(jīng)審理查明，秦皇島運(yùn)澤公司與徐延祿于2009年4月17日簽訂了《運(yùn)施090302-3施工合同》，當(dāng)時(shí)徐延祿用秦皇島市仙沐溫泉有限公司名義簽訂，但工商局并未注冊(cè)，工程完工后，成立昌黎萬(wàn)某公司且系工程實(shí)際使用者、占有者，昌黎萬(wàn)某公司作為黃金海岸溫泉項(xiàng)目所有權(quán)××××委申辦了《核準(zhǔn)證》，并委托秦皇島市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究所對(duì)秦皇島運(yùn)澤公司施工項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)，黃金海岸保護(hù)建設(shè)管理區(qū)于2008年11月10日作出秦黃規(guī)審2008第（006）號(hào)項(xiàng)目規(guī)劃審查意見(jiàn)書(shū)，隋慶陽(yáng)作為昌黎萬(wàn)某公司法定代表人在秦皇島仲裁所做筆錄，“2009年4月17日合同中的工程是昌黎萬(wàn)某公司所有，昌黎萬(wàn)某公司將簽訂及履行合同全權(quán)委托徐延祿”，昌黎萬(wàn)某公司委托徐延祿與秦皇島運(yùn)澤公司簽訂、履行的上述合同，徐延祿系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)秦皇島運(yùn)澤公司應(yīng)收工程款為110萬(wàn)元。
原審法院一審判決認(rèn)為，秦皇島運(yùn)澤公司與徐延祿簽訂的《運(yùn)施090302-3施工合同》合法有效，秦皇島運(yùn)澤公司施工的黃金海岸溫泉項(xiàng)目工程已交付昌黎萬(wàn)某公司實(shí)際占有使用，應(yīng)認(rèn)定秦皇島運(yùn)澤公司已全面履行了《運(yùn)施090302-3施工合同》合同義務(wù)，昌黎萬(wàn)某公司與徐延祿系委托合同法律關(guān)系，徐延祿作為受托人以自己的名義與秦皇島運(yùn)澤公司訂立合同，昌黎萬(wàn)某公司因徐延祿不履行對(duì)秦皇島運(yùn)澤公司的付款義務(wù)，秦皇島運(yùn)澤公司有權(quán)選擇委托人或者受托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但秦皇島運(yùn)澤公司不得變更選定的相對(duì)人。本案庭審中，秦皇島運(yùn)澤公司主張向昌黎萬(wàn)某公司主張權(quán)利，與法有據(jù)，予以支持，昌黎萬(wàn)某公司應(yīng)承擔(dān)給付工程款并支付利息的民事責(zé)任。遂判決，一、昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司給付秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司工程款110萬(wàn)元并自2009年6月15日開(kāi)始至給付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算遲延給付利息，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司對(duì)徐延祿的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14700元，由昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
昌黎萬(wàn)某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
一、施工合同方面
1、原審判決認(rèn)定“秦皇島運(yùn)澤公司已全面履行了《運(yùn)施090302-3施工合同》合同義務(wù)”錯(cuò)誤，事實(shí)上秦皇島運(yùn)澤公司僅完成了部分施工。昌黎萬(wàn)某公司提交的新證據(jù)：秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建筑設(shè)計(jì)所出具的《關(guān)于驗(yàn)收編號(hào)運(yùn)施090401-1驗(yàn)“施工驗(yàn)收說(shuō)明”的補(bǔ)充說(shuō)明》、秦皇島開(kāi)發(fā)區(qū)信德建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《關(guān)于驗(yàn)收編號(hào)運(yùn)施0900822-1驗(yàn)“施工驗(yàn)收說(shuō)明”的補(bǔ)充說(shuō)明》、秦皇島永升強(qiáng)旺建筑工程有限公司出具的《施工說(shuō)明》及萬(wàn)某公司與秦皇島永升強(qiáng)旺建筑工程有限公司簽訂的《施工合同》能夠充分證明被申請(qǐng)人僅完成了部分施工。秦皇島運(yùn)澤公司實(shí)際僅完成了高跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝，低跨鋼結(jié)構(gòu)的部分制作、安裝（約650平方米），剩余約3113平方米低跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝及高跨屋面工程、低跨屋面工程等項(xiàng)目，秦皇島運(yùn)澤公司根本沒(méi)有進(jìn)行施工。秦皇島運(yùn)澤公司施工部分的工程款為1748144元，徐延祿已實(shí)際支付其2100000元。因此，秦皇島運(yùn)澤公司根本無(wú)權(quán)再主張剩余工程款1100000元。
2、原審判決認(rèn)定“秦皇島運(yùn)澤公司（運(yùn)澤公司）與第二被告（徐延祿）簽訂的《運(yùn)施090302-3施工合同》合法有效”錯(cuò)誤，該合同屬無(wú)效合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)》第三條、第七條的規(guī)定，施工合同預(yù)算在200萬(wàn)元以上的旅游項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)。本案中的工程項(xiàng)目即“黃金海岸溫泉工程”正是旅游項(xiàng)目（見(jiàn)河北省發(fā)改委頒發(fā)的昌發(fā)改審2009第197號(hào)《河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證》），且工程預(yù)算320萬(wàn)元。據(jù)此，徐延祿未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序就私自與秦皇島運(yùn)澤公司簽訂《運(yùn)施090302-3施工合同》，該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
二、昌黎萬(wàn)某公司與徐延祿之間的關(guān)系方面
1、原審判決認(rèn)定“萬(wàn)某公司委托徐延祿與秦皇島運(yùn)澤公司簽訂、履行的上述合同，徐延祿系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”錯(cuò)誤。昌黎萬(wàn)某公司與徐延祿之間是投資關(guān)系，與秦皇島運(yùn)澤公司簽訂施工合同完全是徐延祿的個(gè)人行為，即便拖欠工程款屬實(shí)，還款義務(wù)人也是徐延祿，與昌黎萬(wàn)某公司無(wú)關(guān)。首先，秦皇島運(yùn)澤公司認(rèn)可已付工程款210萬(wàn)元是徐延祿給付其公司的事實(shí)，為此秦皇島運(yùn)澤公司還提交了徐延祿付款的銀行明細(xì)，此事實(shí)能夠充分證明施工合同中約定的鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)是徐延祿的個(gè)人行為。如果徐延祿的行為系代表昌黎萬(wàn)某公司的職務(wù)行為，那么徐延祿不會(huì)自己向秦皇島運(yùn)澤公司支付工程款。其次，徐延祿2010年6月18日在秦皇島市仲裁委的詢問(wèn)筆錄中已經(jīng)清楚的說(shuō)明隋慶陽(yáng)“委托”徐延祿的內(nèi)容是什么：“2009年初，公司開(kāi)了一個(gè)會(huì)，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，由我對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有完成的項(xiàng)目都交給我。”“隋將這個(gè)項(xiàng)目租賃給我，我事先交納租賃費(fèi)，我取得在一定時(shí)間內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，投一部分資金作為租金?！薄拔覍?duì)隋投資，投資關(guān)系”“（已履行210萬(wàn)元）是我履行的?！?br/>在仲裁員問(wèn)到徐延祿：“協(xié)議名義是你簽的，是你受委托與隋慶陽(yáng)嗎？”徐延祿明確回答：“與隋慶陽(yáng)沒(méi)有關(guān)系，2009年10月之前溫捷寧（運(yùn)澤公司經(jīng)理）還不知道隋慶陽(yáng)這個(gè)人呢，簽合同時(shí)與隋慶陽(yáng)沒(méi)有關(guān)系?！钡谌枞f(wàn)某公司提交的新證據(jù)：證人王某的證言也能證實(shí)徐延祿與昌黎萬(wàn)某公司之間是一種投資關(guān)系，其陳述與徐延祿本人在仲裁委的陳述內(nèi)容一致。據(jù)此，原審法院認(rèn)定徐延祿與秦皇島運(yùn)澤公司簽訂施工合同的行為系代表昌黎萬(wàn)某公司的職務(wù)行為完全錯(cuò)誤。
2、原審判決認(rèn)定“當(dāng)時(shí)徐延祿用秦皇島市仙沐溫泉有限公司名義簽訂（合同），但工商局并未注冊(cè)，工程完工后，成立昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司”錯(cuò)誤。昌黎萬(wàn)某公司成立的時(shí)間是2006年5月29日，而秦皇島運(yùn)澤公司與徐延祿簽訂合同的時(shí)間才是2009年4月17日。原審合議庭誤以為工程完工后，秦皇島市仙沐溫泉有限公司未注冊(cè)，才成立的萬(wàn)某公司是錯(cuò)誤的。
三、延遲給付利息的計(jì)算方面
1、原審判決“按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算遲延給付利息”錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！北景钢?，徐延祿與秦皇島運(yùn)澤公司對(duì)滯納金的給付問(wèn)題無(wú)約定。試問(wèn)：在雙方?jīng)]有約定的情況下，原審判決按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算遲延給付利息的依據(jù)又是什么呢？
2、原審判決“自2009年6月15日開(kāi)始至給付日止”起算利息錯(cuò)誤。2009年6月15日是施工合同約定的給付末期工程款100萬(wàn)元的日期，但這一約定的前提是雙方約定竣工日期為2009年5月30日。事實(shí)上該工程在2009年8月份才僅僅完成部分鋼結(jié)構(gòu)的制作，更別提安裝和屋面工程的施工。本案中根本不具備給付剩余工程款110萬(wàn)元的條件，原審判決“自2009年6月15日開(kāi)始至給付日止”起算利息完全錯(cuò)誤。
綜上，昌黎萬(wàn)某公司要求再審人民法院依法撤銷海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回秦皇島運(yùn)澤公司的訴訟請(qǐng)求。
秦皇島運(yùn)澤公司辯稱，請(qǐng)求秦皇島市中級(jí)法院查明事實(shí)駁回昌黎萬(wàn)某公司再審申請(qǐng)，理由如下：
一、昌黎萬(wàn)某公司再審申請(qǐng)已超出《民訴法》所規(guī)定的申請(qǐng)期間，法院應(yīng)駁回昌黎萬(wàn)某公司再審申請(qǐng)。本案海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號(hào)民事判決書(shū)，已于2014年10月份直接送達(dá)給昌黎萬(wàn)某公司，現(xiàn)昌黎萬(wàn)某公司未能在判決書(shū)發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出或有本法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出，昌黎萬(wàn)某公司所提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，更不能推翻海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第571號(hào)民事判決書(shū)，應(yīng)駁回昌黎萬(wàn)某公司再請(qǐng)申請(qǐng)。
二、秦皇島運(yùn)澤公司已全部履行了《運(yùn)施090302-3施工合同》的合同內(nèi)容，完成了涉案的黃金海岸溫泉工程施工，昌黎萬(wàn)某公司主張秦皇島運(yùn)澤公司僅部分施工錯(cuò)誤。首先，昌黎萬(wàn)某公司提交的秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建筑設(shè)計(jì)所出具的《關(guān)于驗(yàn)收編號(hào)運(yùn)施090401-1驗(yàn)“施工驗(yàn)收說(shuō)明”的補(bǔ)充說(shuō)明》及秦皇島開(kāi)發(fā)區(qū)信德建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《關(guān)于驗(yàn)收編0900822-1驗(yàn)“施工驗(yàn)收說(shuō)明”的補(bǔ)充說(shuō)明》其陳述的內(nèi)容為秦皇島運(yùn)澤公司進(jìn)行了鋼結(jié)構(gòu)的制造部分，對(duì)于安裝部分并不知情，故不能證明昌黎萬(wàn)某公司的主張。
其次，秦皇島運(yùn)澤公司施工的黃金海岸溫泉工程現(xiàn)已投入使用，證明秦皇島運(yùn)澤公司已全部完成工程施工。最后，秦皇島運(yùn)澤公司與徐延祿于2009年8月21日簽訂的《合同履約說(shuō)明》亦證明昌黎萬(wàn)某公司已將工程基礎(chǔ)交付秦皇島運(yùn)澤公司進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)安裝，現(xiàn)昌黎萬(wàn)某公司主張秦皇島運(yùn)澤公司僅完成了部分施工，完全沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于永強(qiáng)公司出具的《施工說(shuō)明》和《施工合同》完全不具有真實(shí)性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。綜上，秦皇島運(yùn)澤公司全部完成了黃金海岸溫泉工程施工，秦皇島運(yùn)澤公司依據(jù)《運(yùn)施090302-3施工合同》合同規(guī)定，向昌黎萬(wàn)某公司主張工程款，有事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院判決正確。
三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予以支持?！北景更S金海岸溫泉工程施工昌黎萬(wàn)某公司已投入使用五年多，無(wú)論秦皇島運(yùn)澤公司與昌黎萬(wàn)某公司簽訂的《運(yùn)施090302-3施工合同》是否有效，秦皇島運(yùn)澤公司請(qǐng)求按施工合同約定，要求昌黎萬(wàn)某公司支付工程價(jià)款是有法律依據(jù)的，原審法院判令昌黎萬(wàn)某公司給付秦皇島運(yùn)澤公司110萬(wàn)工程款正確。
四、昌黎萬(wàn)某公司與徐延祿之間的投資關(guān)系，屬昌黎萬(wàn)某公司與徐延祿之間的內(nèi)部關(guān)系。昌黎萬(wàn)某公司為黃金海岸溫泉項(xiàng)目工程的所有權(quán)人，秦皇島運(yùn)澤公司施工的黃金海岸溫泉項(xiàng)目工程已交付昌黎萬(wàn)某公司實(shí)際占有使用，徐延祿對(duì)外簽訂《運(yùn)施090302-3施工合同》的行為，屬受昌黎萬(wàn)某公司委托，徐延祿作為受托人以自己的名義與秦皇島運(yùn)澤公司簽訂合同，因徐延祿不履行給付工程款義務(wù)，秦皇島運(yùn)澤公司依據(jù)《合同法》第403條第二款的規(guī)定，有權(quán)選擇委托人既本案昌黎萬(wàn)某公司或受托人徐延祿作為相對(duì)人主張權(quán)利，原審中秦皇島運(yùn)澤公司選擇昌黎萬(wàn)某公司，向昌黎萬(wàn)某公司主張權(quán)利完全符合法律規(guī)定。
五、昌黎萬(wàn)某公司依據(jù)雙方簽訂的合同《運(yùn)施090302-3施工合同》，給付秦皇島運(yùn)澤公司支付工程款是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，《運(yùn)施090302-3施工合同》第四條約定，在2009年6月15日前支付完畢工程款是秦皇島運(yùn)澤公司和昌黎萬(wàn)某公司的真實(shí)意思表示，現(xiàn)昌黎萬(wàn)某公司未能按期支付秦皇島運(yùn)澤公司工程款，原審法院令昌黎萬(wàn)某公司自2009年6月15日起給付秦皇島運(yùn)澤公司延期給付利息，完全正確。
綜上所述，秦皇島運(yùn)澤公司請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回昌黎萬(wàn)某公司再審申請(qǐng)，以保護(hù)秦皇島運(yùn)澤公司合法權(quán)益。
徐延祿辯稱，1、昌黎萬(wàn)某公司再審申請(qǐng)書(shū)所列的事實(shí)完全屬實(shí)，2、秦皇島運(yùn)澤公司沒(méi)有依約履行全部施工任務(wù)，擅自終止未完工程，已經(jīng)給徐延祿及昌黎萬(wàn)某公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，本案結(jié)束后將會(huì)計(jì)算出損失的額度，重新主張權(quán)利，在這里向法院說(shuō)明，3、原審判決程序錯(cuò)誤、實(shí)體錯(cuò)誤，本人作為原審被告人從來(lái)沒(méi)有接到過(guò)原審法庭的繼續(xù)開(kāi)庭的任何通知和傳票，2013年7月18日依照傳票的規(guī)定，來(lái)到了秦皇島市海港區(qū)人民法院，對(duì)本案進(jìn)行了第一次開(kāi)庭，并在開(kāi)庭前十日向法庭交付了與本案有關(guān)聯(lián)的反訴狀及管轄異議申請(qǐng)書(shū)，這些程序要件在本案的卷內(nèi)均沒(méi)有記載，2013年7月18日本庭依事先程序規(guī)定，曾經(jīng)第一次開(kāi)庭審理，由于本人在審理過(guò)程中堅(jiān)持了反訴意見(jiàn)和管轄權(quán)異議申請(qǐng)，而致使本次開(kāi)庭休庭，這個(gè)程序在本案卷內(nèi)仍然沒(méi)有記載，這說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是審判人員故意觸犯刑法所規(guī)定的刑事犯罪要件，二是民事程序上的疏忽和遺漏才導(dǎo)致了本案的錯(cuò)誤的判決結(jié)果。
原一審法院再審查明如下事實(shí)：秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建筑設(shè)計(jì)所出具的《關(guān)于驗(yàn)收編號(hào)運(yùn)施090401-1驗(yàn)“施工驗(yàn)收說(shuō)明”的補(bǔ)充說(shuō)明》、秦皇島開(kāi)發(fā)區(qū)信德建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《關(guān)于驗(yàn)收編號(hào)運(yùn)施0900822-1驗(yàn)“施工驗(yàn)收說(shuō)明”的補(bǔ)充說(shuō)明》、秦皇島永升強(qiáng)旺建筑工程有限公司出具的《施工說(shuō)明》及萬(wàn)某公司與秦皇島永升強(qiáng)旺建筑工程有限公司簽訂的《施工合同》能夠充分證明秦皇島運(yùn)澤公司僅完成了部分施工。秦皇島運(yùn)澤公司實(shí)際僅完成了高跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝，低跨鋼結(jié)構(gòu)的部分制作、安裝（約650平方米），剩余約3113平方米低跨鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝及高跨屋面工程、低跨屋面工程等項(xiàng)目，秦皇島運(yùn)澤公司根本沒(méi)由進(jìn)行施工。秦皇島運(yùn)澤公司施工部分的工程款為1748144元，徐延祿已實(shí)際支付其2100000元。
原一審法院再審判決認(rèn)為，秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司與徐延祿簽訂的《運(yùn)施090302-3施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同的相對(duì)方為徐延祿，而非昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司存在施工合同關(guān)系。秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司給付110萬(wàn)工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持；昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司提交的新證據(jù)充分證明其后續(xù)工程由秦皇島永升強(qiáng)旺建筑工程有限公司完成，秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)其完工的工程量進(jìn)行鑒定，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)已完成了所有工程的工程量，秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求徐延祿給付110萬(wàn)元工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、徐延祿給付拖欠工程款110萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決，駁回秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司要求昌黎黃金海岸萬(wàn)某旅游實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、徐延祿給付拖欠110萬(wàn)元工程款及利息的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14700元，由秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院再審?fù)忂^(guò)程中，秦皇島運(yùn)澤公司向本院提交了一份工程決算書(shū)，同時(shí)說(shuō)明因無(wú)對(duì)方簽字一審法院未予采信。
昌黎萬(wàn)某公司質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)這份證據(jù)不予認(rèn)可，秦皇島運(yùn)澤公司單方編制內(nèi)容不真實(shí)，并非工程決算。
徐延祿質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，其中的匯總表的數(shù)字有問(wèn)題。作假集中在第三頁(yè)第十個(gè)小項(xiàng)有造假成分，通過(guò)進(jìn)場(chǎng)材料就可以看出工程根本沒(méi)有做完，只是有一部分用于施工的材料進(jìn)到了現(xiàn)場(chǎng)。
因該決算書(shū)無(wú)昌黎萬(wàn)某公司、徐延祿簽字，且昌黎萬(wàn)某公司、徐延祿對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
另查明，庭審過(guò)程中，在法庭辯論階段，秦皇島運(yùn)澤公司代理人當(dāng)庭發(fā)表辯論意見(jiàn)時(shí)陳述:“……二、關(guān)于工程價(jià)款的支付雖然上訴人（指秦皇島運(yùn)澤公司）沒(méi)有完成合同約定的工程量但是根據(jù)我們的決算報(bào)告，上訴人除做了合同內(nèi)的工程外還按照被上訴人的要求完成了合同外的工程，上訴人的付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于320萬(wàn)元，故我們要求被上訴人支付剩余的110萬(wàn)元是合法合情合理的。三、工程沒(méi)有做完的原因是被上訴人要修改施工圖紙和方案，要求我方暫時(shí)停工等待方案修改完成后再施工，但現(xiàn)在看來(lái)這是一場(chǎng)騙局，在我方撤出工隊(duì)后，被上訴人萬(wàn)某公司即聘請(qǐng)了另外的施工公司施工，他們的意圖很明顯，先以有更大的工程為誘餌，誘使上訴人以偏低的虧損的價(jià)格和他們訂立施工合同，待施工馬上要完成時(shí)又以各種借口迫使上訴人停止施工，進(jìn)而反咬一口，說(shuō)上訴人違約沒(méi)有完成工程，以達(dá)到賴掉工程款的目的，所以原審判決事實(shí)不清，法律依據(jù)不足，申請(qǐng)撤銷”。該陳述屬于當(dāng)事人（秦皇島運(yùn)澤公司）對(duì)沒(méi)有完成合同約定的工程量這一事實(shí)的自認(rèn)，結(jié)合昌黎萬(wàn)某公司、徐延祿的庭審陳述，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《運(yùn)施090302-3施工合同》是秦皇島運(yùn)澤公司與徐延祿雙方簽訂的建設(shè)施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同的相對(duì)方為徐延祿，而非昌黎萬(wàn)某公司，原一審法院再審判決依據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)秦皇島運(yùn)澤公司要求昌黎萬(wàn)某公司給付110萬(wàn)工程款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持正確。同時(shí)，秦皇島運(yùn)澤公司在法庭辯論階段對(duì)沒(méi)有完成合同約定的工程量這一事實(shí)明確予以自認(rèn)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。故原一審法院再審判決對(duì)秦皇島運(yùn)澤公司要求徐延祿給付剩余110萬(wàn)元工程款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上，秦皇島運(yùn)澤公司上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
再審二審案件受理費(fèi)14700元，由秦皇島市運(yùn)澤鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　史林波 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書(shū) 記 員　呂　靜