秦皇島市視光眼科醫(yī)院
楊晨光（河北競擇律師事務(wù)所）
劉文海

上訴人（原審被告）秦皇島市視光眼科醫(yī)院，住所地秦皇島市。
法定代表人郭自元，該院院長。
委托代理人楊晨光，河北競擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉文海，男，1986年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣。
上訴人秦皇島市視光眼科醫(yī)院因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第108號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦皇島視光眼科醫(yī)院不服原審法院上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由如下:2008年12月29日，被上訴人因高度近視來上訴人處做準(zhǔn)分子激光原位角膜磨鑲術(shù)治療近視手術(shù)（以下簡稱手術(shù)），手術(shù)前，上訴人的工作人員對其進(jìn)行了必要的詢問和檢查。經(jīng)詢問，被上訴人視力減退和配鏡時(shí)間為8年，屈光度穩(wěn)定3年，母親患近視眼，無家族青光眼史。無眼手術(shù)及外傷史，無藥物過敏史，無圓錐角膜，無免疫性疾病。經(jīng)檢査，雙眼裸視均為0.05，戴原鏡右眼0.6，左眼0.5；眼內(nèi)壓右眼右眼23mmHg，左眼21mmHg；角膜厚度、眼軸、眼底、角膜地形圖均在適應(yīng)癥范圍。根據(jù)詢問和檢査，被上訴人的情況符合手術(shù)的適應(yīng)證，不在絕對禁忌和相對禁忌范圍。被上訴人簽署了手術(shù)同意書后，上訴人于2008年12月29日為被上訴人實(shí)施了手術(shù)。術(shù)后，被上訴人的近視得到了明顯的改善，到2009年4月14日，左眼裸視為0.8，右眼裸視為0.5。
2009年4月13日，被上訴人在秦皇島市第一醫(yī)院就診，診斷為雙開角型青光眼。2009年4月21日，被上訴人到我國眼科最權(quán)威的北京同仁醫(yī)院就診，病歷記載:開角性青光眼？（醫(yī)院用問號表示為疑似開角型青光眼）左眼臨床初期。Rc請青光眼專家會診。繼續(xù)用藥。2009年4月28日的北京同仁醫(yī)院病歷記載:雙眼原發(fā)性開角青光眼。2010年2月24日-25日，被上訴人在北京同仁醫(yī)院住院進(jìn)行24小時(shí)眼壓監(jiān)測，出院診斷為雙開角型青光眼。
上訴人認(rèn)為，被上訴人所患青光眼為原發(fā)性雙開角青光眼，在上訴人處就診時(shí)，眼內(nèi)壓右眼右眼23mmHg，左眼21mmHg，被上訴人當(dāng)時(shí)的青光眼癥狀并不明顯或典型，否則，在北京同仁醫(yī)院進(jìn)行專門診斷時(shí)就不會出現(xiàn)開角性青光眼的疑問，并且左眼為臨床初期。根據(jù)青光眼的分類，原發(fā)性青光眼是指和其他眼部和全身疾病沒有關(guān)系的青光眼，主要和遺傳有關(guān)。所以，被上訴人的青光眼疾患和上訴人對其手術(shù)沒有關(guān)系。
由于被上訴人當(dāng)時(shí)的青光眼癥狀不屬于”未得到控制的青光眼”（禁忌癥）的范圍，所以，上訴人的手術(shù)對被上訴人的青光眼不存在”間接促進(jìn)作用”。同時(shí)，在醫(yī)學(xué)理論上和臨床實(shí)踐上，均不存在”間接促進(jìn)作用”的可能和實(shí)例。被上訴人的第一次住院是為了確診青光眼而進(jìn)行的測量24小時(shí)眼壓，與治療無關(guān)。第二次住院是為治療原發(fā)性青光眼而進(jìn)行的小梁切除術(shù)，對于原發(fā)性青光眼患者而言，該類手術(shù)遲早要進(jìn)行。既然被上訴人所患青光眼與上訴人無關(guān)，其費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
鑒于上述事實(shí)和理由，請二審人民法院查明事實(shí)，駁回上訴人的訴訟請求。
被上訴人未進(jìn)行答辯。
本院認(rèn)為，原審中被上訴人劉文海就上訴人的醫(yī)療行為與其所患“雙開角型青光眼”是否存在醫(yī)療過錯，是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。天津市天意物證司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》一份，鑒定意見為:視光眼科醫(yī)院在劉文海做準(zhǔn)分子激光治療近視手術(shù)過程中沒能及時(shí)診斷青光眼，存有醫(yī)療過錯，對病程發(fā)展起間接促進(jìn)作用。但與其原發(fā)青光眼發(fā)病無因果關(guān)系。該鑒定意見認(rèn)定雖被上訴人的原發(fā)青光眼病與上訴人的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，但其在手術(shù)過程中未能及時(shí)診斷青光眼，對病程發(fā)展起間接促進(jìn)作用。故原審法院認(rèn)定上訴人對被上訴人損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元由上訴人秦皇島市視光眼科醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審中被上訴人劉文海就上訴人的醫(yī)療行為與其所患“雙開角型青光眼”是否存在醫(yī)療過錯，是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。天津市天意物證司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》一份，鑒定意見為:視光眼科醫(yī)院在劉文海做準(zhǔn)分子激光治療近視手術(shù)過程中沒能及時(shí)診斷青光眼，存有醫(yī)療過錯，對病程發(fā)展起間接促進(jìn)作用。但與其原發(fā)青光眼發(fā)病無因果關(guān)系。該鑒定意見認(rèn)定雖被上訴人的原發(fā)青光眼病與上訴人的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，但其在手術(shù)過程中未能及時(shí)診斷青光眼，對病程發(fā)展起間接促進(jìn)作用。故原審法院認(rèn)定上訴人對被上訴人損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元由上訴人秦皇島市視光眼科醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：張薇娜