秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司
姚志鋒（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
吳連新（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
李靜（河北競擇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:宋明，董事長。
委托代理人:姚志鋒，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳連新，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張友林，總經(jīng)理。
委托代理人:李靜，河北競擇律師事務(wù)所律師。
原審原告秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司（以下簡稱蜀川天府公司）、秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司山海關(guān)分公司（以下簡稱蜀川天府山海關(guān)分公司）與原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，原經(jīng)河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2013年1月24日作出（2012）山民初字第758號民事判決。判后人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司不服，向本院提出上訴。本院于2013年9月26日作出（2013）秦民終字第733號民事裁定，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。2015年6月12日秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院又作出（2014）山民初字第389號民事判決。判后蜀川天府公司不服，上訴至本院。本院受理后依法由審判員王巍、劉興亮及代審判員武學(xué)敏組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蜀川天府公司的委托代理人姚志鋒、吳連新與人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司的委托代理人李靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，蜀川天府山海關(guān)分公司于2014年3月28日已辦理工商注銷登記，蜀川天府公司出具說明稱分公司的權(quán)利義務(wù)由其承擔(dān)。另查明，本案所涉及的財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單中載明了保險(xiǎn)金額為4000萬元，原判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:第一，關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人是蜀川天府公司還是蜀川天府山海關(guān)分公司的問題。雖然人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司提交的投保單中投保人名稱、地址有添加涂改之處，但蜀川天府山海關(guān)分公司在該投保單上已蓋章確認(rèn)。因投保單格式設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，投保人聲明欄與保險(xiǎn)公司內(nèi)部作業(yè)欄上下緊鄰，蜀川天府山海關(guān)分公司雖將公章加蓋在保險(xiǎn)公司核保意見處，只是表明蓋章位置的偏差，并不影響蜀川天府山海關(guān)分公司作為投保人地位的確定，況且蜀川天府山海關(guān)分公司在風(fēng)險(xiǎn)問詢表等其他材料上亦是在投保人簽章處加蓋公章，故本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人均應(yīng)為蜀川天府山海關(guān)分公司；第二，關(guān)于本案所涉的投保單與保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證之間是否存在不一致的問題。保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、特別約定、批單等組成，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證，各保險(xiǎn)憑證之間不存在不一致的情形，而是互相印證，互為補(bǔ)充，具體細(xì)化。案涉投保單無論從標(biāo)題還是內(nèi)容均多處標(biāo)明投保的系財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)（2009版），蜀川天府山海關(guān)分公司在財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)條款（2009版）上亦加蓋了公章，故該保險(xiǎn)條款應(yīng)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；第三，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任與免責(zé)條款的關(guān)系問題。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同約定所承擔(dān)的賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。免責(zé)條款中的免責(zé)指的是在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，對于屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，由于某些特定的事由得以全部或部分豁免。由此可見，保險(xiǎn)責(zé)任與免責(zé)條款不同。免責(zé)條款是保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行限制的方式，需提示及明確說明。對事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，在邏輯上不存在被免責(zé)的可能，亦無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力。本案所涉的保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)責(zé)任處以列舉的方式明確約定了因火災(zāi)、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落的原因?qū)е率鹿拾l(fā)生才能構(gòu)成保險(xiǎn)事故，其他原因造成的損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)是應(yīng)有之義。保險(xiǎn)公司用列舉而非概括的方式講明了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，這并非是對免責(zé)條款的表述。財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)不可能承保任何風(fēng)險(xiǎn)，承保的風(fēng)險(xiǎn)越多，保費(fèi)亦會增加，約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍亦體現(xiàn)了保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與收取保費(fèi)之間的平衡。上訴人主張被上訴人對暴雨、水淹造成損失不賠的免責(zé)條款未盡提示及明確說明義務(wù)，對此本院認(rèn)為，本案系因暴雨導(dǎo)致蜀川天府山海關(guān)分公司的財(cái)物水淹受損，從根本上就不屬于保險(xiǎn)合同列舉的危險(xiǎn)原因所導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故。故無論免責(zé)條款的內(nèi)容如何，被上訴人是否對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了提示與明確說明，均不能將其作為被上訴人給付保險(xiǎn)理賠款的合同依據(jù)。綜上，上訴人蜀川天府公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41554元，由上訴人秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人是蜀川天府公司還是蜀川天府山海關(guān)分公司的問題。雖然人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司提交的投保單中投保人名稱、地址有添加涂改之處，但蜀川天府山海關(guān)分公司在該投保單上已蓋章確認(rèn)。因投保單格式設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，投保人聲明欄與保險(xiǎn)公司內(nèi)部作業(yè)欄上下緊鄰，蜀川天府山海關(guān)分公司雖將公章加蓋在保險(xiǎn)公司核保意見處，只是表明蓋章位置的偏差，并不影響蜀川天府山海關(guān)分公司作為投保人地位的確定，況且蜀川天府山海關(guān)分公司在風(fēng)險(xiǎn)問詢表等其他材料上亦是在投保人簽章處加蓋公章，故本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人均應(yīng)為蜀川天府山海關(guān)分公司；第二，關(guān)于本案所涉的投保單與保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證之間是否存在不一致的問題。保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、特別約定、批單等組成，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證，各保險(xiǎn)憑證之間不存在不一致的情形，而是互相印證，互為補(bǔ)充，具體細(xì)化。案涉投保單無論從標(biāo)題還是內(nèi)容均多處標(biāo)明投保的系財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)（2009版），蜀川天府山海關(guān)分公司在財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)條款（2009版）上亦加蓋了公章，故該保險(xiǎn)條款應(yīng)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；第三，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任與免責(zé)條款的關(guān)系問題。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同約定所承擔(dān)的賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。免責(zé)條款中的免責(zé)指的是在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，對于屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，由于某些特定的事由得以全部或部分豁免。由此可見，保險(xiǎn)責(zé)任與免責(zé)條款不同。免責(zé)條款是保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行限制的方式，需提示及明確說明。對事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，在邏輯上不存在被免責(zé)的可能，亦無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力。本案所涉的保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)責(zé)任處以列舉的方式明確約定了因火災(zāi)、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落的原因?qū)е率鹿拾l(fā)生才能構(gòu)成保險(xiǎn)事故，其他原因造成的損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)是應(yīng)有之義。保險(xiǎn)公司用列舉而非概括的方式講明了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，這并非是對免責(zé)條款的表述。財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)不可能承保任何風(fēng)險(xiǎn)，承保的風(fēng)險(xiǎn)越多，保費(fèi)亦會增加，約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍亦體現(xiàn)了保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與收取保費(fèi)之間的平衡。上訴人主張被上訴人對暴雨、水淹造成損失不賠的免責(zé)條款未盡提示及明確說明義務(wù)，對此本院認(rèn)為，本案系因暴雨導(dǎo)致蜀川天府山海關(guān)分公司的財(cái)物水淹受損，從根本上就不屬于保險(xiǎn)合同列舉的危險(xiǎn)原因所導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故。故無論免責(zé)條款的內(nèi)容如何，被上訴人是否對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了提示與明確說明，均不能將其作為被上訴人給付保險(xiǎn)理賠款的合同依據(jù)。綜上，上訴人蜀川天府公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41554元，由上訴人秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：李禹林