秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司
姚志鋒（河北吳秀萍律師事務所）
吳連新（河北吳秀萍律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司
李靜（河北競擇律師事務所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:宋明，董事長。
委托代理人:姚志鋒，河北吳秀萍律師事務所律師。
委托代理人:吳連新，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負責人:張友林，總經理。
委托代理人:李靜，河北競擇律師事務所律師。
原審原告秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司（以下簡稱蜀川天府公司）、秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司山海關分公司（以下簡稱蜀川天府山海關分公司）與原審被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保財險秦分公司）保險合同糾紛一案，原經河北省秦皇島市山海關區(qū)人民法院于2013年1月24日作出（2012）山民初字第758號民事判決。判后人保財險秦分公司不服，向本院提出上訴。本院于2013年9月26日作出（2013）秦民終字第733號民事裁定，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。2015年6月12日秦皇島市山海關區(qū)人民法院又作出（2014）山民初字第389號民事判決。判后蜀川天府公司不服，上訴至本院。本院受理后依法由審判員王巍、劉興亮及代審判員武學敏組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蜀川天府公司的委托代理人姚志鋒、吳連新與人保財險秦分公司的委托代理人李靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，蜀川天府山海關分公司于2014年3月28日已辦理工商注銷登記，蜀川天府公司出具說明稱分公司的權利義務由其承擔。另查明，本案所涉及的財產基本險保險單中載明了保險金額為4000萬元，原判決對此認定有誤，本院予以糾正。本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為:第一，關于本案所涉保險合同的投保人是蜀川天府公司還是蜀川天府山海關分公司的問題。雖然人保財險秦分公司提交的投保單中投保人名稱、地址有添加涂改之處，但蜀川天府山海關分公司在該投保單上已蓋章確認。因投保單格式設計的特點，投保人聲明欄與保險公司內部作業(yè)欄上下緊鄰，蜀川天府山海關分公司雖將公章加蓋在保險公司核保意見處，只是表明蓋章位置的偏差，并不影響蜀川天府山海關分公司作為投保人地位的確定，況且蜀川天府山海關分公司在風險問詢表等其他材料上亦是在投保人簽章處加蓋公章，故本案所涉保險合同的投保人與被保險人均應為蜀川天府山海關分公司；第二，關于本案所涉的投保單與保險單及其他保險憑證之間是否存在不一致的問題。保險合同由投保單、保險單、保險條款、特別約定、批單等組成，根據雙方當事人的陳述及舉證，各保險憑證之間不存在不一致的情形，而是互相印證，互為補充，具體細化。案涉投保單無論從標題還是內容均多處標明投保的系財產基本險（2009版），蜀川天府山海關分公司在財產基本保險條款（2009版）上亦加蓋了公章，故該保險條款應作為確定雙方權利義務的依據；第三，關于保險責任與免責條款的關系問題。保險責任是保險人在保險事故發(fā)生后依據保險合同約定所承擔的賠償或給付保險金的責任。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。免責條款中的免責指的是在保險責任范圍內的保險事故發(fā)生之后，對于屬于保險責任范圍的，本應由保險公司承擔的賠償或給付保險金的義務，由于某些特定的事由得以全部或部分豁免。由此可見，保險責任與免責條款不同。免責條款是保險人對保險責任進行限制的方式，需提示及明確說明。對事故不屬于保險責任范圍的，在邏輯上不存在被免責的可能，亦無需審查事故是否屬于免責范圍以及相關免責條款的效力。本案所涉的保險條款在保險責任處以列舉的方式明確約定了因火災、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運行物體墜落的原因導致事故發(fā)生才能構成保險事故，其他原因造成的損失不在保險責任范圍內是應有之義。保險公司用列舉而非概括的方式講明了保險責任范圍，這并非是對免責條款的表述。財產基本保險不可能承保任何風險，承保的風險越多，保費亦會增加，約定保險責任范圍亦體現(xiàn)了保險人承擔風險與收取保費之間的平衡。上訴人主張被上訴人對暴雨、水淹造成損失不賠的免責條款未盡提示及明確說明義務，對此本院認為，本案系因暴雨導致蜀川天府山海關分公司的財物水淹受損，從根本上就不屬于保險合同列舉的危險原因所導致的保險事故。故無論免責條款的內容如何，被上訴人是否對相關免責條款進行了提示與明確說明，均不能將其作為被上訴人給付保險理賠款的合同依據。綜上，上訴人蜀川天府公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41554元，由上訴人秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:第一，關于本案所涉保險合同的投保人是蜀川天府公司還是蜀川天府山海關分公司的問題。雖然人保財險秦分公司提交的投保單中投保人名稱、地址有添加涂改之處，但蜀川天府山海關分公司在該投保單上已蓋章確認。因投保單格式設計的特點，投保人聲明欄與保險公司內部作業(yè)欄上下緊鄰，蜀川天府山海關分公司雖將公章加蓋在保險公司核保意見處，只是表明蓋章位置的偏差，并不影響蜀川天府山海關分公司作為投保人地位的確定，況且蜀川天府山海關分公司在風險問詢表等其他材料上亦是在投保人簽章處加蓋公章，故本案所涉保險合同的投保人與被保險人均應為蜀川天府山海關分公司；第二，關于本案所涉的投保單與保險單及其他保險憑證之間是否存在不一致的問題。保險合同由投保單、保險單、保險條款、特別約定、批單等組成，根據雙方當事人的陳述及舉證，各保險憑證之間不存在不一致的情形，而是互相印證，互為補充，具體細化。案涉投保單無論從標題還是內容均多處標明投保的系財產基本險（2009版），蜀川天府山海關分公司在財產基本保險條款（2009版）上亦加蓋了公章，故該保險條款應作為確定雙方權利義務的依據；第三，關于保險責任與免責條款的關系問題。保險責任是保險人在保險事故發(fā)生后依據保險合同約定所承擔的賠償或給付保險金的責任。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。免責條款中的免責指的是在保險責任范圍內的保險事故發(fā)生之后，對于屬于保險責任范圍的，本應由保險公司承擔的賠償或給付保險金的義務，由于某些特定的事由得以全部或部分豁免。由此可見，保險責任與免責條款不同。免責條款是保險人對保險責任進行限制的方式，需提示及明確說明。對事故不屬于保險責任范圍的，在邏輯上不存在被免責的可能，亦無需審查事故是否屬于免責范圍以及相關免責條款的效力。本案所涉的保險條款在保險責任處以列舉的方式明確約定了因火災、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運行物體墜落的原因導致事故發(fā)生才能構成保險事故，其他原因造成的損失不在保險責任范圍內是應有之義。保險公司用列舉而非概括的方式講明了保險責任范圍，這并非是對免責條款的表述。財產基本保險不可能承保任何風險，承保的風險越多，保費亦會增加，約定保險責任范圍亦體現(xiàn)了保險人承擔風險與收取保費之間的平衡。上訴人主張被上訴人對暴雨、水淹造成損失不賠的免責條款未盡提示及明確說明義務，對此本院認為，本案系因暴雨導致蜀川天府山海關分公司的財物水淹受損，從根本上就不屬于保險合同列舉的危險原因所導致的保險事故。故無論免責條款的內容如何，被上訴人是否對相關免責條款進行了提示與明確說明，均不能將其作為被上訴人給付保險理賠款的合同依據。綜上，上訴人蜀川天府公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41554元，由上訴人秦皇島市蜀川天府餐飲有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學敏

書記員：李禹林