上訴人（原審被告）：秦皇島市聚紳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：翟曉君，經(jīng)理。
委托代理人：胡進(jìn)國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧龍縣聚鑫建筑工程有限公司，住所地：盧龍縣。
法定代表人：李立國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人：許寶柱，河北沙洲律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市聚紳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚紳房地產(chǎn)公司）為與被上訴人盧龍縣聚鑫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚鑫建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2013）盧民初字第322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年8月16日，聚鑫建筑公司為聚紳房地產(chǎn)公司承建聚紳房地產(chǎn)售樓處，雙方簽訂了施工合同。合同約定：本工程為聚紳房地產(chǎn)售樓處，建筑面積約460㎡，包工包料，甲方收到乙方?jīng)Q算資料后15日內(nèi)審核完畢，甲方向乙方撥付決算95%的工程款，余5%做質(zhì)保金，保修一年，保修期滿后一次性付清，雙方并約定了其他事項(xiàng)（詳見(jiàn)合同）。合同簽訂后，聚鑫建筑公司如約施工，驗(yàn)收合格后，經(jīng)決算工程總價(jià)款712050.96元（見(jiàn)結(jié)算審核表含質(zhì)保金17846.38元）。聚紳房地產(chǎn)公司付款500000元，尚欠212050.96元至今未付；另外，聚鑫建筑公司為聚紳房地產(chǎn)公司承建施工和合家園售樓處后期工程及鍋爐房?jī)r(jià)款為44469元也一直未付，上述合計(jì)工程款256519.96元。經(jīng)聚鑫建筑公司多次催要，聚紳房地產(chǎn)公司拖欠至今。
原審法院認(rèn)為，聚鑫建筑公司與聚紳房地產(chǎn)公司就聚紳房地產(chǎn)營(yíng)銷中心及附屬配套工程，雙方簽訂的建筑施工合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為合法有效合同，聚鑫建筑公司、聚紳房地產(chǎn)公司均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。合同簽訂后，聚鑫建筑公司如約施工，驗(yàn)收合格后，經(jīng)決算營(yíng)銷中心工程總價(jià)款712050.96元（含質(zhì)保金17846.38元），附屬配套工程價(jià)款44469元，聚紳房地產(chǎn)公司已給付聚鑫建筑公司工程款500000元。聚紳房地產(chǎn)公司尚欠聚鑫建筑公司工程款256519.96元。聚紳房地產(chǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)給付聚鑫建筑公司工程款，故對(duì)聚鑫建筑公司的合理訴訟請(qǐng)求，予以支持。聚紳房地產(chǎn)公司稱在協(xié)商過(guò)程中，雙方同意工程款共計(jì)500000元，其余不再?zèng)Q算支付，雙方已結(jié)清，不再欠聚鑫公司工程款的主張，證據(jù)不足，不予支持。聚鑫建筑公司要求聚紳房地產(chǎn)公司給付逾期付款利息，因雙方未約定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條之規(guī)定，判決：聚紳房地產(chǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)給付聚鑫建筑公司工程款256519.96元。如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由聚紳房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人聚鑫建筑公司與上訴人聚紳房地產(chǎn)公司就聚紳房地產(chǎn)營(yíng)銷中心及附屬配套工程，雙方簽訂的建筑施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，主體工程驗(yàn)收記錄、基礎(chǔ)工程驗(yàn)收記錄、工程竣工驗(yàn)收單、工程洽商記錄、售樓處工程結(jié)算審核表均有于三清、劉云昌等人的簽字，并加蓋有“秦皇島市聚紳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程部專用章”印章，上訴人對(duì)該印章的真實(shí)性無(wú)異議，亦認(rèn)可于三清、劉云昌等人系其單位施工人員，故對(duì)上述證據(jù)，本院予以采信。另外，雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的售樓處已拆除，其建安成本已無(wú)鑒定的條件。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5150元，由上訴人秦皇島市聚紳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書(shū)記員：王秀蘭