秦皇島市第三建筑工程公司
徐丹苗（河北高俊霞律師事務(wù)所）
陸某

上訴人（原審原告）:秦皇島市第三建筑工程公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:宋繼良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐丹苗，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省盧龍縣。
上訴人秦皇島市第三建筑工程公司為與被上訴人陸某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第2183號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)2011年8月16日工資支領(lǐng)表“70%發(fā)放”的如何認(rèn)定問題。上訴人秦皇島市第三建筑工程公司主張已經(jīng)按照實(shí)際工程量支付了被上訴人等全部工資，被上訴人陸某認(rèn)為只發(fā)放了70%工資，尚欠30%。2011年3、4月木工陸某班組完工證有雙方當(dāng)事人的簽字，而5月份的完工證沒有被上訴人陸某的簽字，由此可以認(rèn)定雙方對(duì)于5月份的工資數(shù)額有爭(zhēng)議。上訴人系2011年8月16日工資支領(lǐng)表的制作者及持有者，在上訴人單位持有工資支領(lǐng)表的情況下，上訴人主張被上訴人陸某私自在四張工資表上填寫“70%發(fā)放”的字樣，缺乏理據(jù)。本院結(jié)合上訴人2011年8月16日發(fā)放工資時(shí)，部分東北籍農(nóng)民工認(rèn)為70%發(fā)放不足，當(dāng)場(chǎng)拒絕領(lǐng)取，后又在“所有木工人員全部在內(nèi)本次發(fā)放為70%工資。”字樣的工資表上簽字領(lǐng)取，上訴人沒有提出異議。上訴人后期項(xiàng)目經(jīng)理王某某出具的憑條，可以認(rèn)定在2011年8月16日陸某領(lǐng)取的工資為70%工資，尚欠30%。以上證據(jù)已說明上訴人未全額支付相應(yīng)工資，對(duì)上訴人請(qǐng)求對(duì)施工量進(jìn)行鑒定不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)2011年8月16日工資支領(lǐng)表“70%發(fā)放”的如何認(rèn)定問題。上訴人秦皇島市第三建筑工程公司主張已經(jīng)按照實(shí)際工程量支付了被上訴人等全部工資，被上訴人陸某認(rèn)為只發(fā)放了70%工資，尚欠30%。2011年3、4月木工陸某班組完工證有雙方當(dāng)事人的簽字，而5月份的完工證沒有被上訴人陸某的簽字，由此可以認(rèn)定雙方對(duì)于5月份的工資數(shù)額有爭(zhēng)議。上訴人系2011年8月16日工資支領(lǐng)表的制作者及持有者，在上訴人單位持有工資支領(lǐng)表的情況下，上訴人主張被上訴人陸某私自在四張工資表上填寫“70%發(fā)放”的字樣，缺乏理據(jù)。本院結(jié)合上訴人2011年8月16日發(fā)放工資時(shí)，部分東北籍農(nóng)民工認(rèn)為70%發(fā)放不足，當(dāng)場(chǎng)拒絕領(lǐng)取，后又在“所有木工人員全部在內(nèi)本次發(fā)放為70%工資?！弊謽拥墓べY表上簽字領(lǐng)取，上訴人沒有提出異議。上訴人后期項(xiàng)目經(jīng)理王某某出具的憑條，可以認(rèn)定在2011年8月16日陸某領(lǐng)取的工資為70%工資，尚欠30%。以上證據(jù)已說明上訴人未全額支付相應(yīng)工資，對(duì)上訴人請(qǐng)求對(duì)施工量進(jìn)行鑒定不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：韓穎

書記員：李楠