秦皇島市第三建筑工程公司
麻明臣
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
朱貴景（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

原告秦皇島市第三建筑工程公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人宋繼良，總經(jīng)理。
委托代理人麻明臣，系原告單位項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人韓利威，董事長(zhǎng)。
委托代理人朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市第三建筑工程公司訴被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月20日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年3月17日、2014年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人麻明臣及鄧曉雷，被告的委托代理人朱貴景到庭參加訴訟。
本案在審理中，雙方當(dāng)事人均向本院提出書(shū)面庭外和解申請(qǐng)，但最終未達(dá)成一致意見(jiàn)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2010年5月10日，原告與被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，約定:原告對(duì)被告開(kāi)發(fā)的北戴河赤土山項(xiàng)目的安置房坡屋面工程進(jìn)行施工，具體包括鋼屋架、木望板、油氈紙、順?biāo)畻l、瓦條、彩色瓷瓦、太陽(yáng)能支架等所有坡屋面工程施工及維保。
坡屋面工程展開(kāi)面積暫定為21000平方米，綜合單價(jià)為每平方米195元；斜屋面造型處實(shí)貼瓷瓦面積暫定3500平方米，綜合單價(jià)為每平方米67.5元。
合同工期為60天，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價(jià)款暫定為4331250元。
合同簽訂后，原告按照約定對(duì)所承包的工程進(jìn)行施工。
在施工過(guò)程中，被告提出增項(xiàng)要求，原告對(duì)增加的順?biāo)畻l、瓦條防腐工程一并進(jìn)行施工。
2010年年底，工程竣工。
經(jīng)原告決算，坡屋面的面積為27931.76平方米，價(jià)款應(yīng)為5446693.20元；造型面積為2782平方米，價(jià)款應(yīng)為187785元；順?biāo)畻l、瓦條防腐面積30763.37平方米，價(jià)款應(yīng)為123022.80元；全部工程造價(jià)為5757531.68元。
在施工期間，被告對(duì)工程進(jìn)行增項(xiàng)，經(jīng)核算，增項(xiàng)部分造價(jià)為48344.4元。
被告陸續(xù)支付工程款347萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠2335876.08元。
此款經(jīng)原告多次催討，被告推拖拒付。
故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付所欠的工程款2335876.08元及利息（從2010年12月31日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其主張?zhí)峁┳C據(jù):施工合同；工程洽商記錄；秦皇島市建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算備案書(shū)（兩份）等。
被告在庭審中口頭辯稱(chēng)，一、原告陳述2010年5月10日與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》是事實(shí)，原告在訴狀中陳述的合同約定也基本屬實(shí)。
但在合同范圍之外另加了4棟。
二、在施工過(guò)程中，被告根本就沒(méi)有向原告提出增加順?biāo)畻l、瓦條防腐工程，實(shí)際上也不存在對(duì)該部分工程施工提出增加，該部分施工就應(yīng)該包括在合同內(nèi)容之內(nèi)，無(wú)須增加。
具體理由如下:1、從《施工合同》第二部分第一大項(xiàng)來(lái)看，工程內(nèi)容包括順?biāo)畻l、瓦條等所有坡屋面工程施工及維修。
2、從《施工合同》第三部分第六大項(xiàng)第23.3條來(lái)看，坡屋面工程綜合單價(jià)195元／平方米，包括所有材料等直至工程竣工驗(yàn)收及維修費(fèi)用。
如果順?biāo)畻l、瓦條部分施工不先期進(jìn)行防腐的話，根本達(dá)不到工程竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。
所以防腐工程應(yīng)包括在合同施工范圍之內(nèi)，不屬增項(xiàng)。
3、安裝順?biāo)畻l、瓦條具體的施工要求，應(yīng)按照05系列建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)施工，該部分工程適用05J1圖集。
按照該圖集6施工規(guī)定，所有木材表面均刷防腐漆。
在施工圖紙上顯示適用的圖集是05J1，具體在藍(lán)圖建筑施工總說(shuō)明上顯示。
4、《施工合同》第三部分第五大項(xiàng)第5.2條約定，涉及工期、投資調(diào)整內(nèi)容需報(bào)發(fā)包人核定。
這也就是說(shuō)，如果涉及投資調(diào)整需要經(jīng)被告核準(zhǔn)同意，但原告并無(wú)這方面的相關(guān)證據(jù)。
三、原告在訴狀中稱(chēng)，涉及本案工程已在2010年年底工程竣工，并非事實(shí)。
截止到現(xiàn)在，1-23號(hào)樓、1-12號(hào)樓也未完工。
四、對(duì)原告單方?jīng)Q算的坡屋面面積為27931.76平方米、造型面積為2782平方米不予認(rèn)可。
《施工合同》第三部分專(zhuān)用條款第六大項(xiàng)第23.3條規(guī)定，工程量應(yīng)待工程竣工驗(yàn)收合格后雙方依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)為準(zhǔn)核算。
對(duì)原告陳述順?biāo)畻l、瓦條防腐面積30763.37平方米，價(jià)款為123022.80元，不予認(rèn)可。
該工程應(yīng)包括在合同范圍內(nèi)，不屬增項(xiàng)，且其計(jì)算無(wú)法律依據(jù)。
五、不應(yīng)給付原告工程款利息。
本案導(dǎo)致被告不能給付原告工程款的原因是工程未竣工，不能確定具體工程量，責(zé)任在原告。
合同約定該工程竣工日期是2010年7月14日，但在該期限原告并未完工。
六、根據(jù)《施工合同》規(guī)定，給付原告工程款應(yīng)扣除5%質(zhì)保金。
綜上，懇求法院查明本案事實(shí)，依法裁判。
本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。
原告已完成合同約定的義務(wù)，被告應(yīng)及時(shí)按合同約定履行付款義務(wù)。
但對(duì)原告請(qǐng)求被告支付工程款965805元的訴訟請(qǐng)求，被告主張應(yīng)按合同約定扣留質(zhì)保金（總工程決算款5535805元的5%）。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在2010年7月份完成了41棟樓的工程，雖然沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，但在今年雙方進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)被告對(duì)已完成的工程質(zhì)量并未提出異議，且已過(guò)兩年的質(zhì)保期，所以，對(duì)被告主張?jiān)诖瞬糠止こ炭?118422元中扣留質(zhì)保金，不予采信。
但對(duì)原告今年完成的增項(xiàng)4棟樓的工程款417383元中，按5%扣留質(zhì)保金（417383元×5%﹦20869.15元）較為合理。
故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，部分予以采信。
即在扣留質(zhì)保金20869.15元后，被告應(yīng)及時(shí)付清所欠原告工程款944935.85元。
對(duì)于原告請(qǐng)求的利息損失，被告雖不認(rèn)可，但給原告造成損失客觀存在，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信，對(duì)原告請(qǐng)求的按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
但對(duì)計(jì)算利息的時(shí)間，原告主張從2010年12月31日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，被告不予認(rèn)可。
對(duì)此，本院認(rèn)為，按合同約定是雙方待工程竣工驗(yàn)收合格后雙方依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)工程量為準(zhǔn)結(jié)算；再有，在雙方進(jìn)行決算時(shí)，原告未主張?jiān)跊Q算前的利息損失。
據(jù)此，對(duì)原告主張的給付利息的時(shí)間應(yīng)從雙方最終進(jìn)行決算日的次日（即2014年8月14日）起為宜，計(jì)算利息的本金為944935.85元。
原告主張計(jì)算利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清所欠原告秦皇島市第三建筑工程公司工程款944935.85元及利息（計(jì)算利息本金:944935.85元，利息計(jì)算時(shí)間從2014年8月14日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）
二、駁回原告秦皇島市第三建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25487元，由原告負(fù)擔(dān)3174元，被告負(fù)擔(dān)22313元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。
原告已完成合同約定的義務(wù)，被告應(yīng)及時(shí)按合同約定履行付款義務(wù)。
但對(duì)原告請(qǐng)求被告支付工程款965805元的訴訟請(qǐng)求，被告主張應(yīng)按合同約定扣留質(zhì)保金（總工程決算款5535805元的5%）。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在2010年7月份完成了41棟樓的工程，雖然沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，但在今年雙方進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)被告對(duì)已完成的工程質(zhì)量并未提出異議，且已過(guò)兩年的質(zhì)保期，所以，對(duì)被告主張?jiān)诖瞬糠止こ炭?118422元中扣留質(zhì)保金，不予采信。
但對(duì)原告今年完成的增項(xiàng)4棟樓的工程款417383元中，按5%扣留質(zhì)保金（417383元×5%﹦20869.15元）較為合理。
故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，部分予以采信。
即在扣留質(zhì)保金20869.15元后，被告應(yīng)及時(shí)付清所欠原告工程款944935.85元。
對(duì)于原告請(qǐng)求的利息損失，被告雖不認(rèn)可，但給原告造成損失客觀存在，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信，對(duì)原告請(qǐng)求的按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
但對(duì)計(jì)算利息的時(shí)間，原告主張從2010年12月31日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，被告不予認(rèn)可。
對(duì)此，本院認(rèn)為，按合同約定是雙方待工程竣工驗(yàn)收合格后雙方依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)工程量為準(zhǔn)結(jié)算；再有，在雙方進(jìn)行決算時(shí)，原告未主張?jiān)跊Q算前的利息損失。
據(jù)此，對(duì)原告主張的給付利息的時(shí)間應(yīng)從雙方最終進(jìn)行決算日的次日（即2014年8月14日）起為宜，計(jì)算利息的本金為944935.85元。
原告主張計(jì)算利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清所欠原告秦皇島市第三建筑工程公司工程款944935.85元及利息（計(jì)算利息本金:944935.85元，利息計(jì)算時(shí)間從2014年8月14日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）
二、駁回原告秦皇島市第三建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25487元，由原告負(fù)擔(dān)3174元，被告負(fù)擔(dān)22313元。

審判長(zhǎng)：馬文秀

書(shū)記員：郭媛媛