上訴人（原審原告）：秦皇島市第三建筑工程公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)河北大街402號。
法定代表人：宋繼良，總經(jīng)理。
委托代理人：邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)丁莊村村民委員會，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)丁莊村。
法定代表人：吳建光，主任。
委托代理人：李斌，河北正在律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）為與被上訴人秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)丁莊村村民委員會（以下簡稱丁莊村委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第663號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭審理了本案，上訴人三建公司的委托代理人邸志鵬、張巍，被上訴人丁莊村委會的委托代理人李斌等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2007年2月10日三建公司與丁莊村委會簽訂建設(shè)工程施工合同二份，約定三建公司將北戴河區(qū)丁莊村村民住宅樓工程1#、2#、6#樓工程（A、C標(biāo)段）發(fā)包給三建公司進行施工，工程內(nèi)容為：5＋1住宅樓，1#、2#樓建筑面積9916.96平方米，6#樓5356.35平方米磚混結(jié)構(gòu)；承包范圍：按施工圖及招標(biāo)文件規(guī)定的施工內(nèi)容，完成工程總承包；合同價款1#、2#樓6662791元，6#樓3523260元；開工日期2007年2月12日，竣工日期2007年8月31日；工程款支付：合同簽訂后先撥付工程總造價的30%作為預(yù)付款，三層結(jié)頂后付工程總造價的10%，主體完工后撥付到工程總造價的85%，除扣留5%的質(zhì)保金外，2007年底全部付清。合同還對其他相關(guān)事項進行了約定。合同簽訂后，三建公司即進行施工，至2008年9月30日工程竣工驗收完畢。2011年6月30日經(jīng)審核工程造價為11495460元。丁莊村委會已經(jīng)給付三建公司工程款共計10230000元。另查明，在施工過程中，由于丁莊村委會審批手續(xù)等問題，造成工程施工停工，致使工期延誤，但雙方對于停工時間、停工所造成的各種損失沒有進行現(xiàn)場確認(rèn)。三建公司在庭審中提交了工程洽商記錄復(fù)印件，但上面沒有丁莊村委會及監(jiān)理單位的簽字或者蓋章，庭審后三建公司補交了證據(jù)原件，并讓丁莊村委會原法定代表人趙登景、監(jiān)理人員張勝進行了補簽，丁莊村委會對此不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為：三建公司與丁莊村委會簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。對于三建公司主張的要求丁莊村委會支付工程款2097802.69元及利息的請求，因丁莊村委會對其中尚欠工程款1265460元無異議，應(yīng)予以確認(rèn)；對于三建公司主張的利息，應(yīng)當(dāng)從出具工程審核造價的次日即2011年7月1日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；對于三建公司主張的損失，雖然雙方對停工的事實無異議，但雙方對于停工時間、停工所造成的各種損失沒有進行現(xiàn)場確認(rèn)，三建公司在庭審中提交的證據(jù)不足以支持其主張，丁莊村委會的抗辯理據(jù)充分，故對三建公司該主張不予支持，對丁莊村委會的抗辯予以采信。綜上，丁莊村委會應(yīng)當(dāng)給付三建公司的工程款1265460元及利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、丁莊村委會于判決生效后十日內(nèi)給付三建公司工程款人民幣1265460元及利息（利息以人民幣1265460元為本金，自2011年7月1日起至判決確定的期限內(nèi)丁莊村委會實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。二、駁回三建公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23742元，由三建公司負(fù)擔(dān)9420元，丁莊村委會負(fù)擔(dān)14322元。

本院認(rèn)為：上訴人三建公司與被上訴人丁莊村委會簽訂的施工合同合法有效，上訴人三建公司在依約完成施工任務(wù)后，有權(quán)主張被上訴人丁莊村委會給付所欠付工程款。關(guān)于上訴人三建公司主張停工損失的問題，上訴人提交的工程洽商記錄有原丁莊村法定代表人趙登景及監(jiān)理人員張勝的簽字，均為2014年原審第一次開庭后補簽，而雙方爭議的工程已于2008年9月竣工并交付使用，趙登景在工程完工后多年補簽工程洽商記錄時，已不是被上訴人丁莊村委會的法定代表人，其行為不能代表丁莊村委會，且被上訴人丁莊村委會不予認(rèn)可，因此，上訴人提交的工程洽商記錄，對被上訴人丁莊村委會沒有法律約束力。工程監(jiān)理張勝對工程變更等簽字，系履職行為，但應(yīng)在施工過程中，其在履職之后5年之久補簽工程洽商記錄，此時，張勝作為工程監(jiān)理早已履職結(jié)束，其簽字行為并非職務(wù)行為，其簽字認(rèn)可的工程洽商記錄不能即時反映施工過程中的施工狀況，其補簽行為缺乏真實性。上訴人三建公司與被上訴人丁莊村委會雙方所簽施工合同，對工程價款已于2011年6月30日由工程造價部門進行了審核造價，雙方當(dāng)事人已對審核造價蓋章予以認(rèn)可，因此，上訴人三建公司在認(rèn)可工程審核造價后又依工程洽商記錄主張因工程延誤造成的損失缺乏理據(jù)，原審法院對上訴人申請的工期造價鑒定不予支持并無不當(dāng)。上訴人三建公司在原審中雖提交了財產(chǎn)保全申請書及昌輝房地產(chǎn)公司的擔(dān)保書，但未依法提供財產(chǎn)擔(dān)保，原審法院不予采取保全措施其程序并不違反法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9420元，由上訴人秦皇島市第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：王秀蘭