秦皇島市九正房地產開發(fā)有限責任公司
王劍波（河北權智律師事務所）
秦皇島市第三建筑工程公司
邸志鵬（河北君德風律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市九正房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人:徐文生，該公司經理。
委托代理人:王劍波，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市第三建筑工程公司。
法定代表人:宋繼良，該公司經理。
委托代理人:邸志鵬，河北君德風律師事務所律師。
上訴人秦皇島市九正房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱九正公司）因與被上訴人秦皇島市第三建筑工程公司（以下簡稱秦三建）建設工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院（2012）秦民初字第148號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人九正公司的委托代理人王劍波、被上訴人秦三建的委托代理人邸志鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，九正公司（甲方）與秦三建（乙方）于2013年1月8日簽訂《協(xié)議書》一份，其中第一條約定，“甲方同意支付乙方如下費用:1、人員設備租賃費用78萬元；2、預付款462萬元一年半的利息；3、已完工程工程款889萬元”，并在第三條中約定了上述款項的支付方式，《協(xié)議書》上加蓋了九正公司和秦三建的公章。九正公司雖然在本院二審中對該協(xié)議上蓋印的九正公司公章真實性提出異議，并申請司法鑒定，但經本院查閱一審庭審筆錄，九正公司在一審中對該協(xié)議的真實性明確表示無異議。且秦三建向法庭提交了九正公司為案涉工程出具的招標文件和中標通知書，用以證明九正公司認可的招標文件和中標通知書加蓋的印章與《協(xié)議書》上的印章一致，該印章也是九正公司實際使用的印章。經過本院比對，《協(xié)議書》上的印章與九正公司認可的招標文件和中標通知書加蓋的印章是一致的，故可以認定該印章亦是九正公司實際使用并認可的。綜上所述，九正公司提供的相反證據(jù)并不足以推翻其在一審中已明確認可的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，本院對該《協(xié)議書》的真實性予以確認。
本院認為，關于九正公司提出的其一審出庭人員不具有九正公司授權的問題，經本院查閱一審卷宗，卷宗內有加蓋九正公司公章、落款日期為開庭時間即2013年3月21日的授權委托書，受委托人邰海燕正是庭審筆錄中記載的代表九正公司參加一審庭審的出庭人員，因此九正公司提出的這一上訴理由不能成立。關于原審認定的欠付工程款數(shù)額是否正確的問題，一審中秦三建提交了九正公司與秦三建蓋章確認的《秦皇島市建設工程預（合同價）結算備案書》，其上載明案涉工程審核造價為23539466元，九正公司一審中曾明確表示，對該證據(jù)和總造價數(shù)額是認可的，對秦三建提出的已付款1465萬元的證據(jù)也沒有異議，一審從總造價中扣除已付款，即得出欠付款889萬元。雙方2013年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中也約定了九正公司應再向秦三建支付工程款889萬元，二者數(shù)額相吻合，故本院對欠款數(shù)額889萬元予以確認。關于九正公司未按約支付預付款的利息及秦三建施工過程中的損失問題，九正公司未按照備案的《建設工程施工合同》的約定支付預付款，已構成違約，一審以銀行同期貸款利息計算違約責任合法合理；九正公司雖然對78萬的損失提出異議，但并未提出具體理由和相反證據(jù)，且雙方于2013年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中也約定，九正公司同意支付秦三建預付款利息30萬元及人員設備租賃費用78萬元，因此本院對此予以維持。至于一審未受理九正公司的反訴是否違法的問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?的規(guī)定，九正公司提出反訴時已超過法定期限，一審未受理并未違反法律規(guī)定，九正公司可另行起訴。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費79483元，由上訴人秦皇島市九正房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于九正公司提出的其一審出庭人員不具有九正公司授權的問題，經本院查閱一審卷宗，卷宗內有加蓋九正公司公章、落款日期為開庭時間即2013年3月21日的授權委托書，受委托人邰海燕正是庭審筆錄中記載的代表九正公司參加一審庭審的出庭人員，因此九正公司提出的這一上訴理由不能成立。關于原審認定的欠付工程款數(shù)額是否正確的問題，一審中秦三建提交了九正公司與秦三建蓋章確認的《秦皇島市建設工程預（合同價）結算備案書》，其上載明案涉工程審核造價為23539466元，九正公司一審中曾明確表示，對該證據(jù)和總造價數(shù)額是認可的，對秦三建提出的已付款1465萬元的證據(jù)也沒有異議，一審從總造價中扣除已付款，即得出欠付款889萬元。雙方2013年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中也約定了九正公司應再向秦三建支付工程款889萬元，二者數(shù)額相吻合，故本院對欠款數(shù)額889萬元予以確認。關于九正公司未按約支付預付款的利息及秦三建施工過程中的損失問題，九正公司未按照備案的《建設工程施工合同》的約定支付預付款，已構成違約，一審以銀行同期貸款利息計算違約責任合法合理；九正公司雖然對78萬的損失提出異議，但并未提出具體理由和相反證據(jù)，且雙方于2013年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中也約定，九正公司同意支付秦三建預付款利息30萬元及人員設備租賃費用78萬元，因此本院對此予以維持。至于一審未受理九正公司的反訴是否違法的問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?的規(guī)定，九正公司提出反訴時已超過法定期限，一審未受理并未違反法律規(guī)定，九正公司可另行起訴。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費79483元，由上訴人秦皇島市九正房地產開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞