上訴人（原審被告）：秦皇島市第三建筑工程公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：宋繼良，總經(jīng)理。
委托代理人：邸志鵬，河北君德風律師事務所律師。
委托代理人：羅迎霞，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市業(yè)盛達物資經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：曲建國，經(jīng)理。
委托代理人：劉智慧，河北諧和律師事務所律師。

上訴人秦皇島市第三建筑工程公司（以下簡稱市三建公司）為與被上訴人秦皇島市業(yè)盛達物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱業(yè)盛達公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年4月8日，楊德琛作為市三建公司昌黎縣吉祥尚府項目的項目經(jīng)理期間，與業(yè)盛達公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》購買鋼材，用于吉祥尚府項目。合同約定，業(yè)盛達公司向昌黎縣吉祥尚府工地供應鋼材，結(jié)算及期限為貨到現(xiàn)場七日內(nèi)結(jié)清貨款，如到期未能及時結(jié)清貨款每超1日加收貨款每噸每天7元。2012年4月9日至4月28日，業(yè)盛達公司共計向吉祥尚府工地供應鋼材合計貨款1028379.5元，但市三建公司未按約定付款，至今市三建公司尚欠業(yè)盛達公司貨款1028379.5元。
原審法院認為，業(yè)盛達公司與楊德琛簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方真實意思表示，合法有效。2012年4月期間，楊德琛作為市三建公司昌黎縣吉祥尚府項目的委托代理人和項目經(jīng)理，并且已經(jīng)通過建設局備案的建筑工程施工合同向社會公示，業(yè)盛達公司有理由相信楊德琛在吉祥尚府項目中能夠代表市三建公司對外簽訂合同。而且業(yè)盛達公司所供應鋼材已經(jīng)全部運至昌黎縣吉祥尚府項目工地用于工程建設，市三建公司也是實際受益人，業(yè)盛達公司與楊德琛簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》效力當然及于市三建公司。業(yè)盛達公司已按照合同約定履行了供貨義務，市三建公司應按照合同約定及時足額支付全部價款，未按照約定付款已構(gòu)成違約。業(yè)盛達公司要求市三建公司給付貨款并支付違約金，符合法律規(guī)定，予以支持。但業(yè)盛達公司主張違約金按人民銀行同期貸款利率四倍計算過高，應予調(diào)整，調(diào)整到按照中國人民銀行逾期貸款利率計算為宜。市三建公司辯稱觀點無事實與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：市三建公司給付業(yè)盛達公司貨款1028379.5元及違約金（按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算自2012年5月8日起計算至判決生效之日止），于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費17670元，由市三建公司負擔，于判決生效后十日內(nèi)交納。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明，昌黎縣吉祥尚府項目發(fā)包人為昌黎縣永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為市三建公司。在該項目的建設工程施工合同中的落款處楊德琛作為市三建公司的委托代理人，在該工程中楊德琛作為市三建公司即承包人代表，負責合同工程施工管理和履行合同。而備案的昌黎縣吉祥尚府項目建設工程施工合同中約定由承包人負責采購材料、設備。另查明，2012年4月8日的《工礦產(chǎn)品購銷合同》中約定交貨地點為昌黎縣施工現(xiàn)場（吉祥尚府工地），約定收料人為楊德順、楊興華與馬新德。2012年4月9日、4月14日、4月28日業(yè)盛達公司留存的三張出庫憑證上均載明收貨單位為市三建昌黎工地（楊林），業(yè)盛達公司與市三建公司均認可楊林即為楊德琛。又查明，業(yè)盛達公司供應到吉祥尚府工地的價值1028379.5元的貨物（即上述三張出庫憑證上載明的貨物）分別由上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》中指定的收料人楊德順、楊興華與馬新德簽收，其中2012年4月9日、4月14日出庫憑證上的貨物由楊德順簽收，4月28日出庫憑證上的貨物由楊興華與馬新德簽收。還查明，楊德順、楊興華與馬新德在實際接收貨物時出具的收條中載明是收到業(yè)盛達公司拉到吉祥尚府工地的貨物。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點是楊德琛的行為是否構(gòu)成表見代理，業(yè)盛達公司請求市三建公司給付貨款及違約金有無事實及法律依據(jù)。根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，結(jié)合案涉購銷合同的簽訂及履行情況，能夠看出楊德琛在昌黎吉祥尚府項目中是作為承包人市三建公司的代表負責工程施工管理及合同的履行，而備案的建設工程施工合同中約定由承包人負責采購材料、設備。楊德琛與業(yè)盛達公司簽訂的購銷合同約定的交貨地點為吉祥尚府工地，業(yè)盛達公司在合同訂立的次日即開始供貨，出庫憑證上載明的收貨單位為市三建昌黎（楊林）即楊德琛工地，吉祥尚府工地的實際收料人員亦為上述購銷合同中指定的人員，所供鋼材亦全部運至工地用于該工程建設，市三建公司也是實際受益人，故《工礦產(chǎn)品購銷合同》中雖然未加蓋市三建公司的公章，但業(yè)盛達公司有理由相信楊德琛作為承包人代表有權代表市三建公司對外簽訂合同，故其向市三建公司主張權利并無不當。市三建公司稱楊德琛是吉祥尚府項目的實際承包人，與市三建下屬公司簽有合同，業(yè)盛達公司應向楊德琛主張債權，但市三建公司未提交證據(jù)證明自己的主張，故其應承擔給付業(yè)盛達公司貨款及違約金的民事責任。綜上，上訴人市三建公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17670元，由上訴人市三建公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林