原告：秦皇島市第一水泵廠，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村。
法定代表人：孫福民，該廠廠長。
委托訴訟代理人：張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住址秦皇島市海港區(qū)。

原告秦皇島市第一水泵廠訴被告王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月8日受理后，依法由審判員單連柱適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張東濤、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)70萬元及相應(yīng)利息（由起訴之日計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年5月，原、被告雙方簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告以230萬元的價(jià)格購買原告位于牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村的房地產(chǎn)以及土地使用權(quán)。但是至今被告只向原告支付160萬元，其余70萬元至今未付。故原告訴至法院，要求被告立即支付房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)70萬元以及相應(yīng)利息。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件1份，簽訂時(shí)間為2008年5月12日，該協(xié)議明確約定房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格230萬元。
2、（2011）撫民一初字第1199號民事判決書1份，該判決為生效判決，二審維持。該判決書確認(rèn)了本案被告給付本案原告160萬元。而且該判決書依據(jù)160萬元判決做出本案原告給付本案被告利息的判決。
被告王某某辯稱，陳寶奎與原告成功置換土地，原告已搬到置換的地方，已簽訂土地置換合同，合同中包含原告所要求的70萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)由陳寶奎給付原告。2008年3月被告經(jīng)林立介紹與陳寶奎（魁）相識，由于林立與陳寶奎簽訂買賣合同后資金鏈斷裂，林立找被告，意將買賣合同標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給被告，被告與陳寶奎接洽，因陳寶奎不是產(chǎn)權(quán)所有人，故被告與產(chǎn)權(quán)人簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂后當(dāng)天下午轉(zhuǎn)給陳寶奎160萬元，陳寶奎轉(zhuǎn)給孫福民80萬元，后因陳寶奎為孫福民新建的廠房缺少資金，數(shù)次打電話，經(jīng)孫福民同意被告又轉(zhuǎn)給陳寶奎25萬元，其中2008年5月份轉(zhuǎn)給陳寶奎15萬元，8月份轉(zhuǎn)給了10萬元，陳寶奎給被告打的收條。2008年4月底被告給陳寶奎現(xiàn)金2.5萬元用于辦理過戶手續(xù)，但是沒有辦，就抵頂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款里面，合計(jì)27.5萬元。原、被告簽訂的合同中房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款230萬元，當(dāng)初約定在230萬元轉(zhuǎn)讓款中抹賬34萬元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)林立欠被告34萬元，被告買此塊房地產(chǎn)之前，泰吉亨公司與林立欠被告34萬元，當(dāng)時(shí)他們已向陳寶奎交付現(xiàn)金64萬元，后來因?yàn)樗麄冑I不起了，所以陳寶奎少退他們34萬抵頂被告的轉(zhuǎn)讓款。被告每次付款的時(shí)候?qū)嶋H收款人為陳寶奎，第一水泵廠孫福民委托陳寶奎與被告辦理的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。所以轉(zhuǎn)讓協(xié)議、置換協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議以及轉(zhuǎn)賬單每次付款都是給陳寶奎，陳寶奎與第一水泵廠孫福民是委托關(guān)系?，F(xiàn)被告實(shí)際已給付221.5萬元，尚欠余款8.5萬元，按照合同應(yīng)預(yù)留16萬元，但現(xiàn)在被告只留了8.5萬元。只有在原告方將該房地產(chǎn)的地上附著物全部交付給被告及使用期間的水費(fèi)、電費(fèi)全部結(jié)清的情況下，被告才應(yīng)再給付原告。但是至今原告未將地上附著物交給被告及結(jié)清費(fèi)用。關(guān)于附著物的事被告已起訴，但法院尚未執(zhí)行完畢。2010年1月26日被告約陳寶奎、孫福民，經(jīng)協(xié)商陳寶奎除已完成的投資，陳寶奎再給付孫福民76萬元，2010年10月1日前結(jié)清此款，其他互不找?guī)?，并簽訂土地置換合同。2010年5月，經(jīng)被告協(xié)調(diào)，陳寶奎給孫福民10萬元匯兌支票，故原告應(yīng)向置換人陳寶奎主張，被告不欠原告款項(xiàng)，請求法院駁回原告訴請。
被告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：
1、孫福民于2008年5月4日簽字，王某某于2008年5月9日簽字、陳寶奎簽字的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份。該協(xié)議書中“該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)人民幣230萬元”后小括號內(nèi)載明：含第三人原定購房地產(chǎn)預(yù)交給甲方的陸拾肆萬元，第三人預(yù)交款由乙方負(fù)責(zé)清算。證明34萬元抹賬的事實(shí)。
2、孫福民、王某某、陳寶奎于2008年5月12日簽字的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份（復(fù)印件）。該協(xié)議書中“該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)人民幣230萬元”后無第一份證據(jù)小括號內(nèi)容。
3、2008年5月28日孫福民、王某某、陳寶奎簽字的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議1份。證明第三人陳寶奎與原告置換土地的事實(shí)。
4、2008年5月9日陳寶奎、王某某簽字的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議1份。證明34萬抵頂轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
3、2007年4月13日陳寶奎與趙書軍、林立簽字的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同書一份（復(fù)印件）。
4、2007年10月24日陳寶奎與林立簽字的買賣合同一份（復(fù)印件）。
5、2010年1月26日陳寶奎與孫福民簽字的土地置換合同一份。證明原告與陳寶奎置換土地的事實(shí)，原告應(yīng)向陳寶奎主張轉(zhuǎn)讓費(fèi)76萬元。
6、陳寶奎簽字的收條二份，證明被告已給付原告房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)160萬元和27.5萬元。
7、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)四張。證明王某某分別為陳寶奎轉(zhuǎn)入10萬元和15萬元。
8、付款明細(xì)表一份。證明被告付款情況。
9、電話錄音二份，證明原告與陳寶奎置換的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告提交的2008年5月12日雙方簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書各一份，均為復(fù)印件，但內(nèi)容是一致的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效協(xié)議。雙方約定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為人民幣230萬元，協(xié)議簽訂后被告已給付原告房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款160萬元，尚欠70萬元至今未給付，現(xiàn)該協(xié)議中約定的座落在北戴河火車站西隸屬牛頭崖鎮(zhèn)的牛頭崖村中街701號房地產(chǎn)的土地使用證及房產(chǎn)證已變更至被告王某某名下，原告也已向被告王某某交付全部房地產(chǎn)及其它地上附著物。原、被告對剩余轉(zhuǎn)讓款70萬元未約定給付時(shí)間，被告應(yīng)在接收原告交付的全部房地產(chǎn)及其它地上附著物后應(yīng)給付原告剩余的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款70萬元。原告主張要求被告從起訴之日給付利息，理據(jù)不足，本院不予支持。被告主張?jiān)嫖械谌岁悓毧c其進(jìn)行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，已頂賬34萬元并將剩余轉(zhuǎn)讓款已給付陳寶奎，證據(jù)不足，本院對其抗辯不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告秦皇島市第一水泵廠房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款人民幣70萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，減半收取5400元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　員　　單連柱

書記員：李靜云