上訴人（原審被告）：秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：殷鳳軍，職務(wù)，廠長。
委托代理人：閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市秦某高鐵物資有限公司，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：楊曉華，職務(wù)，董事長。
委托代理人：齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠（以下簡稱房產(chǎn)局構(gòu)件廠）為與被上訴人秦皇島市秦某高鐵物資有限公司（以下簡稱秦某高鐵物資公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初561號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月16日公開開庭審理了本案。上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠的委托代理人閆劼和被上訴人秦某高鐵物資公司的委托代理人齊向輝等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：秦某高鐵物資公司、房產(chǎn)局構(gòu)件廠雙方于2006年訂立口頭買賣合同，房產(chǎn)局構(gòu)件廠自秦某高鐵物資公司處購進鋼材，雙方未約定具體購進鋼材的數(shù)量和付款時間，合同履行方式為房產(chǎn)局構(gòu)件廠有需要就從秦某高鐵物資公司處拉鋼材，價款雙方另行結(jié)算，自2008年房產(chǎn)局構(gòu)件廠不再向秦某高鐵物資公司購進鋼材，雙方當(dāng)年未對鋼材款進行結(jié)算，2013年10月9日，房產(chǎn)局構(gòu)件廠副廠長于強為秦某高鐵物資公司出具欠據(jù)一張，內(nèi)容為：鋼材欠款總計陸萬貳仟柒佰伍拾叁元（62753）。出具上述欠據(jù)后，房產(chǎn)局構(gòu)件廠仍未支付欠款，經(jīng)秦某高鐵物資公司催要，2015年10月22日，房產(chǎn)局構(gòu)件廠法定代表人殷鳳軍及副廠長于強在上述欠據(jù)上再次簽字確認，并載明“2005年3月6日開始欠”。房產(chǎn)局構(gòu)件廠稱房產(chǎn)局構(gòu)件廠在為秦某高鐵物資公司出具上述欠據(jù)及2015年重新簽字確認時，房產(chǎn)局構(gòu)件廠廠房的大樓鎖閉，賬目封存，房產(chǎn)局構(gòu)件廠副廠長和法定代表人都沒有翻看賬目確認，秦某高鐵物資公司起訴后，房產(chǎn)局構(gòu)件廠將賬目開封，查看賬目后發(fā)現(xiàn)拖欠秦某高鐵物資公司鋼材款為20858.65元。房產(chǎn)局構(gòu)件廠另稱房產(chǎn)局構(gòu)件廠提交的兩張增值稅發(fā)票上的“秦皇島市圣嘉源建材有限公司”與房產(chǎn)局構(gòu)件廠雖然有兩套營業(yè)執(zhí)照，但是實際系同一單位，兩張增值稅發(fā)票上的款項就是房產(chǎn)局構(gòu)件廠與秦某高鐵物資公司買賣鋼材的付款情況，秦某高鐵物資公司對此不予認可。
原審法院認為，秦某高鐵物資公司為房產(chǎn)局構(gòu)件廠供應(yīng)鋼材，房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)當(dāng)向秦某高鐵物資公司支付貨款，房產(chǎn)局構(gòu)件廠于2013年10月9日為秦某高鐵物資公司出具的欠據(jù)載明了房產(chǎn)局構(gòu)件廠拖欠鋼材款的數(shù)額，且房產(chǎn)局構(gòu)件廠法定代表人于2015年10月22日再次簽字確認，房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)當(dāng)按照欠據(jù)載明的數(shù)額向秦某高鐵物資公司償還欠款。對于秦某高鐵物資公司主張的逾期付款利息，雙方未明確約定付款期限且事后未達成補充協(xié)議，房產(chǎn)局構(gòu)件廠自述其2008年不再從秦某高鐵物資公司處購進鋼材，雙方均無證據(jù)證明房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)付款的時間或合同履行的終止時間，而房產(chǎn)局構(gòu)件廠于2013年10月9日為秦某高鐵物資公司出具了欠據(jù)，故本院確認房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)自2013年10月9日向秦某高鐵物資公司支付逾期付款利息。遂判決：（一）秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠于判決生效后十五日內(nèi)一次性償還秦皇島市秦某高鐵物資有限公司鋼材款62753元并按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準向秦皇島市秦某高鐵物資有限公司支付自2013年10月9日起至實際給付之日止62753元本金的利息；（二）駁回秦皇島市秦某高鐵物資有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1369元，減半收取684.5元由秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠負擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院認為：上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠與被上訴人秦某高鐵物資公司存在事實上的買賣合同關(guān)系。上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠在購買被上訴人鋼材后未及時付款，于2013年10月9日為秦某高鐵物資公司出具了欠據(jù)，欠款數(shù)額為62753元，并由法定代表人殷鳳軍及于強簽字予以確認，上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)按該欠款數(shù)額予以給付。上訴人上訴主張僅欠被上訴人20858.65元，但未提交證據(jù)予以證實該主張。上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠出具欠據(jù)的時間為2013年10月9日，原審判決上訴人于欠款時間起承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1369元，由上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭