上訴人（原審原告）：秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)交建里4-3-3號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：69468779-0。
法定代表人：許強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊英超，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖金娥，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：管某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：王悅，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司因與被上訴人管某彬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初3924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人楊英超、肖金娥，被上訴人管某彬委托訴訟代理人王悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，顯失公平應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷(xiāo)。2011年12月5日被上訴人在和業(yè)主打架受傷后，上訴人積極協(xié)調(diào)業(yè)主，及時(shí)幫助被上訴人要到3萬(wàn)元的賠償款，并且被上訴人出院后上訴人并未向其主張醫(yī)療費(fèi)用，上訴人認(rèn)為被上訴人受傷并不嚴(yán)重且其所得賠償款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了損失，在被上訴人已經(jīng)得到了足額的賠償款下不應(yīng)再主張工傷賠償。一審在沒(méi)有調(diào)查清楚案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清，并且被上訴人已經(jīng)獲得賠償，根據(jù)公平原則，不應(yīng)再由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
管某彬辯稱(chēng)，一、被上訴人在上訴人處因工受傷屬客觀事實(shí)，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷待遇，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)判決上訴人支付被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇42756.8元。二、上訴人在起訴狀中單方認(rèn)為被上訴人在得到賠償款后不應(yīng)向其主張工傷賠償錯(cuò)誤。被上訴人是在工作期間被業(yè)主打傷，經(jīng)鑒定為輕傷，后經(jīng)過(guò)派出所調(diào)解，侵權(quán)方向被上訴人給付部分賠償，但該賠償系侵權(quán)行為所致，與被上訴人向上訴人主張工作期間受傷的工傷賠償為不同法律關(guān)系?！豆ｋU(xiǎn)條例》并沒(méi)有規(guī)定工傷職工在獲得第三方賠償后不應(yīng)再獲得相應(yīng)的傷殘待遇及相關(guān)鑒定費(fèi)用，被上訴人有權(quán)向兩種不同法律關(guān)系主體主張賠償來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，上訴人混淆兩種不同的法律關(guān)系，認(rèn)為被上訴人在獲得部分賠償款后，不能再向上訴人主張工傷待遇及鑒定費(fèi)用，顯然錯(cuò)誤，也無(wú)法律依據(jù)。
秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決原告無(wú)需向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金8400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24112元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金9644.8元以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，共計(jì)42756.8元；2、由被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月26日被告管某彬到原告秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司工作，每月工資1200元。2011年12月5日被告在工作中被業(yè)主打傷，致害人賠償其損失三萬(wàn)余元。2012年3月5日原、被告雙方終止勞動(dòng)關(guān)系。2014年10月20日秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告所受傷為工傷，2015年4月24日被告被秦皇島市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，停工留薪期為傷后3個(gè)月，被告支付鑒定費(fèi)600元。后被告向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)共計(jì)84953.23元。2016年3月31日該仲裁委員會(huì)作出秦海勞人仲案字（2016）第001號(hào)裁決書(shū)，裁決原告向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金8400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24112元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金9644.8元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元。原告對(duì)該裁決不服，起訴至法院，請(qǐng)求依法判令原告無(wú)需向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金8400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24112元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金9644.8元以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，以上共計(jì)42756.8元。一審法院認(rèn)為，被告所受傷已被秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，因原告未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定向被告支付工傷保險(xiǎn)待遇。又因被告未就本案仲裁裁決書(shū)提起訴訟，故僅就原告訴請(qǐng)的事項(xiàng)進(jìn)行審理。被告雖得到了致害人的賠償，但因《工傷保險(xiǎn)條例》并未規(guī)定在工傷職工獲得第三方賠償損失后不應(yīng)再獲得相應(yīng)的傷殘待遇及相關(guān)鑒定費(fèi)用，故原告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及勞動(dòng)能力鑒定醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金，即7個(gè)月被告本人工資，即1200元/月×7個(gè)月=8400元；《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為8個(gè)月2011年度河北省職工平均工資，即3014元/月×8個(gè)月=24112元；因原、被告終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)被告距法定退休年齡不足5年，故一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為4個(gè)月2011年度河北省職工平均工資的80%，即3014元/月×4個(gè)月×80%=9644.8元；另，被告進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定所支付的鑒定費(fèi)600元，亦應(yīng)由原告支付。綜上，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決：一、原告秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告管某彬支付一次性傷殘補(bǔ)助金8400元；二、原告秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告管某彬支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24112元；三、原告秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告管某彬支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金9644.8元；四、原告秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告管某彬支付勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元；五、駁回被告管某彬的其他仲裁請(qǐng)求。
二審中，上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司沒(méi)有提交新證據(jù)，被上訴人管某彬提交兩份證據(jù)：證據(jù)1、上訴人出具的支付被上訴人1000元法醫(yī)鑒定費(fèi)收條，證明上訴人僅支付過(guò)鑒定費(fèi)而不是醫(yī)療費(fèi)用；證據(jù)2、秦皇島市公安局海港分局出具的《收據(jù)》，證明被上訴人被打傷致輕傷的鑒定費(fèi)。經(jīng)審核，被上訴人提交的證據(jù)1、證據(jù)2均為被上訴人處理被侵權(quán)事件的相關(guān)票據(jù)，與本案涉及的工傷保險(xiǎn)待遇法律關(guān)系無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人管某彬在工作中被業(yè)主打傷，其傷情被相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為工傷，其雖已得到侵權(quán)人的賠償，但其獲得侵權(quán)人賠償與本案的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為不同的法律關(guān)系。被上訴人在工作中因第三人原因受傷，可依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，也可依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向用人單位請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇賠償，兩種法律關(guān)系并不互相排斥，故被上訴人向上訴人請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇賠償并不違反法律規(guī)定。由于上訴人未為被上訴人辦理工傷保險(xiǎn)，故依法應(yīng)由上訴人向被上訴人支付工傷保險(xiǎn)待遇，一審判決對(duì)數(shù)額論述亦無(wú)不當(dāng)，予以維持。
綜上所述，上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　韓　穎 審　判　員　　郭玉田 代理審判員　　趙　宏

書(shū)記員：程亮