秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司
李沖
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司。住所地:秦皇島市盧龍縣盧龍鎮(zhèn)永平大街東段北側(cè)。
法定代表人:王子成，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李沖，系該公司職員。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保廣場(chǎng)營(yíng)銷部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員于志杰獨(dú)任審判，于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李沖、被告委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司與被告人保廣場(chǎng)營(yíng)銷部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本次事故是原告司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車輛在行駛時(shí)撞墩子，三者不需賠付，無(wú)人傷的單方事故，原告車輛因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保廣場(chǎng)營(yíng)銷部在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告訴請(qǐng)中的144696元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持；原被告均對(duì)對(duì)方提交的公估報(bào)告提出異議，本院依職權(quán)分別通知河北千美保險(xiǎn)公估有限公司和河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司相關(guān)公估人員出庭接受質(zhì)詢。河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司接受被告委托未對(duì)拆解現(xiàn)場(chǎng)查勘取證，僅按被告向其提交的車輛損失照片，對(duì)車損進(jìn)行公估，該份公估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，本院不予采納。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估人對(duì)被告提問均給予了合理的解答，故本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采信，但公估人員未能對(duì)公估報(bào)告中殘值扣除的計(jì)算方法給予合理解釋，故本院酌定對(duì)公估報(bào)告中的配件損失再扣除殘值15466元。被告未能提交足以反駁原告公估結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)被告要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。庭審中原告未能舉證證實(shí)發(fā)生事故后已就保險(xiǎn)事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實(shí)被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費(fèi)4800元屬于自行擴(kuò)大的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司保險(xiǎn)賠償金144696元；
二、駁回原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1800元，由被告承擔(dān)1579元，由原告承擔(dān)221元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司與被告人保廣場(chǎng)營(yíng)銷部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本次事故是原告司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車輛在行駛時(shí)撞墩子，三者不需賠付，無(wú)人傷的單方事故，原告車輛因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保廣場(chǎng)營(yíng)銷部在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告訴請(qǐng)中的144696元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持；原被告均對(duì)對(duì)方提交的公估報(bào)告提出異議，本院依職權(quán)分別通知河北千美保險(xiǎn)公估有限公司和河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司相關(guān)公估人員出庭接受質(zhì)詢。河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司接受被告委托未對(duì)拆解現(xiàn)場(chǎng)查勘取證，僅按被告向其提交的車輛損失照片，對(duì)車損進(jìn)行公估，該份公估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，本院不予采納。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估人對(duì)被告提問均給予了合理的解答，故本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采信，但公估人員未能對(duì)公估報(bào)告中殘值扣除的計(jì)算方法給予合理解釋，故本院酌定對(duì)公估報(bào)告中的配件損失再扣除殘值15466元。被告未能提交足以反駁原告公估結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)被告要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。庭審中原告未能舉證證實(shí)發(fā)生事故后已就保險(xiǎn)事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實(shí)被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費(fèi)4800元屬于自行擴(kuò)大的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司保險(xiǎn)賠償金144696元；
二、駁回原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1800元，由被告承擔(dān)1579元，由原告承擔(dān)221元。

審判長(zhǎng)：于志杰

書記員：劉玲