秦皇島市電力機(jī)械有限公司
謝堃（北京華聯(lián)律師事務(wù)所）
歐筱銘（北京華聯(lián)律師事務(wù)所）
唐某冶金礦山機(jī)械廠
張維
邱勁超

原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司。
法定代表人王家生，總經(jīng)理。
委托代理人謝堃，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人歐筱銘，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告唐某冶金礦山機(jī)械廠。
法定代表人陳思，廠長(zhǎng)。
委托代理人張維，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司職員。
委托代理人邱勁超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司訴被告唐某冶金礦山機(jī)械廠承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人謝堃、歐筱銘，被告委托代理人張維、邱勁超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司與被告唐某冶金礦山機(jī)械廠雖然于2011年12月12日簽署了結(jié)算匯總表、安裝項(xiàng)目結(jié)算表和工作確認(rèn)單，但上述表單并不能證明原、被告之間存在合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。并且，被告明確表示同意原告向北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司主張權(quán)利。原告亦不能提供其他有效證據(jù)證明原、被告之間合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，原告要求被告履行債務(wù)理據(jù)不足，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7767元由原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司與被告唐某冶金礦山機(jī)械廠雖然于2011年12月12日簽署了結(jié)算匯總表、安裝項(xiàng)目結(jié)算表和工作確認(rèn)單，但上述表單并不能證明原、被告之間存在合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。并且，被告明確表示同意原告向北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司主張權(quán)利。原告亦不能提供其他有效證據(jù)證明原、被告之間合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，原告要求被告履行債務(wù)理據(jù)不足，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7767元由原告秦皇島市電力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王春梅
審判員：姚芳嫄
審判員：沈曉寧

書記員：張晶