上訴人（原審原告）秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)工農(nóng)里28棟4單元6號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:78405880-8。
法定代表人姜波，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）秦皇島市熱力總公司，住所地秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)路256-4號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10525027-6。
法定代表人柏長(zhǎng)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張?jiān)铝?，河北吳秀萍律師事?wù)所律師。
原審被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段138號(hào)二層298號(hào)。
法定代表人田泳，該公司總經(jīng)理。

上訴人秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司(下稱瑞某公司)訴被上訴人秦皇島市熱力總公司(下稱熱力總公司)、秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱鑫嘉園公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第3088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年3月29日，熱力總公司為甲方，鑫嘉園公司為乙方，雙方簽訂《集中供熱入網(wǎng)工程建設(shè)協(xié)議書》，載明：“入網(wǎng)范圍:紅橋鑫居1#-4住宅樓、5#綜合樓(第二層)及門，總?cè)刖W(wǎng)面積暫定14060.43平方米。五、付款方式:經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方在此協(xié)議生效之日首付乙方入網(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)533430元，余款于2008年5月底前全部付清。六、雙方責(zé)任:1、甲方責(zé)任:。(6)負(fù)責(zé)紅橋鑫居2#樓高層供熱加壓減壓工作。”2008年7月30日，瑞某公司與鑫嘉園公司簽訂紅橋鑫居小區(qū)、燕安里小區(qū)19棟、20棟《前期物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，鑫嘉園公司為委托方、瑞某公司為受托方，委托管理服務(wù)期限自2008年7月30日至2011年6月30日，合同載明：“第二章委托管理事項(xiàng)。第十四條負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人收取下列費(fèi)用：。3、電梯電費(fèi)、高層供水電費(fèi)、消防設(shè)備運(yùn)行電費(fèi)(按發(fā)生費(fèi)用實(shí)際收取)”。瑞某公司稱，2008年11月至2010年5月，鑫嘉園公司為紅橋鑫居小區(qū)供暖時(shí)二次加壓使用高層電梯的電表，產(chǎn)生的電費(fèi)為22300元，其計(jì)算方法為:2009年2、3月在二次供暖的情況下，電梯發(fā)生電費(fèi)5215元，平均每月為2608元，2009年6月沒(méi)有二次供暖的情況下電梯發(fā)生的電費(fèi)為585元，兩者差額為2023元，鑫嘉園公司兩年二次供暖期間為十個(gè)月，二次供暖發(fā)生電費(fèi)22300元;其向電力公司交納高層電梯產(chǎn)生的費(fèi)用是應(yīng)當(dāng)?shù)模渲邪喂┡訅寒a(chǎn)生的電費(fèi)，該費(fèi)用不應(yīng)由瑞某公司交納，應(yīng)由熱力總公司與鑫嘉園公司承擔(dān)。瑞某公司提交秦皇島金工物業(yè)服務(wù)有限公司《證明》2份，該證據(jù)載明該公司所管理的《世嘉茗庭》高層住宅小區(qū)未交過(guò)二次供暖電費(fèi)，證明二次供暖所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由熱力總公司承擔(dān);還提交華北電網(wǎng)有限公司秦皇島電力公司2009年2、3、9月電費(fèi)發(fā)票3張，證明瑞某公司計(jì)算二次供熱發(fā)生電費(fèi)的依據(jù)。被告對(duì)以上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為本公司為供暖企業(yè)，瑞某公司是物業(yè)公司，雙方無(wú)任何法律關(guān)系，熱力總公司與鑫嘉園公司之間是合同關(guān)系，根據(jù)《集中供熱入網(wǎng)工程建設(shè)協(xié)議書》的約定，瑞某公司代替鑫嘉園公司交納二次供暖電費(fèi)，應(yīng)由鑫嘉園公司給付。熱力總公司提交該份協(xié)議書，證明其主張。瑞某公司認(rèn)為熱力總公司與鑫嘉園公司的協(xié)議不能約束瑞某公司，熱力總公司二次供暖產(chǎn)生的電費(fèi)應(yīng)由熱力總公司與鑫嘉園公司共同承擔(dān)，現(xiàn)鑫嘉園公司不知去向，該費(fèi)用為熱力總公司供暖所發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由熱力總公司承擔(dān)。被告鑫嘉園公司未提出抗辯意見(jiàn)，也未提交任何證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，瑞某公司依據(jù)熱力總公司與鑫嘉園公司簽訂的《集中供熱入網(wǎng)工程建設(shè)協(xié)議書》第六條:“秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)紅橋鑫居2#樓高層供暖加壓工作”的約定，主張?chǎng)渭螆@公司應(yīng)給付其電費(fèi)22300元，鑫嘉園公司未提出抗辯，也未提交已給付電費(fèi)的證據(jù)，該費(fèi)用根據(jù)上述約定應(yīng)當(dāng)由鑫嘉園公司交納，已構(gòu)成法律上的無(wú)因管理，瑞某公司的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。關(guān)于熱力總公司是否共同承擔(dān)問(wèn)題，從雙方提交的證據(jù)上來(lái)看，均未證明瑞某公司與熱力總公司存在約定給付二次加壓電費(fèi)的合同關(guān)系;現(xiàn)行法律、法規(guī)中，也沒(méi)有該費(fèi)用由供暖企業(yè)支付的條款，故熱力總公司不應(yīng)支付該費(fèi)用。瑞某公司關(guān)于鑫嘉園公司下落不明，該費(fèi)用系為熱力總公司供暖二次加壓所產(chǎn)生，應(yīng)由熱力總公司與鑫嘉園公司共同給付該費(fèi)用的觀點(diǎn)不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:一、被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司給付供暖二次加壓電費(fèi)(2008年11月至2010年5月)22300元，與本判決生效后五日之內(nèi)履行完畢。二、對(duì)原告要求被告秦皇島市熱力總公司給付其供暖二次加壓電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)397元，由被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，熱力總公司與鑫嘉園公司簽訂的《集中供熱入網(wǎng)工程建設(shè)協(xié)議書》第六條約定，紅橋鑫居2#樓高層供熱加壓減壓工作由鑫嘉園公司負(fù)責(zé)。根據(jù)該約定，紅橋鑫居2#樓高層供熱加壓減壓所用的電費(fèi)應(yīng)由鑫嘉園公司負(fù)擔(dān)。瑞某公司墊付后，要求由熱力總公司負(fù)擔(dān)該筆電費(fèi)，沒(méi)有法律與合同依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)397元，由上訴人秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗