秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司
李梅（河北路順律師事務所）
劉成文
常世龍（河北萬千律師事務所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:李晶晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李梅，河北路順律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉成文，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:常世龍，河北萬千律師事務所律師。
上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司因與被上訴人劉成文勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3303號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司主張原審法院判決其支付被上訴人劉成文未訂立書面勞動合同二倍工資法律依據(jù)適用錯誤問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同?！鄙鲜鰲l文中的“用工之日”應理解為“未訂立或續(xù)訂書面勞動合同而用工之日”，而非“進單位工作的第一天”。因上訴人與被上訴人于2010年1月1日簽訂為期一年的書面聘任協(xié)議到期后，雙方未續(xù)簽聘任協(xié)議，但被上訴人仍在原崗位工作，故原審法院判決上訴人支付被上訴人未訂立書面勞動合同二倍工資于法有據(jù)，應予維持。
關于上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司主張原審法院判決其向被上訴人劉成文支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的事實認定錯誤問題。二審訴訟中，上訴人提交了《秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司會議紀要》、《會簽單》，欲證明被上訴人系自動離職，上訴人對被上訴人給予除名處理。但上訴人提交的上述證據(jù)只能證明上訴人曾開會對被上訴人一事進行研究，未提交其將處理決定予以公示及將處理決定向被上訴人送達的其他證據(jù)，且上訴人在一審訴訟中曾主張未與被上訴人解除勞動關系，卻在二審訴訟中又舉證于2012年10月8日開會對被上訴人進行除名處理，其主張前后矛盾，故本院對上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)不予認定。上訴人單位的辦公樓賣掉后，被上訴人在上訴人處的工作崗位已不存在，上訴人并未給被上訴人安排新的工作崗位。被上訴人系經(jīng)上訴人介紹到辦公樓的買受人人壽保險秦皇島公司繼續(xù)做門衛(wèi)，故原審法院對上訴人與被上訴人屬協(xié)商一致解除勞動關系的認定并無不當。上訴人應向被上訴人支付經(jīng)濟補償金，原審法院對該項數(shù)額計算亦無不妥，應予維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司主張原審法院判決其支付被上訴人劉成文未訂立書面勞動合同二倍工資法律依據(jù)適用錯誤問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同。”上述條文中的“用工之日”應理解為“未訂立或續(xù)訂書面勞動合同而用工之日”，而非“進單位工作的第一天”。因上訴人與被上訴人于2010年1月1日簽訂為期一年的書面聘任協(xié)議到期后，雙方未續(xù)簽聘任協(xié)議，但被上訴人仍在原崗位工作，故原審法院判決上訴人支付被上訴人未訂立書面勞動合同二倍工資于法有據(jù)，應予維持。
關于上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司主張原審法院判決其向被上訴人劉成文支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的事實認定錯誤問題。二審訴訟中，上訴人提交了《秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司會議紀要》、《會簽單》，欲證明被上訴人系自動離職，上訴人對被上訴人給予除名處理。但上訴人提交的上述證據(jù)只能證明上訴人曾開會對被上訴人一事進行研究，未提交其將處理決定予以公示及將處理決定向被上訴人送達的其他證據(jù)，且上訴人在一審訴訟中曾主張未與被上訴人解除勞動關系，卻在二審訴訟中又舉證于2012年10月8日開會對被上訴人進行除名處理，其主張前后矛盾，故本院對上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)不予認定。上訴人單位的辦公樓賣掉后，被上訴人在上訴人處的工作崗位已不存在，上訴人并未給被上訴人安排新的工作崗位。被上訴人系經(jīng)上訴人介紹到辦公樓的買受人人壽保險秦皇島公司繼續(xù)做門衛(wèi)，故原審法院對上訴人與被上訴人屬協(xié)商一致解除勞動關系的認定并無不當。上訴人應向被上訴人支付經(jīng)濟補償金，原審法院對該項數(shù)額計算亦無不妥，應予維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市玉某物業(yè)服務有限公司負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬