秦皇島市熱力總公司
張月玲（河北吳秀萍律師事務所）
惠新華
張某

上訴人（原審原告）:秦皇島市熱力總公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)海陽路256-4號。
法定代表人:柏長華，經(jīng)理。
委托代理人:張月玲，河北吳秀萍律師事務所律師。
委托代理人:惠新華，系上訴人玉峰里供熱公司客服中心主任。
被上訴人（原審被告）:張某，系中國人民銀行秦皇島市中心支行職員。
上訴人秦皇島市熱力總公司（以下簡稱熱力總公司）為與被上訴人張某供用熱力合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2681號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭進行了審理，上訴人熱力總公司的委托代理人張月玲、惠新華，被上訴人張某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:張某居住在秦皇島市海港區(qū)新世紀小區(qū)25棟3單元8號，取暖面積100平方米，依據(jù)《秦皇島市城市供熱管理辦法》取暖費單價是6.8元每月每平方，每年供暖期間為5個月，張某每年應繳納取暖費3400元。
2013年至2014年間張某未交納取暖費共計6800元。
2011年度和2012年度張某曾因熱力總公司提供的供熱服務不達標與熱力總公司協(xié)商一致每年減免取暖費1000元。
截至熱力總公司起訴時未對張某的取暖設施進行維修改造。
本院認為:上訴人熱力總公司與被上訴人張某供熱合同關系成立，且合法有效。
上訴人熱力總公司在供熱后有權收取取暖費，被上訴人張某亦應交納取暖費。
上訴人主張2011年度、2012年度取暖費減免2000元，不是因為供暖不達標，而是為了盡快收回陳欠熱費而進行的妥協(xié)，該減免不應成為以后供暖不達標的依據(jù)，2013年度、2014年度其供暖達標，被上訴人應全額交納取暖費。
針對上訴人的主張，本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
上訴人熱力總公司在二審中沒有提交確實有效的證據(jù)證明2011年度、2012年度取暖費減免2000元是為了盡快收回陳欠熱費而進行的妥協(xié)及之后供暖達標的事實，因此，上訴人主張2013年度、2014年度其供暖已達標，被上訴人應全額繳納取暖費缺乏理據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦皇島市熱力總公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人熱力總公司與被上訴人張某供熱合同關系成立，且合法有效。
上訴人熱力總公司在供熱后有權收取取暖費，被上訴人張某亦應交納取暖費。
上訴人主張2011年度、2012年度取暖費減免2000元，不是因為供暖不達標，而是為了盡快收回陳欠熱費而進行的妥協(xié)，該減免不應成為以后供暖不達標的依據(jù)，2013年度、2014年度其供暖達標，被上訴人應全額交納取暖費。
針對上訴人的主張，本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
上訴人熱力總公司在二審中沒有提交確實有效的證據(jù)證明2011年度、2012年度取暖費減免2000元是為了盡快收回陳欠熱費而進行的妥協(xié)及之后供暖達標的事實，因此，上訴人主張2013年度、2014年度其供暖已達標，被上訴人應全額繳納取暖費缺乏理據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦皇島市熱力總公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學敏

書記員：趙瑾琰